Решение от 15.04.2016 по делу № 1-8/2016 (1-169/2015;) от 18.05.2015

Дело № 1-8/2016                            15 апреля 2016 года

Санкт-Петербург

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Летошко ФИО43

при секретаре                            Максимовой ФИО45., Солопийченко ФИО46., Ожегиной ФИО44

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора

Петродворцового района Санкт-Петербурга         Кирьян ФИО48 Вавиловой ФИО47.

подсудимого                            Гегенава ФИО49

подсудимого                            Сергеева ФИО50

защитников                            Медведевой ФИО51

представившей удостоверение № и ордер №

                                    Яковлева ФИО52

представившего удостоверение № и ордер №

                                    Федюшкина ФИО53.

представившего удостоверение № и ордер №

                                    Тарасенко ФИО54.

представившего удостоверение № т ордер №

                                    Дмитриевой ФИО55

представившей удостоверение № и ордер №

                                    Константиновой ФИО56

                                    Усовича ФИО57

представившего удостоверение № и ордер №

потерпевшего                            Потерпевший №1,

потерпевшей                            Потерпевший №2,

представителя потерпевших – адвоката            Кузнецова ФИО58

представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гегенавы ФИО59, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ

Сергеева ФИО60, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Гегенава ФИО62. и Сергеев ФИО63 – каждый - совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, с применением насилия, а именно:

19 июня 2014 года около 22 часов 00 минут Гегенава ФИО64., Сергеев ФИО65. и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и по предварительному сговору, имея умысел на незаконное проникновение в жилище, предвидя неизбежность и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционных прав Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на неприкосновенность жилища, подошли к входной двери <адрес>, рывком открыв входную дверь квартиры, в коридоре нанесли не менее одного удара рукой в область головы Потерпевший №1, повалили его и Потерпевший №2 на пол, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения в виде подкожной гематомы и ссадины скуловой области справа, параорбитальной (окологлазничной) гематомы справа, субконъюктивальное (под соединительную оболочку, покрывающую глаз снаружи и заднюю поверхность век) кровоизлияние правого глаза, не причинившее вред здоровью и Потерпевший №2 - ушибленную ссадину лба слева, не причинившую вред здоровью, после чего против воли проживающих в жилище Потерпевший №1 и Потерпевший №2, незаконно проникли в <адрес>.

При этом, Гегенава ФИО66. вступил в преступный сговор с Сергеевым ФИО67 и неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на совершение незаконного проникновения в жилище, действуя совместно и по предварительному сговору с последними, нанес не менее одного удара рукой в область головы Потерпевший №1, повалил его и Потерпевший №2 на пол, причинив потерпевшим телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, незаконно проник в <адрес>

При этом, Сергеев ФИО68. вступил в преступный сговор с Гегенава ФИО69 и неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на совершение незаконного проникновения в жилище, действуя совместно и по предварительному сговору с последними, удерживал лежащего на полу Потерпевший №1, подавляя волю последнего к сопротивлению, незаконно проник в <адрес>

В судебном заседании подсудимый Гегенава ФИО70 от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ показаний подсудимого Гегенавы ФИО71 данных в ходе предварительного расследования следует, что 17.06.2014 он, Гегенава ФИО72., через общих знакомых познакомился с Свидетель №6, в ходе общения с которым попросил того устроить встречу с ранее знакомыми ему Потерпевший №2 и Потерпевший №1, чтобы поговорить о возврате долга. Свидетель №6 согласился, при этом они договорились, что когда Свидетель №6 будет уходить из квартиры ФИО42, то отправит об этом смс-сообщение. 19.06.2014 около 21 часа 30 минут Гегенава ФИО73 совместно с Сергеевым ФИО74 и «ФИО6» приехал к дому проживания ФИО42, при этом попросил, чтобы те в разговор не вмешивались, а просто поприсутствовали и только в случае нападения вмешались в происходящее. Когда от Свидетель №6 поступило смс-сообщение и дверь квартиры начали открывать, он, Гегенава ФИО75. зашел в квартиру. Увидев его, Потерпевший №2 стала кричать, что ему нечего делать в квартиру, не о чем с ним говорить, а Потерпевший №1 не давал пройти дальше. Затем Потерпевший №1 ударил его, Гегенаву ФИО76. в живот, в ответ он также ударил Потерпевший №1 в живот, после чего он, Гегенава ФИО77 Потерпевший №1 и Потерпевший №2 упали на пол. В ходе обоюдной драки он, Гегенава ФИО78. и Потерпевший №1 наносили друг другу удары по лицу и телу. Во время драки в квартиру зашли Сергеев ФИО79. и «ФИО6», ФИО7 М.С. стал разнимать дерущихся, при этом оттолкнул Потерпевший №1, «ФИО6» не вмешивался в происходящее. В это время пришли соседи, которые через открытую дверь видели происходящее и сказали, что вызовут полицию и ушли. После этого драка прекратилась, он, Гегенава ФИО80., Потерпевший №2 и Потерпевший №1 прошли в комнату. Во время драки у него, Гегенавы ФИО81 из одежды выпал нож в чехле, который он брал с собой, чтобы поменять кожух. Настаивает, что нож из чехла не доставал и никому им не угрожал, но Потерпевший №1 и Потерпевший №2 видели нож в чехле. Утверждает, что ни он, Гегенава ФИО82., ни Сергеев ФИО83 ни «ФИО6» никаких денежных средств и имущество из квартиры потерпевших не похищали (л.д. 110-114 т. 1).

В судебном заседании подсудимый Сергеев ФИО84. от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ показаний подсудимого Сергеева ФИО85., данных в ходе предварительного расследования по делу, следует, что 19.06.2014 около 19 часов 00 минут он, Сергеев ФИО86., встретился со своим знакомым Гегенава ФИО87 который попросил его поприсутствовать при его разговоре с женщиной, которая должна ему деньги и если что-то случится, его защитить. Сергеев ФИО88. согласился и поехал вместе с Гегенавой ФИО89. и мужчиной по имени «ФИО6», который также должен был поприсутствовать при этом разговоре на автомобиле «ФИО6» в <адрес>. Около 20 часов они втроем зашли в подъезд одного из домов, поднявшись на третий этаж, стали ждать. Примерно через 15 минут Гегенава ФИО90 спустился вниз и, находясь на втором этаже, показал, что сейчас откроется дверь в квартиру. В этот момент он, Сергеев ФИО91 и «ФИО6» спустились, открылась входная дверь и Гегенава З.Г. зашел в квартиру. В коридоре Гегенава З.Г. подошел к ранее незнакомой Потерпевший №2 и спросил у той, где деньги. Потерпевший №2 стала кричать. Когда Гегенава З.Г. взял Потерпевший №2 за одежду, то та почему-то упала и к Гегенаве З.Г. подошел ранее незнакомый Потерпевший №1, который нанес удар Гегенаве З.Г. в область тела, в ответ Гегенава З.Г. нанес удар Потерпевший №1 в область лица, произошла драка в ходе которой Гегенава ФИО92., Потерпевший №1 и Потерпевший №2 упали на пол и боролись на полу. Он, Сергеев ФИО93. и «ФИО6» в драку не вмешивались. В это время пришли соседи, которые через открытую дверь видели происходящее и сказали, что вызовут полицию и ушли. После этого драка прекратилась, Гегенава ЗФИО95., Потерпевший №2 и Потерпевший №1 пошли в комнату. Он, Сергеев ФИО96. увидел в коридоре на тумбе сотовый телефон, вытащил из него аккумулятор, для того, чтобы с него невозможно было позвонить. Потом по просьбе Гегенавы ФИО97. он, Сергеев ФИО98., и «ФИО6» ушли из квартиры. Находясь в квартире никто никакого ножа не доставал, ножом никому не угрожал. Он, ФИО7 ФИО99., никаких денежных средств и имущество потерпевших не похищал (л.д. 125-128 т. 1)

Вина Гегенавы ФИО100. и Сергеева ФИО101 – каждого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно:

- иным документом – протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №2 о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности Гегенава ФИО102., а также двух неизвестных ей мужчин кавказской национальности, которые 19.06.2014 около 22 часов 00 минут незаконно проникнув в <адрес> под угрозой ножа похитили принадлежащие ей денежные средства в размере <данные изъяты>, причинив ей значительный материальный ущерб (л.д. 9 т. 1)

- иным документом – протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности Гегенава ФИО103., а также двух неизвестных ему мужчин кавказской национальности, которые 19.06.2014 около 22 часов 00 минут незаконно проникнув в <адрес> под угрозой ножа похитили принадлежащие его супруге Потерпевший №2 денежные средства в размере <данные изъяты>, нанеся руками множественные повреждения в области головы и спины (л.д. 10 т. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> с фототаблицей, из которого следует, что входные двери в квартиру железные, замок повреждений не имеет, в коридоре и двух комнатах порядок не нарушен (л.д. 26-33 т. 1);

- иным документом – телефонограммой № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за оказанием медицинской помощи обратилась Потерпевший №2, установлены телесные повреждения в виде ссадины лба слева (л.д. 32 т. 1);

- иным документом – телефонограммой № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за оказанием медицинской помощи обратился Потерпевший №1, установлены телесные повреждения – ушиб скуловой области справа, параорбитальная гематома справа, ушиб грудной клетки слева (л.д. 38 т. 1);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в ходе судебного разбирательства и показаниями, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ, подтвержденные потерпевшей Потерпевший №2 о том, что 19.06.2014 около 20 часов 00 минут в <адрес>, где на тот период она, Потерпевший №2 и ее супруг Потерпевший №1 проживали, приехал их знакомый Свидетель №6, чтобы обсудить совместные вопросы по бизнесу. Через некоторое время Свидетель №6 собрался уезжать и пошел к входной двери. Потерпевший №1 открыл входную дверь, в этот момент с обратной стороны кто-то потянул дверь на себя и в квартиру ворвался ранее незнакомый молодой человек, который ударил Потерпевший №1 кулаком в лицо, следом за ним в квартиру ворвались ранее незнакомый ей Сергеев ФИО104 и ранее знакомый Гегенава ФИО106. Сергеев ФИО105. и неизвестный молодой человек повалили ФИО107. стал держать Потерпевший №1 за ноги. Гегенава ФИО108 схватил ее, Потерпевший №2, за шею, прислонил к шкафу с зеркалом, представил нож к горлу, потом посадил и силой повалил на пол. Она, Потерпевший №2 громко кричала и Гегенава ФИО109 пытался закрыть ей рот рукой, высказывал угрозы убийством в адрес Потерпевший №1, в случае если она, Потерпевший №2 не подпишет какие-то бумаги. В это время в квартиру заглянул сосед, спросил что случилось, на что Гегенава ФИО110 ответил, что все нормально, после чего сосед сказал, что вызовет полицию и ушел. После этого молодые люди подняли Потерпевший №1, перетащили в комнату, усадили на диван, Гегенава ФИО111 с Потерпевший №2 также прошли в комнату, где она, Потерпевший №2, подписала договора займа (л.д. 41-45 т. 1, л.д. 50-55 т. 4);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в ходе судебного разбирательства и показаниями, данными в ходе предварительного расследования по делу, оглашенными на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ, подтвержденные потерпевшим Потерпевший №1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут в <адрес>, где он и его супруга Потерпевший №2 на тот период проживали, приехал их знакомый Свидетель №6, чтобы обсудить совместные вопросы по бизнесу. Когда Свидетель №6 собирался уходить, он, Потерпевший №1 открыл входную дверь, в этот момент с другой стороны двери сильно дернули, в коридор квартиры забежали двое незнакомых мужчин, один из которых сразу нанес ему удар кулаком по лицу, от чего он, Потерпевший №1 упал, незнакомый мужчина стал удерживать его, Потерпевший №1 на полу, упершись коленом в голову, а руками держал ему обе руки, второй мужчина, как впоследствии стало известно Сергеев ФИО112., стал удерживать за ноги. Гегенава ФИО113. схватил за горло Потерпевший №2, представил ей нож к горлу, пытался закрыть рот, чтобы она не кричала, потом посадил и силой повалил ее на пол, после чего стал держать нож перед его, Потерпевший №1 лицом и выражал угрозы убийством в его адрес, в случае, если Потерпевший №2 не отдаст ему деньги. В это время в квартиру заглянул сосед и спросил: «Что происходит?», на что Гегенава ФИО114. ответил: «Что сами разберемся», после чего сосед сказал, что вызовет полицию и ушел. После этого, неустановленное лицо и Сергеев ФИО115 подняли его, переместили в комнату и усадили на диван. Гегенава З.Г. толчками завел Потерпевший №2 в комнату, усадил за стол и Потерпевший №2 подписала договоры займа (л.д. 70-73 т. 1, л.д. 50-55 т. 4);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в ходе судебного разбирательства и показаниями, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ и подтвержденными свидетелем, о том, что он в 2014 году был соседом Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которые проживали этажом ниже, лично знаком с ними не был, ранее их не видел. 19.06.2014 около 22 часов 00 минут он, Свидетель №1, находился у себя дома и услышал женские крики, исходившие из <адрес>, расположенной над его квартирой. Он, Свидетель №1 сразу поднялся на второй этаж и увидел, что входная дверь в <адрес> приоткрыта наполовину. Через приоткрытую дверь он увидел, что на полу прихожей квартиры дерутся двое ранее незнакомых мужчин и женщина, которая не кричала. Находился ли кто-то еще в квартире он, Свидетель №1, не видел. В саму <адрес> не заходил, но с лестничной площадки около входной двери отчетливо видел происходящее в прихожей квартиры. Находившимся в этой квартире людям он сказал, чтобы те прекратили драку и что он вызовет полицию, после чего ушел к себе домой и вызвал полицию. Больше криков из квартиры не раздавалось. Ни у кого из лиц, находившихся в квартире он, Свидетель №1, ножа не видел (л.д. 136-138 т. 1, л.д. 173-175 т. 2);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 – сотрудника ППСП ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга, данными в ходе судебного разбирательства и показаниями, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, подтвержденными свидетелем, о том, что 19.06.2014 около 22 часов 00 минут от оперативного дежурного 46 отдела полиции ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга поступило сообщение о драке в <адрес>. Прибыв совместно с Свидетель №3 и Свидетель №4 по указанному адресу, в квартире были обнаружены трое мужчин и женщина. Обстановка в квартире нарушена не была, при этом у одного из мужчин была гематома в области глаза. Потерпевший №2 и Потерпевший №1 представились жильцами этой квартиры и пояснили, что Гегенава ФИО116. и еще двое мужчин напали на них и под угрозой ножа, заставили подписать договоры, похитили валюту, двое из нападавших мужчин ушли до приезда полиции, забрав с собой договоры и валюту. Ко второму мужчине, присутствующему в квартире, претензий не было. Гегенава ФИО118 пояснил, что жильцы квартиры должны тому крупную сумму денег, каких-либо угроз в адрес потерпевших он не высказывал, ножом не угрожал, насилия не применял, никаких денег не забирал. После этого, Гегенава ФИО117. был сопровожден к служебному автомобилю и на предложение выдать запрещенные предметы и вещества, а также оружие, последний добровольно выдал из внутреннего кармана куртки принадлежащий тому нож в чехле коричневого цвета, который положил на сиденье в салоне служебного автомобиля, откуда в последствии нож был изъят следователем. После чего, Гегенава ФИО119. был доставлен в 46 отдел полиции ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга. Во время нахождения в квартире он, Свидетель №2 никакого ножа и предмета, похожего на нож ни у кого не видел. О хищении денежных средств и угроз ножом ему, ФИО120. стало известно только со слов Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые более подробно о произошедшем не поясняли (л.д. 170-172 т. 2, л.д. 199-201 т.2);

- аналогичными показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 – сотрудников ППСП ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга, данными в ходе судебного разбирательства и показаниями свидетелей, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, подтвержденными Свидетель №3 и Свидетель №4 (л.д. 178-180 т. 2, л.д. 196-198 т. 2, л.д. 202-205 т. 2);

- показаниями свидетеля ФИО24, оглашенными в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 281 ч. 2 п. 5 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Гегенава ФИО121 попросил его подвести в <адрес>, так как со слов Гегенавы ФИО122. последнему должны были деньги люди, которые скрываются от того и он, Свидетель №7 согласился. Затем они встретились у станции метро «<адрес>» и поехали в <адрес>, при этом с Гегенавой ФИО123. был ранее незнакомый молодой человек по имени «ФИО124». Гегенава ФИО125. попросил, чтобы он, Свидетель №7 и ФИО126 зашли вместе с ним в квартиру, так как должники могли оказать физическое нападение на Гегенаву ФИО127., но не вмешиваться в возможный конфликт. По прибытии на место он, Свидетель №7, Гегенава ФИО128 и ФИО129 зашли в подъезд одного из домов, поднялись на третий этаж. Когда дверь квартиры открылась, то в прихожую первым зашел Гегенава ФИО130., затем ФИО131 и он, Свидетель №7 В квартире находились два незнакомых ему мужчины и женщина. Один из мужчин и женщина были жильцами этой квартиры и были против их входа в квартиру. Когда Гегенава ФИО132 хотел пройти в комнату, то мужчина стал его отталкивать и ударил Гегенаву ФИО133. в живот. После этого между Гегенавой ФИО134 и мужчиной завязалась драка, к которой присоединилась женщина, которая стала кричать. Во время драки у Гегенавы ФИО135 выпал на пол нож в чехле коричневого цвета. Нож из чехла никто не доставал, никому ножом не угрожал. Драка происходила на полу в прихожей указанной квартиры и в ней принимали участие только Гегенава ФИО136 указанный мужчина и женщина. Михаил пытался разнять дерущихся. Затем он, Свидетель №7 увидел через открытую входную дверь в квартиру на лестничной площадке мужчину, который попросил прекратить драку и что тот вызовет полицию. После этих слов драка прекратилась и все встали с пола. Гегенава ФИО137 подобрал нож и убрал его в куртку. Гегенава ФИО138 мужчина и женщина переместились в комнату, а он, Свидетель №7 и ФИО139 по просьбе Гегенавы ФИО140. ушли из квартиры, при этом в прихожей остался мужчина ранее в ней находившийся. Что происходило дальше в квартире не знает. Он, Свидетель №7, и ФИО141 в комнаты не заходили, ничего из квартиры не похищали (л.д. 206-209 т. 2);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 281 ч. 2 п. 5 УПК РФ, о том, что 17-18.06.2014 он, Свидетель №6, познакомился через общих знакомых с Гегенавой ФИО142., который попросил помочь устроить встречу с ФИО143, поскольку последние, обманув Гегенаву ФИО144. и его жену ФИО5, скрываются. Он, Свидетель №6, и Гегенава ФИО145. договорились, что когда он, Свидетель №6 будет уходить из квартиры ФИО42, то отправит об этом смс-сообщение. 19.06.2014 около 21 часа он, Свидетель №6 по договоренности приехал в гости к Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в <адрес>, где обсуждали вопросы совместного бизнеса. Перед тем как уйти из квартиры он, Свидетель №6 отправил Гегенаве ФИО146 смс-сообщение о том, что уходит из квартиры и собрался к выходу. Когда Потерпевший №1 открыл входную дверь, то в квартиру без согласия Потерпевший №1 зашел Гегенава ФИО147. Потерпевший №1 отошел назад и сразу нанес Гегенаве ФИО148 удар кулаком в корпус тела, на что последний стал обороняться и между ними завязалась драка, к которой присоединилась Потерпевший №2. При этом, увидев Гегенаву ФИО149., Потерпевший №2 стала без причины кричать, привлекая внимание. Потерпевший №2 никто не трогал, не бил и ей не угрожал. Во время потасовки Потерпевший №1, Гегенава ФИО150 и Потерпевший №2 упали на пол и драка продолжалась несколько секунд на полу. Далее в дверях квартиры появились ранее незнакомые двое молодых людей, которые пришли вместе с Гегенавой ФИО151.. Один из них стал разнимать дерущихся, а именно остановил Потерпевший №1, прижав того к полу, а Гегенава ФИО152 остановил Потерпевший №2, которая продолжала громко кричать. Затем в дверях квартиры появился сосед, который спросил что происходит и сказал, что вызовет полицию. Гегенава ЗФИО153. ответил, что все нормально, что Потерпевший №2 и Потерпевший №1 мошенники, должны денег и согласился, чтобы вызвали полицию, после чего сосед ушел. Потасовка закончилась и Потерпевший №2 перестала кричать, сославшись на то, что не хочет привлекать внимание соседей. Гегенава ФИО154. никому не угрожал, а предлагал поговорить спокойно про долг. Никакого ножа Гегенава З.Г. не доставал, никому не угрожал. Во время драки у Гегенавы ФИО155. из куртки выпал нож, который был в чехле коричневого цвета, данный нож тот поднял и положил в куртку. В квартире ни у кого в руках ножа он, Свидетель №6 не видел, каких-либо угроз, в том числе с применением ножа никто никому не высказывал. Вышеуказанные молодые люди также никому не угрожали и никого не трогали, имущества ФИО42 не похищали, квартиру не обыскивали, они все время находились в поле его зрения. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и задержали Гегенаву ФИО156 (л.д. 164-166 т. 1, л.д. 162-165 т. 3);

- протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №2 и свидетелем Свидетель №6 в ходе которой потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила свои показания в части проникновения Гегенавы ФИО157 Сергеева ФИО158. и неустановленного лица в квартиру и обстоятельств получения телесных повреждений; свидетель Свидетель №6 также подтвердил свои показания в части проникновения Гегенавы ФИО159 Сергеева ФИО160 и неустановленного лица вопреки воли потерпевших ФИО42 в <адрес> и нанесения телесных повреждений потерпевшим (л.д. 168-173 т. 3);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №6 в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания в части проникновения Гегенавы ФИО161., Сергеева ФИО162. и неустановленного лица в квартиру и обстоятельств получения телесных повреждений; свидетель Свидетель №6 также подтвердил свои показания в части <адрес> и нанесения телесных повреждений потерпевшим (л.д. 175-182 т. 3);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, у Потерпевший №2 зафиксирована ушибленная ссадина лба, которая образовалась по механизму удара с элементом трения от действия твердого тупого предмета, что подтверждается его характером. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Наличие установленного повреждения при обращении потерпевшей за медицинской помощью 20.06.2014 не исключает возможности его образования 19.06.2014 около 22 часов (л.д. 57-58 т. 2);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлена гематома и ссадина скуловой области справа, параорбитальная гематома справа. Установленные повреждения образовались по механизму удара с элементом трения от действия тупого предмета, что подтверждается их характером. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и квалифицируются как повреждения не причинившие вред здоровью человека. Наличие установленных повреждений при обращении потерпевшего за медицинской помощью 20.06.2014 не исключает возможности их образования 19.06.2014. Диагноз «ушиб грудной клетки слева, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга» объективными медицинскими данными не подтвержден и поэтому экспертной оценки вреда здоровью не подлежит (л.д. 231-233 т. 3);

- заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлены: подкожная гематома и ссадина скуловой области справа, параорбитальная (окологлазничная) гематома справа, субконьюктивальное кровоизлияние (под соединительную оболочку, покрывающую глаз снаружи и заднюю поверхность век) правого глаза, которые возникли от воздействия тупого твердого предмета по механизму удара (гематомы, кровоизлияние) с элементами трения (ссадина), с учетом их морфологического характера, клинической картины и локализации, могли образоваться от однократного удара кулаком в правую скуло-орбитальную область, при условиях указанных в постановлении и протоколах допроса потерпевшего. Установленные повреждения являются поверхностными и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Диагноз «ушиб грудной клетки» объективными медицинскими данными не подтвержден и поэтому судебно-медицинской экспертной оценке не подлежит. Диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга» не подтвержден объективными медицинскими данными, поэтому судебно-медицинской экспертной оценке не подлежит. Между установленными у Потерпевший №1 поверхностными повреждениями в скуло-орбитальной области (гематомы, ссадина) от 19.06.2014 и обращениями к врачам после указанной даты в связи с имеющимися у него заболеваниями головного мозга, причинно-следственной связи не имеется, так как данные заболевания имеют нетравматический генез и имелись у него до травмы 19.06.2014 (л.д. 115-132 т. 4);

Судом также исследованы доказательства, представленные стороной защиты, а именно:

- показания свидетеля Свидетель №5, допрошенной в ходе судебного разбирательства и показаниями, данными в ходе предварительного расследования по делу, оглашенными в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, подтвержденными свидетелем о том, что она проживает совместно с Гегенава ФИО165 более 20 лет. Она, Свидетель №5 является индивидуальным предпринимателем, занимается поставкой обуви и кожгалантерии. В связи с занятием бизнесом она, Свидетель №5 в 2013 году познакомилась с Потерпевший №2 и Потерпевший №1 В процессе совместного сотрудничества она, Свидетель №5 передала Потерпевший №2 товар на общую сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей для пошива шуб. Потерпевший №2 должна была реализовать товар на Олимпиаде в <адрес>, однако денежные средства, полученные от реализации товара и нереализованный товар не вернула, перестала выходить на связь и уклонялась от возврата денег. Гегенава ФИО166. иногда созванивался с Потерпевший №2, они договорились, что накладные на получение товара на общую сумму <данные изъяты> рублей, с учетом инфляции – <данные изъяты> рублей они объединят и составят договор займа. Потерпевший №2 согласилась подписать этот договор взамен на предоставление ей накладных. Был составлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, однако не было возможности встретиться с Потерпевший №2 и его подписать. Позже Гегенава ФИО167 сообщил, что есть общий знакомый, который может организовать встречу с Потерпевший №2. ДД.ММ.ГГГГ она, Свидетель №5 позвонила Гегенава ФИО168 и в разговоре поняла, что Гегенава ФИО169 встретился с Потерпевший №2, обстоятельства встречи ей были не известны. Через некоторое время она, Свидетель №5 узнала, что Гегенава ФИО170 находится в 46 отделе полиции ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга (л.д. 141-144 т. 1);

- показаниями свидетеля Свидетель №8, допрошенной в ходе судебного разбирательства и показаниями, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ и подтвержденными свидетелем о том, что с октября 2013 года через Свидетель №9 она знакома в Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые обращались к ней по вопросу составления заявления в полицию по факту кражи их имущества арендодателем по месту съема квартиры, а также по факту совершенных в отношении них преступлений другими лицами. В июне 2014 года она, Свидетель №8 познакомилась с Гегенава ФИО171. по поводу встречи того с Свидетель №6 и составления заявления в полицию по факту не возврата Потерпевший №2 обуви, принадлежащей Свидетель №5 По обстоятельствам преступления, совершенного 19.06.2014 ей, Свидетель №8 ничего не известно. Полагает, что Потерпевший №2 и Потерпевший №1 могли инсценировать нападение, так как неоднократно были судимы за мошенничество, обманывают людей под предлогом реализации товаров и возврата денег, одним из способов не возврата имущества и не выполнения своих обязательств является инсценировка последними кражи, ограбления и ДТП. Каких-либо договоров она, Свидетель №8 для Гегенава ФИО172. и Свидетель №5 не составляла. (л.д. 220-222 т. 2);

- показаниями свидетеля Свидетель №9, допрошенного в ходе судебного разбирательства о том, что с Потерпевший №1 и Потерпевший №2 он знаком с 90-х годов, консультировал их по вопросам развития бизнеса. Также он познакомил с супругами ФИО42 Свидетель №8, поскольку у него не всегда было время заниматься их вопросами. С Гегенавой ФИО173 знаком с лета 2014 года, так как Гегенава ФИО174 был пострадавшим от незаконных мошеннических действий Потерпевший №2 и Потерпевший №1 и составления заявления в полицию по данному факту. По обстоятельствам совершенного преступления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО42 ему, Свидетель №9, ничего не известно. Он, Свидетель №9 советовал Гегенава ФИО175. обращаться с данным вопросом к Свидетель №8 Каких-либо договоров займа и других договоров он, Свидетель №9, для Гегенавы ФИО176. и Свидетель №5 не составлял.

- показаниями свидетеля ФИО177., допрошенного в ходе судебного разбирательства о том, что он, Свидетель №10, знаком в Гегенавой ФИО178 около 20 лет, Свидетель №5 является сожительницей Гегенавы ФИО179. Об обстоятельствах преступления, совершенного 19.06.2014 ему, Свидетель №10 ничего не известно. Ему, Свидетель №10, известно, что Гегенава ФИО180 и Свидетель №5 занимаются куплей-продажей импортной обуви в больших объемах. ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №10, передал Гегенаве ФИО181 на основании договора займа <данные изъяты> рублей под проценты для закупки и реализации товара. Претензий к Гегенаве З.Г. по данному договору он не имеет. В тот же день он, Свидетель №10, передал на основании договора займа Свидетель №5 4 500 000 рублей под проценты для закупки партии обуви и ее реализации. Претензий по данному договору к Свидетель №5 не имеет. Со слов Свидетель №5 и Гегенавы ФИО182. известно, что часть полученных денежных средств они должны были передать каким-то людям на открытие бизнеса и реализацию обуви, иных подробностей не знает.

Органами предварительного расследования действия Гегенавы ФИО183 и Сергеева ФИО184 квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает, что вина Гегенавы ФИО185. и Сергеева ФИО186. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по следующим основаниям:

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ характеризуется виной только в виде прямого умысла, а также корыстной целью. Как установлено в ходе судебного разбирательства между сожительницей Гегенавы ФИО187. – Свидетель №5 и супругами ФИО42 имелись неисполненные финансовые обязательства по вопросу поставки и реализации обуви, что подтверждается представленными как стороной защиты, так и стороной обвинения накладными, показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №6, подсудимого Гегенавы ФИО188 и не оспаривается потерпевшими. Цель встречи 19.06.2014 Гегенавы З.Г. с супругами ФИО42 заключалась в рассмотрении и разрешении вопроса об исполнении принятых ими на себя обязательств и возврате долга.

В вину подсудимым вменяется хищение аккумулятора <данные изъяты>

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что неустановленное лицо в ходе совершения разбоя вытряхнуло содержимое сумки на диван и похитило <данные изъяты> и <данные изъяты>, также неустановленное лицо перемещалось по квартире, открывало шкафы, тумбочки, выдвигало ящики, выбрасывало содержимое на пол, обыскивало всю квартиру. При этом потерпевшая Потерпевший №2 неоднократно меняла показания относительно того, кто перемещался по квартире, кто осматривал содержимое шкафов и тумбочек, кто выбрасывал вещи на пол; где находился телефон, из которого был похищен аккумулятор, утверждая, что не видела кто именно взял аккумулятор, кто похищал серебряные монеты.

Потерпевший Потерпевший №1, также менял показания относительно места нахождения телефона, из которого был похищен аккумулятор, в судебном заседании, указал что аккумулятор не был похищен, а был изъят из телефона Сергеевым ФИО189., чтобы потерпевшие не смогли сразу позвонить по телефону, что подтверждает показания подсудимого Сергеева ФИО190. в данной части; также имеются противоречия в показаниях Потерпевший №1 относительно перемещения соучастников преступления по квартире, осмотра имущества потерпевших, хищения <данные изъяты> и <данные изъяты>. По версии потерпевших <данные изъяты> и <данные изъяты> были похищены из сумки, которая находилась на диване, на котором сидел Потерпевший №1, содержимое сумки было вытряхнуто, в связи с чем потерпевший Потерпевший №1, находившийся в непосредственной близости не мог не заметить какое именно имущество было похищено и кем.

Суд не доверяет показаниям потерпевших в части хищения у них аккумулятора от телефона, <данные изъяты> и <данные изъяты>, поскольку показания потерпевших крайне противоречивы, не последовательны. О хищении <данные изъяты> потерпевшими было заявлено спустя более полугода с момента совершения преступления, будучи допрошенными в ходе предварительного расследования ни один из потерпевших об указанных обстоятельствах не заявлял; версия потерпевших о хищении имущества также опровергается представленными доказательствами, а именно: протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, в соответствии с которым обстановка в квартире не была нарушена, что также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 – сотрудников полиции, прибывших на место преступления и подтвердивших, что порядок в квартире нарушен не был. При этом, потерпевший Потерпевший №1 указал, что с момента совершения преступления обстановка в квартире не нарушалась. Согласно заключениям дактилоскопической и трасологической экспертиз отпечатки пальцев и следы обуви Сергеева ФИО192. и Гегенавы ФИО193. в квартире потерпевших не обнаружены. Свидетели Свидетель №6, который являлся непосредственным очевидцем преступления и Свидетель №7 также показали, что ни Сергеев ФИО194., ни Гегенава ФИО195., ни неустановленное лицо по квартире не перемещались, имущество и шкафы в квартире не осматривали, вещи из шкафов не выбрасывали, что согласуется и подтверждается показаниями сотрудников полиции и протоколом осмотра места происшествия.

Как показал потерпевший Потерпевший №1 в квартире помимо имущества, хищение которого вменяется в вину подсудимым, находились меховые, ювелирные изделия и иное ценное имущество. Однако иное ценное имущество, находящееся в квартире не было похищено подсудимыми.

Таким образом, умысел подсудимых Гегенавы ФИО196. и Сергеева ФИО197 на совершение нападения в целях хищения чужого имущества не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Будучи допрошенные в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства потерпевшие Потерпевший №1 и ФИО198 показали, что первым в квартиру ворвался ранее незнакомый молодой человек, который ударил Потерпевший №1 кулаком в лицо, следом за ним в квартиру ворвались Сергеев ФИО199. и Гегенава ФИО200.. Сергеев ФИО201. и неизвестный молодой человек повалили Потерпевший №1 на пол, стали держать его на полу. Гегенава З.Г. схватил ее, Потерпевший №2 за шею, прислонил к шкафу с зеркалом, представил нож к горлу, потом посадил и силой повалил на пол. При этом Потерпевший №2 показала, что телесные повреждения в виде ушибленной ссадины лба слева получила в тот момент, когда Гегенава З.Г. прислонил ее к шкафу с зеркалом и, опускаясь вниз на корточки, она, Потерпевший №2, поцарапала лицо о металлические штырьки – крепления зеркала. Она, Потерпевший №2 громко кричала и Гегенава ФИО202. пытался закрыть ей рот рукой, высказывал угрозы убийством в адрес Потерпевший №1 в случае, если она, Потерпевший №2, не подпишет какие-то бумаги.

Суд считает версию потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 по обстоятельствам проникновения и применения к ним насилия, в том числе с использованием ножа, не состоятельной, и не доверяет показаниям потерпевших в данной части поскольку, будучи допрошенными в ходе предварительного расследования по делу и в судебном заседании, потерпевшие неоднократно меняли свои показания, их показания являются противоречивыми, не последовательными, механизм образования телесных повреждений у Потерпевший №2 по версии потерпевшей противоречит заключению судебно-медицинской экспертизы, согласно которой телесное повреждение в виде ушибленной ссадины лба слева образовалось по механизму удара с элементом трения от действия тупого предмета; также противоречит показаниям свидетеля Свидетель №1, который утверждал, что отчетливо видел, как в прихожей квартиры дерутся двое мужчин и женщина, а также показаниями свидетелей Свидетель №6 – непосредственного очевидца происходящего и ФИО24, которые утверждали, что первым в квартиру зашел Гегенава ФИО203., между ним и Потерпевший №1 произошла драка, в которой также участвовала Потерпевший №2 Подсудимый Гегенава ФИО204. также не исключал нанесение телесных повреждений в ходе драки как Потерпевший №1, так и Потерпевший №2 В ходе судебного разбирательства потерпевший Потерпевший №1 утверждал, что Гегенава ФИО205. насилия к нему не применял, ударов не наносил, что также опровергается показаниями вышеуказанных свидетелей и показаниями подсудимого Гегенава ФИО206.

Также версия потерпевших о применении подсудимым Гегенава ФИО207. ножа и высказывания угроз применения ножа, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку потерпевшая Потерпевший №2 давала противоречивые, не последовательные показания как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании относительно применения Гегенавой ФИО208 ножа; согласно протоколу осмотра предметов, нож, который был выдан Гегенавой ФИО209 имеет отличительные особенности на лезвии – надписи, а также иероглифы в квадрате красного цвета, которые не были описаны потерпевшими, при этом, как показывали потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 Гегенава ФИО211 демонстрировал нож перед лицом потерпевшего Потерпевший №1 и не заметить данные отличительные признаки потерпевшие не могли. Свидетели Свидетель №6 и Свидетель №7 показали, что во время драки нож выпал из одежды Гегенавы ФИО210 нож был в чехле, никто нож не демонстрировал, из чехла не вынимал, угроз применения ножа не высказывал, при этом потерпевшие могли видеть нож в чехле. Свидетель Свидетель №1 также не видел в руках, присутствующих и дерущихся в квартире лиц, ножа. Указанные показания свидетелей согласуются с показаниями подсудимого Гегенавы ФИО212., который не отрицал, что имел при себе нож в чехле коричневого цвета, при этом нож не доставал, ножом не угрожал, нож выпал из одежды в процессе драки. Кроме того, обстоятельства применения ножа, изложенные в показаниях потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, личности потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а именно, что Потерпевший №2 неоднократно привлекалась к уголовной ответственности, Потерпевший №1 также привлекался к уголовной ответственности, в том числе по факту мошенничества, потерпевшие имеют финансовые обязательства перед сожительницей Гегенавы ФИО213. – Свидетель №5 на значительную сумму, таким образом заинтересованы в оговоре Гегенавы ФИО214 с целью избежать исполнения своих финансовых обязательств, в связи с чем, не доверяет показаниям потерпевших, полученных как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании в части хищения имущества, угрозы применения насилия и применения предмета, используемого в качестве оружия.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, ФИО24, поскольку их показания являются последовательными, в части подлежащей доказыванию по делу не противоречивы, согласуются между собой, полностью подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, оснований для оговора ими подсудимых не выявлены. Их показания также подтверждаются показаниями самих подсудимых Гегенавы ФИО215 и Сергеева ФИО216

Суд доверяет заключениям судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертизы проведены врачами - судебно-медицинскими экспертами, имеющими большой стаж работы по специальности, квалификация и объективность экспертов сомнений не вызывают, эксперты были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд также доверяет показаниям подсудимых Гегенавы ФИО217 и Сергеева ФИО218 поскольку их показания в части подлежащей доказыванию согласуются между собой, существенных противоречий не имеют, подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что вина Гегенавы ФИО219 и Сергеева ФИО220. – каждого, в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Суд квалифицирует действия Гегенавы ФИО221 и Сергеева ФИО222. – каждого по ч. 2 ст. 139 УК РФ как, незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающих в нем лиц, с применением насилия.

При назначении наказания Гегенаве ФИО223. и Сергееву ФИО224. – каждому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого Гегенавы ФИО225. суд признает признание вины, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого Гегенавы ФИО226. суд признает совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Также суд учитывает, что Гегенава ФИО227 является <данные изъяты>

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного Гегенавой ФИО228 преступления, суд учитывает то, что им было совершено преступление, отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести, против конституционных прав и свобод человека.

С учетом изложенного, с учетом общественной опасности и тяжести содеянного, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому Гегенава ФИО229. в виде исправительных работ, не максимальное, не находя оснований для применения правил ст. 73 УК РФ.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого Сергеева ФИО230 суд признает признание вины, положительную характеристику по месту жительства и работы, наличие на иждивении двух малолетних детей.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого Сергеева ФИО231. суд признает совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Также суд учитывает, что Сергеев ФИО232 на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, трудоустроен.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного Сергеевым ФИО233. преступления, суд учитывает то, что им было совершено преступление, отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести, против конституционных прав и свобод человека, в группе лиц по предварительному сговору.

С учетом изложенного, с учетом общественной опасности и тяжести содеянного, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому Сергееву ФИО234. в виде исправительных работ, не максимальное, не находя оснований для применения правил ст. 73 УК РФ.

Потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании: с Гегенавы ФИО235. и Сергеева ФИО236. солидарно в пользу Потерпевший №1 и Потерпевший №2 имущественного вреда в размере <данные изъяты>; в пользу Потерпевший №1 - вреда здоровью в виде дополнительных расходов на лечение в размере <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; в пользу Потерпевший №2 - компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскании с Гегенавы З.Г. и Сергеева М.С. в равных долях в пользу Потерпевший №1 и Потерпевший №2 процессуальных издержек в виде возмещения расходов на оплату услуг представителя потерпевших адвоката Кузнецова Е.В. в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг адвоката Костика А.В. по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Подсудимые Гегенава З.Г. и ФИО7 М.С. и их защитники гражданский иск не признали, ни по праву, ни по размеру.

Поскольку гражданский иск Потерпевший №1 и ФИО237 требует представления дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований, суд считает признать иск по праву и передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

<данные изъяты>

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой услуг адвокатов по оказанию юридической помощи в порядке ст.50 УПК РФ, в соответствии со ст.131 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств подсудимых.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░238 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 139 ░. 2 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 9 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ 70-░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1941-1945 ░░░░░» ░░ 24.04.2015 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░239 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░240 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 139 ░. 2 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 9 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ 70-░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1941-1945 ░░░░░» ░░ 24.04.2015 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░241 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░242. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░243 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░244