Решение по делу № 33-638/2021 от 17.12.2020

Судья Сапарова Е.П. Дело № 33-638/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Гулян Р.Ф., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Шилиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-653/2020 по заявлению ООО «Национальная страховая группа - РОСЭНЕРГО» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

по апелляционной жалобеТурбекова Б.К.

на решение Палласовского районного судаВолгоградской области от
5 ноября 2020 г., которым

заявление ООО «Национальная страховая группа - РОСЭНЕРГО» удовлетворено, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Ф.И.О. № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с ООО «Национальная страховая группа - РОСЭНЕРГО» в пользу Ф.И.О. неустойки, снижен размер неустойки с 385000 руб. до 70000 руб.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гулян Р.Ф., выслушав представителя Турбекова Б.К. – Попова Р.А., поддержавшего доводы апелляционнойжалобы,судебная коллегия

установила:

ООО «Национальная страховая группа - РОСЭНЕРГО»обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Ф.И.О. № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки с ООО «Национальная страховая группа - РОСЭНЕРГО» в пользу потребителя финансовой услуги Ф.И.О.

В обоснование своих требований истец указал, что оспариваемым решением взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству, принадлежащему Ф.И.О., марки № <...>, государственный регистрационный знак № <...> в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Виновным в ДТП признанФ.И.О., автогражданская ответственность которого застрахована ООО «Национальная страховая группа - РОСЭНЕРГО».

Осмотр транспортного средства, принадлежащего Ф.И.О., проведен ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с потерпевшим.

По итогам рассмотрения представленных документов ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказано.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, потерпевший обратился в суд.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 7 февраля 2019 г. в пользу Турбекова Б.К. взыскана сумма страхового возмещения 230000 руб.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 25 апреля 2019 г. решение суда изменено в части размера взысканного штрафа, размер штрафа снижен до 50000 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

26 июля 2018 г. Турбеков Б.К. и Ефремов К.М. заключили договор уступки прав требования к ООО «Национальная страховая группа - РОСЭНЕРГО».

12 августа 2019 г. ООО «Национальная страховая группа - РОСЭНЕРГО» произвело выплату страхового возмещения в пользу Цессионария в размере 305300 руб.

Фактически решениесуда исполнено 20 августа 2019 г.

ДД.ММ.ГГГГ Цессионарий в адрес страховщика обратился с претензией о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Национальная страховая группа - РОСЭНЕРГО» произвело выплату неустойки в размере 15000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. и Цессионарий расторгли договор уступки права требования к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», по страховому случаю произошедшему ДД.ММ.ГГГГ

Турбеков Б.К. обратился к финансовому уполномоченному Ф.И.О., который своим решением взыскал неустойку в размере 385000 руб., за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, не применив ст. 333 ГК РФ.

ООО «Национальная страховая группа - РОСЭНЕРГО» просило восстановить срок на обжалование решения финансового уполномоченного и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Ф.И.О. № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки с ООО «Национальная страховая группа - РОСЭНЕРГО» в пользу потребителя финансовой услуги Ф.И.О.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, Ф.И.О. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь в том числе на пропуск срока на обращения в суд.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями Федерального закона№ 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

С данным выводом не может согласиться судебная коллегия.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд заразрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Из части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

На основании ст. 109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019г., об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 ГПК РФ).

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции указал, что срок на обжалование решения финансового уполномоченного не пропущен, поскольку первоначально заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного Ф.И.О. № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ подано в установленный законом срок в Замоскворецкий районный суд <.......> – ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может по следующим основаниям.

Решение финансового уполномоченного подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней, после подписания, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» поступило ходатайство о приостановлении решения финансового уполномоченного в связи с обжалованием.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» обратилось с исковым заявлением в Замоскворецкий районный суд города Москва с целью обжалования решения финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ Замоскворецкий районный суд г. Москва по заявлению ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» вынес определение об оставлении заявления без движения.

В связи с тем, что истец не устранил нарушений по данному заявлению, суд вынес определение от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» обратилось в Палласовский районный суд Волгоградской области, данное заявление было возвращено
ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» вновь обратилось в Палассовский районный суд Волгоградской области.

Судебная коллегия полагает, что данныеобстоятельства достаточным основанием для восстановления пропущенного заявителем срока не являются, поскольку с момента вступления в силу решения финансового уполномоченного прошло более шести месяцев, при этом доказательств наличия обстоятельств, не позволяющих заявителю обратиться в суд в установленный законом срок заявитель не представил.

Заявителем не были представлены доказательства о том, что определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы было получено заявителем не ранее июня 2020 года, само определение не приложено к материалам дела.

Таким образом, доказательства уважительности пропуска срока заявителем не представлены, в связи с чем оснований для восстановления срока на подачу заявления у суда не имелось.

Из «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.) следует, что при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовойорганизации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 ГПК РФ).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции по данному делу подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а заявление ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» оставлению без рассмотрения в связи с пропуском срока на обращения в суд.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Палласовского районного суда Волгоградской области от
5 ноября 2020 г., отменить.

Заявление ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» оставить без рассмотренияв связи с пропуском срока на обращения в суд.

Председательствующий:

Судьи: