Решение от 09.04.2021 по делу № 10-1-5/2021 от 26.02.2021

Мировой судья Кузнецова А.К. № 10-1-5/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноуфимск                             09 апреля 2021 года

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Поварова С.С., при секретаре Олифировой П.С., с Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Поварова С.С., при секретаре Олифировой П.С.,

с участием представителя потерпевшего - частного обвинителя ФИО12 – адвоката Астаевой И.Ю.,

оправданного Вальнева А.Н., его защитника адвоката Киселева Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам Вальнева А.Н., защитника - адвоката Киселева Р.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 01.02.2021, которым

Вальнев А. Н., <****>, ранее не судимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав выступления, оправданного Вальнева А.Н., его защитника Киселева Р.Н., которые поддержали доводы своих апелляционных жалоб, представителя потерпевшего-частного обвинителя Астаевой И.Ю., которая просила приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 01.02.2021 Вальнев А.Н. признан невиновным и оправдан по предъявленному частным обвинителем ФИО11 обвинению в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, то есть по ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе оправданный Вальнев А.Н. и его защитник Киселев Р.Н. не соглашаются с вынесенным решением, поскольку полагают, что мировым судьей неверно сделан вывод об установлении факта нанесения удара Вальневым А.Н. потерпевшему ФИО11 В обосновании своих доводов указывают, что данный вывод противоречит показаниям очевидцев и заключениями судебно – медицинских экспертиз, содержащих в себе выводы о причинении раны в правой подглазничной области предметом с острой гранью, а не кулаком. Выводы суда построены на показаниях самого потерпевшего ФИО11, а также свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые правдивыми назвать нельзя.

В силу ст. 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положениям ч. 3 ст. 389.26 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» оправдательный приговор может быть изменен лишь в части, касающейся основания оправдания, по жалобе оправданного, его защитника, законного представителя и (или) представителя.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в апелляционных жалобах, доводы которых сводятся к переоценке доказательств.

Согласно ч. 4 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Исходя из требований ч. 2 ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии по делу совокупности доказательств, достаточной для признания Вальнева А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, основаны на представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, проверенных и оцененных по правилам ст. ст. 17, 87, 88 и 305 УПК РФ, и являются правильными.

Принимая обжалуемое решение, мировой судья обоснованно сослалась на показания потерпевшего-частного обвинителя ФИО11, подсудимого Вальнева А.Н., чьи показания не противоречат друг другу; показания свидетелей ФИО6, ФИО7, которые были прямыми свидетелями происходящего, находясь в непосредственной близости от Вальнева А.Н. и ФИО11 (около одного метра от них), также подтвердили, что основное взаимодействие в произошедшем конфликте было между Вальневым А.Н. и ФИО11

Вопреки доводам апелляционных жалоб в заключении эксперта №84/Доп. эксперт пришел к выводу, что при падении на гравийную поверхность с высоты собственного роста из позы вертикально стоящего человека на левую сторону тела и лица ФИО11 не мог получить повреждения (рана в правой подглазничной области с кровоподтеком в правой параорбитальной области и рана в правой скуловой области) локализующиеся на противоположной стороне лицевой части головы. При спонтанном падении на гравийную поверхность, не имеющую выступающих предметов, и какие-либо ребра, из позы вертикально стоящего человека с высоты собственного роста ФИО11 не мог получить рану в правой подглазничной области с кровоподтеком в правой параорбитальной области.

По заключению комиссионной экспертизы по материалам дела №17 эксперты пришли к выводу, что рана в подглазничной области справа на фоне кровоподтека в области век правого глаза у ФИО11 оцениваются в совокупности как возникшие от одного ударного воздействия.

Выполненные по делу экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, экспертами, имеющим специальные познания в данной области и необходимый стаж экспертной работы, надлежащим образом предупрежденными об уголовной ответственности, является научно-обоснованным, неясностей и противоречий не содержит, а потому сомнений не вызывает.

Судом первой инстанции приведены убедительные мотивы, по которым он принял и положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Тот факт, что данная мировым судьей оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией оправданного Вальнева А.Н. и его защитника Киселева Р.Н., не свидетельствует о нарушении требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что аналогичные доводы были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно, с приведением соответствующих мотивов отвергнуты.

При таких обстоятельствах, районный суд соглашается с выводами суда об основания оправдания Вальнева А.Н., в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Красноуфимского района Свердловской области от 01.02.2021 отвечает положениям ч.ч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ и ч. 3 ст. 49 Конституции РФ.

Оправдательный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем изложено существо предъявленного обвинения, указаны обстоятельства дела, установленные в ходе его рассмотрения судом, подробно приведены конкретные основания оправдания Вальнева А.Н., проанализированы доказательства, обосновывающие выводы о невиновности оправданного, приведены мотивы, по которым суд отверг доводы обвинения.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у суда апелляционной иснтсанции не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, мировым судьей не допущено, следовательно, оснований для отмены оправдательного приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01.02.2021 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░