Решение по делу № 22К-2450/2024 от 24.07.2024

Судья в 1 инстанции Деменок С.В. Дело № 3/10-33/2024

судья докладчик Ермакова М.Г. Производство № 22к-2450/2024                                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Симферополь 20 августа 2024 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи - Ермаковой М.Г.,

при секретаре – Трачук Д.Г.,

с участием прокурора – Туренко А.А.,

заявителя – представителя АО КБ «<данные изъяты>» - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя АО КБ «<данные изъяты>» ФИО7, на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 июня 2024 года, которым в жалобе представителя АО КБ «<данные изъяты>» ФИО7 поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие заместителя руководителя СО по Железнодорожному району г. Симферополь ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю Максимовского А.В., о понуждении устранить допущенные нарушения требования закона, было отказано,

проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

23.05.2024 г. представитель АО КБ «<данные изъяты>» ФИО7 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие заместителя руководителя СО по Железнодорожному району г. Симферополь ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю Максимовского А.В., понуждении указанного должностного лица устранить допущенные нарушения требования закона.

Данная жалоба, была мотивирована тем, что должностными лицами СО по Железнодорожному району г. Симферополь ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю не надлежаще рассмотрено заявление о преступлении от 05.04.2024 г. в отношении ООО «ГК «ТСИ» и его представителей. Указывает, что вопреки требованиям закона, заявление представителя АО КБ «<данные изъяты>» не было рассмотрено в порядке ст. ст.144-145 УПК РФ.

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 июня 2024 года, в жалобе представителя АО КБ «<данные изъяты>» ФИО7 поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие заместителя руководителя СО по Железнодорожному району г. Симферополь ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю Максимовского А.В., понуждении устранить допущенные нарушения требования закона, отказано.

Указанное постановление мотивировано тем обстоятельством, что фактически доводы обращения представителя АО КБ «<данные изъяты>» в СО по Железнодорожному району г. Симферополь ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю сводилась к несогласию с определением Арбитражного суда Республики Крым от 29 февраля 2024 г. об удовлетворении требований ООО «ГК «ТСИ» о включении требований в размере 163.025.231,01 руб. в реестре требований кредитов должника. При этом как указано представителем, в рамках указанного дела были предоставлены стороной сфальсифицированные доказательства, на основании которых вынесено судебное решение. Суд первой инстанции указывает в своем постановлении, что доводы представителя заявителя фактически сводятся к оценке доказательств на предмет их допустимости и достоверности, что является прерогативой судов высших инстанций. При этом процедура обжалования судебных решений не может подменяться одновременным инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц стороны по делу, проведением проверки в отношении них в порядке ст. ст.144-145 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель АО КБ «<данные изъяты>» ФИО7 просит, постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 июня 2024 года отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить ее жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ.

Полагает, что вышеуказанное постановление не является законным и обоснованным. Указывает, судом не правильно определены обстоятельства дела, вывод суда о несогласии АО КБ <данные изъяты>» с решением Арбитражного суда РК в жалобе не соответствует материалам дела. Банк не выражал в жалобе несогласия с решением суда, а упомянул судебный акт лишь для того, чтобы указать на последствия совершенных действий. Отмечает, что должностные лица СО по Железнодорожному району г. Симферополь ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю не зарегистрировали заявление в книге регистрации сообщений о преступлении и не провели проверку в порядке ст. ст.144-145 УПК РФ факторов, изложенных в заявлении. АО КБ «<данные изъяты>» 05.04.2024 г. обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела, в котором сообщил о наличии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ. К данному заявлению был приложен отчет независимого специалиста №01/1-24 от 15.01.2024 г. о том, что документы представленные в Арбитражный суд РК выполнены не рукописным путем, а перенесены документы путем электронного монтажа. Полагает, что поскольку в заявлении были изложены конкретные обстоятельства, указывающие на совершение ООО «ГК «ТСИ» и его представителей преступления, предусмотренного ст.303 УК РФ, у заместителя руководителя СО по Железнодорожному району г. Симферополь ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю Максимовского А.В. не имелось законных оснований не регистрировать заявление в книге регистрации сообщений о преступлений.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Исходя из положений ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно – процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для её рассмотрения сведения. В противном случае суд выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" - не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225 УПК РФ.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Учитывая указанные положения закона, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, поскольку они соответствуют требованиям УПК РФ.

Суд первой инстанции, правильно усмотрел из материалов дела, что 08.05.2024 г. заместителем руководителя СО по Железнодорожному району г. Симферополь ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю Максимовским А.В. был дан правомерный ответ в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 мая 2006 №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а именно в нем было указано на отсутствие оснований для проведения соответствующей проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, так как фактически несогласие с принятым судебным решением не может подменяться процедурой инициирования проведения проверки и принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, при этом решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном, кассационном порядке. Орган предварительного расследования не вправе вмешиваться в осуществление правосудия судом.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно сослался в своем постановлении на то, что в соответствии с п.20 Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы следственного комитета Российской Федерации», утвержденной Приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012г. №72, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге учета сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления. При этом, такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном ст.124 УПК РФ или ФЗ от 02 мая 2006 №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что фактически доводы обращения представителя АО КБ «<данные изъяты>» в СО по Железнодорожному району г. Симферополь ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю сводилась к несогласию с определением Арбитражного суда Республики Крым от 29 февраля 2024 г. об удовлетворении требований ООО «ГК «ТСИ» о включении требований в размере 163.025.231,01 руб. в реестре требований кредитов должника.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что конституционным правам и свободам АО КБ «<данные изъяты>» причинен ущерб или затруднен его доступ к правосудию, а также нарушены права на защиту, судом как первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, не установлено.

Оспариваемое решение принято судом первой инстанции в пределах своей компетенции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в выводах суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является законным и обоснованным, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и принято в соответствии с нормами ст.125 УПК РФ.

Судом первой инстанции при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, лишающих или ограничивающих гарантированных УПК РФ права заявителя, в связи с чем, апелляционная жалоба представителя АО КБ «<данные изъяты>» ФИО7, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 июня 2024 года – оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: