Решение от 25.03.2016 по делу № 2-17/2016 (2-1258/2015;) от 21.05.2015

                                                                                                        Дело № 2-17/2016

                                                     Р Е Ш Е Н И Е

                                    Именем Российской Федерации

25 марта 2016 г. Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Соломоновой Л.Н., с участием прокурора Ласевич Ю.Н., при секретаре Молоковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костяной Л.С. к Костяному А.А. о ее вселении в жилое помещение, выселении ответчика из квартиры и по встречному иску Костяного А.А. к Костяной Л.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

     Костяная Л.С. обратилась в суд с иском к Костяному А.А. о ее вселении в жилое помещение, выселении ответчика из квартиры, мотивируя следующим. С 23.03.2000 г. она проживает по месту регистрации по адресу: ..., в данную квартиру была вселена, находясь в браке с Костяным А.А.. В сентябре 2009 г. их брак был расторгнут, но из квартиры она не выезжала, через некоторое время отношения между супругами восстановились и они снова стали проживать совместно без регистрации брака. В начале 2015 г. Костяной А.А. потерял ключи от квартиры, истица отдала ему свой комплект ключей. С 19.04.2015 г. истица на протяжении трех дней жила у дочери, помогала ей с ребенком, 22.04.2015 г. Костяной А.А. умер. По прошествии 9 дней с момента смерти Костяного А.А. она поняла, что ответчик (сын умершего) препятствует ей в доступе в квартиру. Ответчик незаконно завладел квартирой и вселился в нее, лишил ее собственности (личных вещей, мебели, библиотеки и т.п.). Все это время она снимает квартиру или проживает у друзей, у дочери, ее жилищные права нарушены. Истица просит суд вселить ее в квартиру по адресу: ..., выселить Костяного А.А. из квартиры по указанному адресу.

     Не согласившись с заявленными требованиями, Костяной А.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Костяной Л.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, ссылаясь на следующее. На основании договора-обязательства на совместное строительство жилого дома от 28.07.1995 г. Читинским отделением Забайкальской железной дороги его работнику Костяному А.А. предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: .... 23.02.1999 г. Костяной А.А. зарегистрировал брак с Костяной Л.С., после чего вселил ее как члена своей семьи в принадлежащее ему жилое помещение и зарегистрировал по месту жительства по данному адресу. Решением мирового судьи судебного участка № ... от ... брак между супругами был расторгнут, кроме того, в судебном порядке произведен раздел имущества супругов. В феврале 2009 г. Костяная Л.С. выехала из принадлежащего Костяному А.А. жилого помещения в другое постоянное место жительства, перевезла все свои вещи, с этого времени она перестала нести бремя содержания квартиры, оплачивать квартплату и коммунальные услуги. Костяной А.А. умер 22.04.2015 г., до дня своей смерти он проживал и был зарегистрирован в спорной квартире, фактически владел и пользовался ею на законных основаниях, осуществлял правомочия собственника жилого помещения. Данная квартира входит в состав наследственного имущества, наследство принял сын наследодателя – истец Костяной А.А. В свою очередь, Костяная Л.С. ни членом семьи наследодателя, ни членом семьи истца не является, в спорной квартире не проживает на протяжении 6 лет, ее личных вещей в квартире нет, она не несет бремени содержания данного жилого помещения, однако отказывается сняться с регистрационного учета в добровольном порядке, чем существенно нарушает права истца. Костяной А.А. просит суд признать Костяную Л.С. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ....

     В процессе судебного разбирательства Костяной А.А. обратился в суд с письменным ходатайством о взыскании с Костяной Л.С. в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по оформлению доверенности в сумме 1 000 руб., по уплате госпошлины в размере 300 руб., а также о взыскании компенсации за фактическую потерю времени в сумме 15 000 руб.

     Истица по первоначальному иску Костяная Л.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не заявила, в связи с чем суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

     Ранее в судебном заседании Костяная Л.С. свои исковые требования поддержала, встречный иск не признала, пояснив аналогичное изложенному в первоначальном исковом заявлении.

     В судебном заседании ответчик по первоначальному иску ФИО2 и его представитель ФИО6 встречные исковые требования поддержали, иск ФИО1 не признали, пояснив, что ФИО2 является собственником квартиры по адресу: ..., Костяная Л.С. в данной квартире не проживает, членом семьи собственника не является, право пользования указанным жилым помещением ею утрачено.

     Заслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования Костяной Л.С. не подлежащими удовлетворению и подлежащими удовлетворению встречные исковые требования Костяного А.А., суд приходит к следующему.

     Решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 13.10.2015 г. (л.д. 207-212), вынесенным по дело по иску Костяного А.А. к ОАО «РЖД», Администрации городского округа «Город Чита» о включении жилого помещения в состав наследственного имущества и по иску Костяной Л.С. к Костяному А.А., Администрации городского округа «Город Чита», ОАО «Российские железные дороги» о признании квартиры совместно нажитым имуществом, выделе супружеской доли из наследственной массы, признании права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, постановлено исковые требования Костяного А.А. удовлетворить, включить в состав наследственного имущества после смерти Костяного А.А., умершего 22 апреля 2015 г., квартиру, расположенную по адресу: ...; в удовлетворении исковых требований Костяной Л.С. к Костяному А.А., Администрации городского округа «Город Чита», ОАО «Российские железные дороги» о признании квартиры совместно нажитым имуществом, выделе супружеской доли из наследственной массы, признании права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру отказать. Решение суда вступило в законную силу 29 декабря 2015 г.

     Данным решением установлено следующее.

     Костяная Л.С. состояла в зарегистрированном браке с Костяным А.А. в период с 23.02.1999 г. до 25.08.2009 г. Костяной Анатолий А.А. умер 22.04.2015 г. Наследство после смерти Костяного А.А. в установленном законом порядке принял его сын Костяной А.А.. 28 июля 1995 г. Костяной А.А., как работник ... ... ..., заключил с Читинским отделением Забайкальской железной дороги договор-обязательство о частичной оплате стоимости предоставленной ему трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., путем внесения первоначального взноса и последующих ежемесячных выплат в виде удержания из причитающейся работнику заработной платы и личных взносов в кассу предприятия по основному месту работы. В период с 1996 г. по 2002 г. платежи по оплате стоимости квартиры Костяным А.А. внесены в полном объеме. Между тем, документы на право собственности на данное жилое помещение оформлены не были, в том числе потому, что спорная квартира (в составе жилого ...) была включена в реестр муниципального имущества, на основании Распоряжения Правительства РФ ... от ... «О передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения в муниципальную собственность» и Акта приема-передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности передаваемых в муниципальную собственность города Читы от ГУП «Забайкальская железная дорога» от 28.10.1999 г. После выполнения Костяным А.А. обязательств по внесению в соответствии с договором-обязательством от 28.07.1995 г. платежей за квартиру в полном объеме у Забайкальской железной дороги возникло обязательство по передаче в собственность Костяного А.А. спорного жилого помещения, и это обязательство должно было быть исполнено. С 1995 г. и по день смерти Костяной А.А. проживал в спорном жилом помещении, был зарегистрирован в нем по месту жительства, фактически владел и пользовался данной квартирой, относился к ней как к своей собственной, считая себя собственником квартиры, осуществлял правомочия собственника указанного жилого помещения, нес бремя его содержания, уплачивал коммунальные платежи и вносил квартплату.

     Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

     Из справки ООО УК «Домремстрой» от 27.04.2015 г. (л.д. 9) и копии лицевого счета (л.д. 8) следует, что Костяная Л.С. с 23.03.2000 г. зарегистрирована по месту жительства в квартире по указанному адресу.

     В силу ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения Костяной Л.С. в спорную квартиру, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

     В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

     Поскольку Костяная Л.С. на момент вселения в спорное жилое помещение находилась в зарегистрированном браке с Костяным А.А., она приобрела равное с ним право пользования квартирой по указанному адресу.

     Между тем, в судебном заседании установлено, что Костяная Л.С. выехала из спорной квартиры после расторжения брака с Костяным А.А. в 2009 г., разделив совместно нажитое имущество, и более в квартиру не вселялась.

     Данные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных судом свидетелей Новака В.М., Толочкина А.В., Болотовой И.В., Болотова А.В., Бурдастых В.И.

     Доказательств обратного суду не представлено.

     Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

     Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него.

     Указанные обстоятельства дают суду основание для вывода о том, что Костяная Л.С. после выезда из спорной квартиры в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, следовательно, расторгла в отношении себя указанный договор и утратила право на спорную квартиру.

     Кроме того, как усматривается из копии свидетельства о праве на наследство по закону от 11.02.2016 г. и свидетельства о государственной регистрации права от 26.02.2016 г., истец по встречному иску Костяной А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ....

     В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

     В соответствии с ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

     В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

     Судом установлено, что Костяная Л.С. никогда не являлась членом семьи собственника жилого помещения Костяного А.А., поэтому утраченное Костяной Л.С. после выезда из квартиры в 2009 г. право пользования спорной квартирой не приобретено ею вновь.

     Доказательств обратного суду не представлено.

     В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

     Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

     Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований Костяной Л.С. к Костяному А.А. о ее вселении в спорное жилое помещение и выселении из квартиры Костяного А.А.

     Между тем, встречные исковые требования Костяного А.А. о признании Костяной Л.С. утратившей право пользования указанным жилым помещением суд полагает подлежащими удовлетворению.

     В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Принимая во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, учитывая объем работы, проделанной по делу представителем истца по встречному иску Пушковым А.В., суд находит возможным взыскать с Костяной Л.С. в пользу Костяного А.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб., удовлетворив ходатайство Костяного А.А. в этой части в полном объеме.

     В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

     Поскольку доказательствами недобросовестности Костяной Л.С. при предъявлении иска к Костяному А.А. суд не располагает, кроме того, систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела со стороны Костяной Л.С. не оказывалось, суд отказывает в удовлетворении ходатайства Костяного А.А. о взыскании с Костяной Л.С. в его пользу компенсации за фактическую потерю времени в размере 15 000 руб.

     Согласно ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы Костяного А.А. на нотариальное удостоверение выданной представителю доверенности в размере 1 000 руб. и в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает с Костяной Л.С. в пользу Костяного А.А. указанную сумму и 300 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

     Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 321 ГПК РФ, суд

                                                Р Е Ш И Л :

     ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ....

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 25 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 1 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 300 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 26 300 ░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                            ░. ░. ░░░░░░░░░░