Решение по делу № 33-7837/2014 от 04.08.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Ерофеева Ж.В.               33-7837/2014

     А-57

18 августа 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Русанова Р.А.

при секретаре Костыльниковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Жукаускаса В.И. к Мельниковой Н.Н., Чильникиной Т.В., Чуткову В.А. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выделе из него доли

по апелляционной жалобе Чуткова В.А.

на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 29 мая 2014 г., которым постановлено:

«Выделить 65/3023 доли Жукаускаса В.И., <дата> года рождения, в праве общей долевой собственности на нежилое здание магазина площадью 302. 3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> р.<адрес>.

Прекратить право собственности Жукаускаса В.И., <дата> гола рождения, на 65/3023 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание магазина площадью 302, 3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> р.<адрес>.

Признать за Жукаускасом В.И., <дата> года рождения, право собственности на нежилое помещение общей площадью 6,5 кв.м., расположенное в нежилом здании магазина площадью 302,3 кв.м. по адресу: <адрес> р.<адрес>.

Прекратить право собственности Чуткова В.А., <дата> года рождения на 689/3023 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание магазина площадью 302, 3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> р.<адрес>.

Признать за Чутковым В.А., <дата> года рождения, право собственности на 689/2958 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание магазина площадью 302, 3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> р.<адрес>.

Прекратить право собственности Мельниковой Н.Н., <дата> года рождения, на 1820/3023 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание магазина площадью 302, 3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> р.<адрес>.

Признать за Мельниковой Н.Н., <дата> года рождения, право собственности на 1820/2958 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание магазина площадью 302, 3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> р.<адрес>.

Прекратить право собственности Чильникиной Т.В., <дата> года рождения, на 449/3023 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание магазина площадью 302, 3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> р.<адрес>.

Признать за Чильникиной Т.В., <дата> года рождения, право собственности на 449/2958 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание магазина площадью 302, 3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> р.<адрес>..».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жукаускас В.И. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Мельниковой Н.Н., Чильникиной Т.В., Чуткову В.А. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выделе из него доли. Требования обосновал тем, что он и ответчики являются участниками общей долевой собственности на нежилое здание магазина по адресу: <адрес>, р.<адрес>, общей площадью 302,3 кв.м., доля истца составляет 65/3023, на которую приходится 6,5 кв.м. общей площади, что соответствует площади имеющемуся в здании изолированному помещению, оборудованному изначально отдельным входом и окном, отделенному от остальных помещений здания капитальной кирпичной стеной, которым в соответствии с фактическим порядком пользуется истец и желает в порядке раздела общего имущества выделить его в свою собственность, однако ответчики не желают добровольно заключать соответствующее соглашение. Просил произвести раздел общего здания по вышеуказанному адресу, выделив в свою собственность помещение площадью 6,5 кв.м.

Ответчики Мельникова Н.Н., Чутков В.А. и Чильникина Т.В. подали встречное исковое заявление, в котором просили запретить ответчику Жукаускусу В.И. производство работ по перепланировке, переоборудованию помещения общей площадью 6,5 кв. м. в здании по указанному адресу без соответствующего заключения уполномоченного органа и письменного согласования с другими собственниками здания, обязав истца восстановить прежние технические характеристики общего имущества.

В связи с отказом Мельниковой Н.Н., Чуткова В.А. и Чильникиной Т.В. от встречного иска и принятия отказа судом определением суда от 29 мая 2014 г. производство по делу в данной части прекращено.

По требованиям искового заявления Жукаускаса В.И. судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Чутков В.А. считая его незаконным и необоснованным, считая, что вывод суда в решении о технической возможности выдела в собственность истца изолированного помещения не соответствует обстоятельствам дела, в котором имеется письменное сообщение МУП Шушенского района «Тепловые и электрические сети» о невозможности автономного отопления этого помещения без ущерба отопительной сети здания.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.47-60, т.2), обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В пункте п.35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Материалами дела установлено, что стороны спора являются сособственниками нежилого двухэтажного здания общей площадью 302,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, каждому из них принадлежат: Жукаускасу В.И. - 65/3023 долей, Мельниковой Н.Н. - 1820/3023 долей, Чуткову В.А. - 689/3023 долей, Чильникиной Т.В. - 449/3023 долей (л.д.36).

Согласно технического паспорта на здание, на первом этаже имеются помещения: торгового зала, коридоры, и два подсобных, одно из которых площадью 6,5 кв.м., отделенное от торгового зала кирпичной стеной, имеет оконный проем и самостоятельный выход, не является самовольным (л.д.101-108 т.1).

Из объяснений сторон в суде первой инстанции, не противоречащих друг другу, судом установлено, что между ними сложился порядок, в соответствии с которым вышеуказанное подсобное помещение площадью 6,5 кв.м. находится в пользования истца, остальные помещения здания - в общем пользовании ответчиков.

Соглашение о разделе общего имущества и выделе доли истца в натуре между сторонами не достигнуто.

Согласно технического заключения МУП Шушенского района «Шушенское проектно-планировочное бюро», обоснованно признанного судом достоверным при отсутствии оснований не доверять, подсобное помещение площадью 6,5 кв.м. функционально не связано с остальными помещениями здания, его отопление осуществляется от коммунальной сети через внутреннюю отопительную сеть здания, отключение от которой указанного изолированного помещения технически возможно и не повлечет ущерба для отопительной сети здания; автономное отопление выделяемого помещения возможно электрокотлом (л.д.88-95 т.1).

При этом суд правильно отверг, как недостоверное, письменное сообщение МУП Шушенского района «Тепловые и электрические сети» о невозможности демонтажа участка сети отопления здания в данном изолированном помещении, поскольку такое мнение сетевой компании не мотивированно, а его сотрудник Казаков А.Н. в заседании суда первой инстанции объяснял о технической возможности изолировать данное помещение от отопительной сети здания при условии внесения изменения в техническую документацию и соблюдения технических условий.

В таком положении суд пришел к обоснованному выводу о выделе доли истца в натуре путем передачи в его собственность изолированного помещения площадью 6,5 кв.м., размер которого соответствует доле истца в общем праве (302,3 кв.м./3023 х 65), поскольку выдел доли в натуре не противоречит закону и возможен без ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, что влечет прекращение права собственности истца на долю в общем праве на здание в целом.

Также правомерно судом прекращено право общей долевой собственности сторон спора на нежилое здание площадью 302,3 кв.м., и определены размеры долей ответчиков на общее имущество за вычетом 65 долей, принадлежавших истцу (3023-65=2958), в связи с чем доли ответчиков стали составлять: Чуткова В.А. – 689/2958 долей, Мельниковой Н.Н. – 1820/2958, Чильникиной Т.В. – 449/2958 долей на нежилое здание магазина по адресу: <адрес>, р.<адрес>, общая площадь которого в связи с выделом в натуре доли истца составляет 295,8 кв.м. (302,3 – 6,5).

Однако судом ошибочно указано, что в общей долевой собственности ответчиков остается указанное нежилое здание общей площадью 302,3 кв.м., что не соответствует обстоятельствам дела.

В этой связи, руководствуясь п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда указанием на площадь здания 295,8 кв.м., оставшегося в общей долевой собственности ответчиков,

В остальной части судебная коллегия считает решение законным и обоснованным, постановленном при полном и объективном исследовании обстоятельств дела, их надлежащей правовой оценке, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену решения.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене законного обоснованного решения суда являться не могут.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шушенского районного суда Красноярского края от 29 мая 2014 г. изменить указанием на площадь 295,8 кв.м. нежилого здания по адресу: <адрес>, р.<адрес>, являющегося общей долевой собственностью Мельниковой Н.Н., Чильникиной Т.В., Чуткова В.А..

В остальной части настоящее решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуткова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                                      

Судьи