Решение по делу № 11-183/2017 от 07.03.2017

Дело № 11-183/2017

мировой судья судебного участка

№ 1 Ленинского района г. Владивостока

Н.С. Никитина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2017 года                                  г. Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего                                            Е.А. Медведевой,

при секретаре                                        Е.В. Тарабановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Микрофинанс-Владивосток» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Владивостока Приморского края от 29.11.2016 о возврате заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с Хартюка ФИО5 суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и судебных расходов,

установил:

представитель ООО «Микрофинанс-Владивосток» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Хартюка В.В. суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и судебных расходов.

Мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Владивостока 29.11.2016 вынесено определение о возврате заявления о выдаче судебного приказа в связи с неподсудностью спора данному мировому судье.

Не согласившись с постановленным мировым судьей судебным актом, представителем ООО «Микрофинанс-Владивосток» подана частная жалоба, в которой указано, что в соответствии с п. 6.1 договора займа все споры, возникающие между заемщиком и займодавцем, подлежат рассмотрению в судебном порядке по месту нахождения истца. Таким образом, стороны, заключая договор займа, достигли соглашения об определении подсудности споров, возникающих в связи с исполнением обязательств по договору займа. В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали в момент перехода права. Поскольку правила договорной подсудности, установленные в договоре займа между первоначальным кредитором и ответчиком, распространяются и на нового кредитора – истца, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороны по делу в судебное заседание не вызывались.

Суд, проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы, приобщенные к заявлению, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения мирового судьи.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Учитывая предмет иска, заявленный спор ни к исключительной, ни к родовой подсудности не относится, в связи с чем стороны договора были вправе изменить территориальную подсудность для настоящего дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» предусмотрено, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, § 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ, статья 36 АПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Кроме того, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 45 Обзора судебной практики Приморского краевого суда за второе полугодие 2016 года, утвержденного Президиумом Приморского краевого суда от 27.02.2017 года, установленное в договоре условие о рассмотрении спорных вопросов в судебном порядке по месту нахождения истца с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами.

Согласно пункту 6.1. Договора займа № 381261833 от 16.03.2014, заключенного между ООО «Глобал-Финанс» и Хартюком В.В., стороны пришли к соглашению, что все споры, возникающие между заемщиком и займодавцем, подлежат рассмотрению в судебном порядке по месту нахождения истца.

Таким образом, достигнутая между сторонами Договора займа № 381261833 от 16.03.2014 договоренность о рассмотрении споров по месту нахождения истца, соответствует требованиям статьи 32 ГПК РФ, является определенной и не вызывает сомнений в намерениях сторон относительно подсудности спора. При этом соглашение о договорной подсудности, включенное в договор займа, ответчиками не оспорено, недействительным не признано.

Требование же об указании конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, поскольку нарушает право заявителя на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора в силу ст. 32 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 21.04.2014 ООО «Глобал-Финанс» уступил ООО «Микрофинанс-Владивосток» в полном объеме принадлежащее ему право требования к ответчику Хартюку В.В. по договору займа № 381261833 от 16.03.2014.

Таким образом, в силу указанного договора уступки прав требования к ООО «Микрофинанс-Владивосток» перешли все права и обязанности кредитора в обязательстве, возникшем из Договора займа от 16.03.2014 № 381261833, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе по содержащемуся в указанном договоре соглашению о подсудности споров по месту нахождения истца.

На основании договора займа № 381261833 от 16.03.2014 ООО «Глобал-Финанс», заявляя требованиям к Хартюку В.В., вправе было обратиться в суд по месту своего нахождения.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, учитывая, что указанное право перешло к ООО «Микрофинанс-Владивосток» на основании договора уступки права требования (цессии) от 21.04.2014, ООО «Микрофинанс-Владивосток» в соответствии с п. 6.1 договора займа вправе обратиться в суд с иском к Хартюку В.В. по месту своего нахождения.

Юридическим адресом ООО «Микрофинанс-Владивосток» является: г. Владивосток, ул. Крылова, д. 10, который относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Владивостока, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали правовые основания для возвращения заявления ООО «Микрофинанс-Владивосток» о вынесении судебного приказа в связи с неподсудностью спора данному судье.

Учитывая изложенное, суд находит определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа от 29.11.2016 подлежащим отмене в соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, а заявление представителя ООО «Микрофинанс-Владивосток» о выдаче судебного приказа возвращению мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г. Владивостока для решения вопроса о принятии заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

Определил:

частную жалобу представителя ООО «Микрофинанс-Владивосток» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Владивостока от 29.11.2016 о возврате заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с Хартюка ФИО6 суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и судебных расходов - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Владивостока от 29.11.2016 о возврате заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с Хартюка ФИО7 суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и судебных расходов - отменить.

Заявление ООО «Микрофинанс-Владивосток» о выдаче судебного приказа на взыскание с Хартюка ФИО8 суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и судебных расходов – возвратить мировому судье для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                    Е.А. Медведева