Решение от 25.01.2024 по делу № 22-234/2024 (22-10444/2023;) от 14.12.2023

Председательствующий: судья Осипок Т.С. дело № 22-234/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 25 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Дроздовой Л.В.,

судей Костенко С.Н., Непомнящего Д.А.,

при секретаре Голубь К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кузьмина К.В., адвоката Васильевой М.А. в интересах осужденного Ерофеева В.В. на приговор Свердловского районного суда г.Красноярска от 16 октября 2023 года, которым

Кузьмин К.В., <данные изъяты>, судимый:

- 02 июня 2021 года приговором Ленинского районного суда г.Красноярска с учетом изменений, внесенных постановлением от 08.12.2021г., по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, ст.73 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года 01 месяц

осужден по ч.3 ст.30 и п.«а,г» ч.4 ст.2281 УК РФ к 08 годам 06 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 02.06.2021г. и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 02.06.2021г., назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 09 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключение под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 03.03.2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Ерофеев В.В., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 и п.«а,г» ч.4 ст.2281 УК РФ к 08 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 16.10.2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключение под стражу в зале суда.

Приговором суда также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Костенко С.Н., выступления осужденных Кузьмина К.В., Ерофеева В.В. и в их интересах адвокатов Зубановой Ю.В., Васильевой М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора краевой прокуратуры Мальцевой Я.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Кузьмин К.В. и Ерофеев В.В. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, организованной группой, в крупном размере.

Преступления совершены 02-03 марта 2023 года <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Кузьмин К.В. просит приговор изменить в силу его чрезмерной суровости, смягчить наказание.

Указывает, что суд не в полной мере учел условия его жизни и жизни его семьи, наличие больной матери и больного несовершеннолетнего брата, находящегося на его иждивении, проживание не в полной семье – без отца, молодой возраст.

Считает, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Полагает, что с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств имеются основания для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

Просит признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, применить положения ст.64 УК РФ, снизить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Васильева М.А. в интересах осужденного Ерофеева В.В. просит приговор отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, суровостью назначенного наказания, вынести оправдательный приговор с признанием за осужденным Ерофеевым В.В. право на реабилитацию.

Излагая обстоятельства, установленные судом и изложенные в приговоре, ссылаясь на показания осужденного Ерофеева В.В., свидетелей П.А.., О.А.., С.И.., исследованные судом письменные доказательства, делая их анализ и давая свою оценку, считает, что со стороны Ерофеева В.В. имел место добровольный отказ от совершения преступления, а со стороны сотрудников правоохранительных органов была совершена провокация преступления, оперативно-розыскные мероприятия выполнены с нарушением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Обращает внимание, что следствием не было установлено место совершения преступления, на момент задержания и проведения осмотра местности Ерофееву В.В. не был предоставлен защитник.

Полагает, что действия Ерофеева В.В. необходимо было квалифицировать по ч.1 ст.30 и ч.4 ст.2281 УК РФ, поскольку последний не забрал закладку и его действия были пресечены на стадии приготовления к преступлению.

Считает, что при назначении наказания суд не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности виновного, который не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет заболевание желудка, малолетнего ребенка, характеризуется положительно, до задержания работал.

На апелляционную жалобу защитника заместителем прокурора Свердловского района г.Красноярска Кургиным Е.В. поданы возражения, в которых указывается о несостоятельности, изложенных в ней доводов.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Кузьмина К.В., Ерофеева В.В. в инкриминируемом им преступлении основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст.73, 88, 307 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. Фактические обстоятельства определены судом правильно и в полном объеме, юридическая оценка действий подсудимых судом дана правильно.

Виновность Кузьмина К.В., Ерофеева В.В. в инкриминируемом им преступлении подтверждается признательными показаниями Кузьмина К.В. в судебном заседании, признательными показаниями Кузьмина К.В., Ерофеева В.В., данных в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, протоколами следственных действий, иными исследованными в суде доказательствами.

Так, из показаний Кузьмина К.В., данных им в ходе предварительного и судебного следствия, усматривается, что он устроился работать в качестве курьера по распространению наркотических средств в интернет магазин «<данные изъяты>», внеся залог. Получал для раскладки большие веса, сперва по 100 грамм различных наркотических средств, а с начала февраля 2023 года массой 200 грамм. На протяжении трех месяцев до момента задержания оператор магазина «<данные изъяты>» отправлял сообщения с координатами расположения оптовых тайников с наркотическим средством, которые он в дальнейшем расфасовывал и раскладывал на территории <адрес> путем закладок. Заработную плату от распространения наркотических средств получал в криптовалюте «<данные изъяты>», после переводил их в денежные средства на банковскую карту. В конце февраля 2023 года оператор магазина «<данные изъяты>» в дневное время отправил очередное сообщение с местом расположения оптового тайника. Приехал на <адрес>, где по описанию и отметке на фото поднял оптовую закладку с наркотическими средствами «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Расфасовал в коридоре своей квартиры, взвесил, после чего упаковывал в термоусадку различных цветов и обмотал различное количество изолентой синего цвета, после чего, возле <адрес> сделал оптовые закладки в изоленте синего цвета. 03.03.2023 года примерно в 09 часов, фотографии участка местности с координатами с помощью программы «<данные изъяты>», отправил оператору. Однако после того, как вышел из лесополосы пройдя около 500 метров был задержан. В ходе досмотра у него было изъято два сотовых телефона, в которых находилась информация в сфере незаконного оборота наркотических средств, а также наркотические средства «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».

Из показаний Ерофеева В.В., данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что в начале марта 2023 года устроился курьером в интернет магазин «<данные изъяты>» для работы в г<адрес>. После трудоустройства пользователь «<данные изъяты>» прислал первый адрес с координатами и фотографию места, где нужно было забрать какой-то сверток синего цвета. В связи с тем, что данная деятельность вызывала подозрение, сообщил оператору «<данные изъяты>» о том, что данный адрес находится в людном месте, поэтому по данным координатам не поедет. 01.03.2023 года оператор магазина «<данные изъяты>» в приложении «<данные изъяты>» снова отправил координаты, где необходимо было что-то забрать, а также фотографию с участком местности, а именно снег и ветку. Поехал по указанным координатам, где поднял с указанного участка местности сверток, замотанный в синюю изоленту. По инструкции, которую давали предварительно, указанный сверток должен был вскрыть, достать из него другие небольшие свертки, и разложить их в любые места, которые должен был сфотографировать, зафиксировать координаты и отправить всю указанную информацию оператору магазина «<данные изъяты>». Поскольку было уже поздно, то отправился домой, и решил разложить поднятые сверки утром следующего дня. 02.03.2023 года, в утреннее время, в микрорайоне «<адрес> разложил указанные свертки в подъездах разных домов. После этого отправил оператору фотографии с координатами и сразу удалил всю информацию с сотового телефона. В этот же вечер примерно в 22 часа, снова написал оператор «<данные изъяты>», который отправил очередные координаты, которые находились в <адрес>, неподалеку от <адрес> в лесном массиве. 03.03.2023 года в вечернее время, примерно в 17 часов, отправился в указанное место, прибыв на адрес неподалеку от того, где были указаны координаты, вышел из такси и отправился в лес. Указанное оператором место нашел не сразу, но спустя продолжительное время получилось найти данное место. Начал искать указанный сверток, но затем написал оператору «<данные изъяты>», что сверток не нашел, и не закончив поиски, пошел домой. После выхода из лесополосы был задержан. В 22 часа 03.03.2023 года приехал с сотрудниками полиции в район, где был задержан. По координатам, имевшимся в телефоне, пришли к участку местности, где он до этого искал закладку. Один из сотрудников полиции палкой ворошил снег и нашел синий сверток, который находился глубоко в снегу.

Из показаний свидетеля П.А.., О.А.. следует, что при проведении ими ОРМ «Наблюдение» в районе <адрес> был замечен Кузьмин К.В., который был задержан поскольку имелось подозрение, что при нем могут находиться запрещенные вещества. В ходе личного досмотра у Кузьмина К.В. были обнаружены два сотовых телефона, и свертки с веществом. В сотовом телефоне имелись фотографии с координатами, где были обнаружены и изъяты свертки с веществом. Также в ходе оперативного мероприятия в тот же день был задержан Ерофеев В.В. по тому же адресу, в отношении которого имелась информация о причастности к сбыту наркотических средств. В ходе наблюдения было понятно, что Ерофеев В.В. что-то ищет в лесном массиве, смотрит в сотовый телефон. В ходе обследования сотового телефона Ерофеева В.В. установлено, что он должен был забрать закладку, которую оставил Кузьмин К.В., и разложить более мелкими партиями, но не смог найти закладку.

Из показаний свидетеля И.Е.. усматривается, что 03.03.2023 года в 19 часов 30 минут он принимал участие в качестве понятного в ОП № 6 при личном досмотре Ерофеева В.В., у которого в правом кармане куртки были обнаружены: сотовый телефон <данные изъяты>» и сотовый телефон «<данные изъяты>». В ходе личного досмотра у Кузьмина К.В. в правом кармане жилетки были обнаружены два сотовых телефона марки «<данные изъяты>», банковская карта. В трусах Кузьмина К.В. были обнаружены сверток из полимерного материала синего цвета и небольшая упаковка. При проведении досмотров Ерофеев В.В. и Кузьмин К.В. пояснили, что работали курьерами по распространению наркотических средств.

Из показаний свидетеля С.И.. следует, что 03.03.2023 года в 22 часа 15 минут принимала участие в качестве понятой при обследовании участка местности по координатам, обнаруженным в телефоне Ерофеева В.В., в лесном массиве, в районе дома <адрес>, в нескольких метрах от вышеуказанного дома возле основания дерева в снегу был обнаружен сверток, перемотанный изолентой синего цвета. Сверток был изъят, упакован, опечатан, на пакете расписались все участники данного мероприятия.

Кроме этого, виновность Кузьмина К.В., Ерофеева В.В. в инкриминируемом им преступлении подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом личного досмотра от 03.03.2023 года, согласно которому у Ерофеева В.В. были обнаружены и изъяты: сотовый телефон «<данные изъяты>» и сотовый телефон «<данные изъяты>»(т.1 л.д. 40);

- протоколом личного досмотра от 03.03.2023 года, согласно которому у Кузьмина К.В. были обнаружены и изъяты: два сотовых телефона «<данные изъяты>», а также 1 сверток из полимерного материала синего цвета с находящимся внутри веществом, и 1 прозрачная полимерная упаковка с находящимся внутри веществом(т.1 л.д. 136);

- протоколами обследования участка местности от 03.03.2023 года, согласно которых на участке местности, расположенных в 750 и 770 метрах от дома <адрес> <адрес>, были обнаружены и изъяты полимерные свертки с находящимся внутри веществом(т.1 л.д.50-51,151-152);

- заключениями эксперта № 11/413 от 17.03.2023 года, № 11/414 от 20.03.2023 года, согласно которым представленное на исследование и экспертизу вещество содержит в своем составе PVP (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 2,192 грамма, и 7,296 грамма, а также вещество, содержащее в своем составе метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат (синоним: MDMB(N)-022), который является производным наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота, общей массой 5,297 грамма(т.1 л.д.74-77,170-174);

- протоколом осмотра предметов от 12.05.2023г., согласно которому осмотрены: сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий Кузьмину К.В., в котором установлено приложение «<данные изъяты>», в нем имеется аккаунт с именем пользователя «<данные изъяты>», чат под названием «<данные изъяты>», в котором имеется переписка о трудоустройстве в интернет магазин по распространению наркотических средств, а также переписка по распространению наркотических средств. Также в данном чате имеются фотографии наркотических средств, и мест с нахождением «закладок» с наркотическими средствами. В приложении «<данные изъяты>» имеется чат под названием «<данные изъяты>», в котором содержится переписка по распространению наркотических средств, а также имеются фотографии мест с нахождением «закладок» с наркотическими средствами. При просмотре в телефоне «Галереи» обнаружены многочисленные фотографии, на которых зафиксированы различные участки местности, на которых указаны координаты, описание места, а также маркером указаны места «закладок» с наркотическими средствами. Среди данных фотографий имеется фотография от 03.03.2023 года, на которой изображен участок местности в лесном массиве, а также многочисленные деревья. В нижней части данной фотографии имеется надпись: «<данные изъяты>), Неизвестная дорога, <адрес> сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий Кузьмину К.В., в котором при просмотре сообщений в приложении «<данные изъяты>» обнаружена вкладка под названием «Избранное», в которой имеются сообщения от 02.03.2023 года о сделанных «закладках» с наркотическими средствами. При просмотре «Галереи» обнаружены многочисленные фотографии, на которых зафиксированы различные участки местности, на которых также указаны координаты, описание места, а также маркером указаны места «закладок» с наркотическими средствами, в том числе, которые были обнаружены и изъяты в ходе проведенных мероприятий; сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий Ерофееву В.В., в котором в приложении «<данные изъяты>» имеется чат под названием «<данные изъяты>», в котором имеются сообщения от 03.03.2023 года о незаконном обороте наркотических средств. Также в данном чате имеется фотография, на которой изображен участок местности в лесном массиве, а также многочисленные деревья. В нижней части данной фотографии имеется надпись: «<адрес>». При просмотре «Галереи» обнаружены многочисленные фотографии, на которых зафиксированы различные участки местности в лесном массиве. Также в «Галерее» имеется фотография, на которой изображен участок местности в лесном массиве, а также многочисленные деревья. В нижней части данной фотографии имеется надпись: «<адрес>(т.2 л.д.1-24);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Кузьмина К.В., в ходе которой последний указал участок местности, расположенный в лесном массиве в 750 метрах от дома <адрес>, где он в снегу сделал «закладку» с наркотическим средством «<данные изъяты>»(т.1 л.д.125-129), а также другими исследованными письменными доказательствами.

Совокупность приведенных выше доказательств обоснованно признана судом достаточной для правильного разрешения уголовного дела и признания Кузьмина К.В. и Ерофеева В.В. виновными в совершении инкриминируемого им преступления.

Показания Кузьмина К.В., данных в ходе предварительного и судебного следствия, показания Ерофеева В.В., данные в ходе предварительного следствия, показания свидетелей обвинения основаны на достоверных фактах, данные показания согласуются между собой, относятся к событиям, имеющим значение для дела, являются допустимыми, оснований полагать о какой-либо заинтересованности в исходе дела свидетелей, оговоре подсудимых, самооговоре со стороны осужденных, не имеется.

Достоверных данных о незаконности проведения оперативно-розыскных мероприятий, провокации действий со стороны сотрудников полиции, материалы уголовного дела не содержат.

Как следует из материалов уголовного дела для получения доказательств сбыта осужденными наркотических средств сотрудниками полиции были подготовлены и проведены оперативно-розыскные мероприятия.

При этом, как усматривается из материалов дела, оперативные мероприятия в отношении Ерофеева В.В. и Кузьмина К.В. были проведены на основании имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств на территории г.Красноярска.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий полученная правоохранительными органами оперативная информация о незаконном обороте наркотических средств подтвердилась. В результате проведения данных мероприятий были задержаны Ерофеев В.В. и Кузьмин В.В. в районе закладки наркотических средств, закладки с наркотическими средствами были обнаружены и изъяты.

Анализ материалов дела показал, что оперативно-розыскные мероприятия с составлением процессуальных документов проводились в порядке и при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом от 12.08.1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», с соблюдением положений данного Закона. Представленные материалы оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательством Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Оснований для признания результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами, не имеется.

Из материалов дела следует, что только в результате проведения полного комплекса оперативно-розыскных мероприятий удалось зафиксировать на соответствующих носителях информации, что Ерофеев В.В. и Кузьмин К.В. причастны к незаконному сбыту наркотических средств в составе организованной группы.

Также из материалов уголовного дела следует, что умысел осужденных Ерофеева В.В. и Кузьмина К.В. на сбыт наркотических средств сформировался вне зависимости от действий лиц, принимавших участие в оперативно-розыскных мероприятиях, и деятельности сотрудников полиции, которые фактически лишь фиксировали в установленном законом порядке ранее совершенные действия осужденных, связанные с незаконным оборотом наркотических средств.

Об умысле осужденных на сбыт наркотических средств свидетельствует объем наркотических средств, размещение наркотических средств в удобной для передачи упаковке, использование весов, методов конспирации, сети интернет.

В силу ч.3 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

По смыслу закона организованная группа характеризуется, в частности устойчивостью, заблаговременным объединением ее участников для совершения одного или нескольких преступлений, наличием в составе группы организатора(руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением ролей между членами группы при подготовке к совершению преступлений и осуществлении преступного умысла. При этом, об устойчивости организованной группы, могут свидетельствовать значительный промежуток времени ее существования, неоднократность совершения преступлений членами группы. При признании преступлений совершенными организованной группой действия всех соучастников, независимо от их роли в содеянном, подлежат квалификации как соисполнительство.

Исследованные судом первой инстанции доказательства привели к обоснованному выводу о том, что преступная группа, в которую входили осужденные Ерофеев В.В. и Кузьмин К.В. имеет все установленные законом признаки организованной группы, и правильно применил в данной части положения уголовного закона при квалификации их действий по признаку совершения преступлений «организованной группой».

Суд верно установил, что в состав организованной группы входили Кузьмин К.В., как «оптовый курьер», Ерофеев В.В., как « розничный курьер» и неустановленное лицо «организатор», который вовлекал в преступную группу, руководил действиями исполнителей участников преступной группы при совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков.

На протяжении периода своей преступной деятельности осужденные действовали совместно, согласованно с неустановленным лицом «организатором» и в соответствии с отведенной каждому из них роли в преступной группе. При этом, в соответствии с распределенными ролями неустановленное лицо «организатор» приобретало и организовало помещение в тайник наркотические средства на территории <адрес>, после чего давало указание Кузьмину К.В. и Ерофееву В.В. изъять их из тайника, хранить, расфасовать на более мелкие массы, предназначенные и удобные для сбыта, а затем вновь помещать в тайники с целью дальнейшего сбыта.

Действуя в соответствии с распределенными ролями, согласованным планом, Кузьмин В.В. и Ерофеев В.В. и неустановленное лицо «организатор», в составе организованной группы в марте 2023 года совершили преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств. При этом, использовали конспирацию, поддерживали связь посредством сети «Интернет».

Указанные выше обстоятельства подтверждаются показаниями самих осужденных, данных в ходе предварительного следствия, исследованными судом письменными доказательствами, которые приведены в приговоре в качестве доказательств.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы защитника, суд пришел к обоснованному выводу о совершении преступления в составе организованной группы, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в крупном размере, правильно квалифицировал действия осужденных с применением соответствующих квалифицирующих признаков.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что действий Ерофеева В.В. необходимо было квалифицировать по ч.1 ст.30 и п.«г» ч.4 ст.2281 УК РФ, но он добровольно отказался от совершения преступления, основаны не неверном толковании уголовного закона и опровергаются доказательствами, исследованными судом и приведенным в приговоре.

Согласно ч.1 ст.31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий(бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

По смыслу закона, если лицо отказалось от продолжения совершения преступления из-за различного рода препятствий, которые затрудняли совершение преступления или делали его совершение невозможным, то добровольный отказ в этих случаях отсутствует.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует и установлено приговором суда, что Ерофеев В.В. до задержания фактически выполнил действия, составляющие объективную сторону инкриминируемого ему преступления, направленные на сбыт наркотического средства, то есть с целью совершения сбыта наркотического средства вступил в организованную группу, через сеть «Интернет» получил координаты места закладки наркотического средства, пришел к месту закладки наркотического средства по указанным координатам, предпринял меры к поиску наркотического средства, но не довел свой преступный умысел до конца, поскольку не нашел наркотическое средство, а затем был задержан в районе его закладки.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства совершенного Кузьминым К.В., Ерофеевым В.В. преступления судом первой инстанции установлены верно, и по данному уголовному делу обоснованно постановлен именно обвинительный приговор, в котором вопреки доводам апелляционной жалобы защитника указаны обстоятельства преступного деяния, место его совершения, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы о причастности осужденных к содеянному и их виновности, а также мотивированы выводы относительно квалификации совершенного преступления.

Оснований для переквалификации действий осужденных, оправдании Ерофеева В.В., как об этом ставится вопрос в апелляционное жалобе защитником последнего, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб назначенное Кузьмину К.В. и Ерофееву В.В. наказание за совершенное преступление судебная коллегия находит справедливым. Оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности каждого из подсудимых, их отношения к содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условиях жизни их семей, с применением положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ.

Судом первой инстанции учтены все имеющие у подсудимых смягчающие обстоятельства, которые подлежат обязательному учету в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, в том числе и те, на которые ссылаются адвокат Васильева М.А. и осужденный Кузьмин К.В. в апелляционных жалобах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Кузьмина К.В. такое смягчающее наказание, как совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, материалы уголовного дела не содержат.

Такие обстоятельства, как наличие молодого возраста, проживание не в полной семье у Кузьмина К.В., отсутствие судимости у Ерофеева В.В., то, что последний не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, имеет заболевание желудка, не включены в перечень смягчающих обстоятельств, которые подлежат обязательному учету при назначении наказания в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, а признание таковых смягчающими обстоятельствами в силу ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда. Таких оснований суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кузьмина К.В. и Ерофеева В.В., судом первой инстанции не установлено.

Предусмотренных законом оснований для смягчения осужденным наказания, изменения категории преступления на менее тяжкую, применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

В тоже время, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.2 ст.38915 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В силу п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствии защитника, включая отказ от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

В качестве одного из доказательств виновности осужденного Ерофеева В.В. суд сослался на протокол обследования участка местности от 03.03.2023г., где Ерофеев В.В. сообщил, что обнаруженный сверток принадлежит ему и предназначался для дальнейшего сбыта.

Вместе с тем, сведений о том, что Ерофееву В.В. разъяснялись права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия(бездействие) и решения органов дознания, а также данные о том была ли обеспечена возможность осуществления этих прав, указанный протокол не содержит, пояснения Ерофеева В.В. получены без участия адвоката.

При данных обстоятельствах суд полагает необходимым исключить из приговора ссылку на протокол обследования участка местности от 03.03.2023г. в части пояснений Ерофеева В.В., как на доказательство виновности последнего в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п.п. «а,г» ч.4 ст.2281 УК РФ.

Внесенные в приговор изменения не влекут отмену приговора или смягчения наказания, поскольку приговор содержит иные доказательства виновности Ерофеева В.В. в инкриминируемом ему преступлении.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 03.03.2023░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30 ░ ░.░. «░,░» ░.4 ░░.2281 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 471 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░(░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: