Решение по делу № 2-280/2016 от 18.03.2016

Дело № 2-280/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Холмогоры

4 мая 2016 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Поддубняк Г.А.

при секретаре Ворониной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Холмогоры 4 мая 2016 года гражданское дело по иску Толокновой к Ермолину о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Толокнова обратилась в суд с иском к Ермолину о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что вред причинен по вине ответчика.

В судебном заседании истец Толокнова иск поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель истца – адвокат З., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), иск поддержала.

Ответчик Ермолин, не отрицая обстоятельства совершенного преступления в отношении Толокновой, иск признал частично.

Представитель ответчика Д. иск признал частично.

Заслушав объяснения сторон, их представителей, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, в том числе материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из объяснений истца Толокновой в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в <адрес> возле <адрес>, Ермолин в ходе ссоры на улице, схватил ее за воротник куртки, оттащил в проход между хозяйственной постройкой и гаражом, где стал сдавливать горло воротником курткой, высказывая угрозу убийством. Приговором мирового судьи Ермолин был осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ. В связи с совершенным в отношении неё преступления, ей причинен моральный вред, которые выразились в душевных переживаниях по поводу высказанных угроз в её адрес, страхом за свою безопасность. Учитывая возраст и инвалидность, в результате пережитого, у неё возникли головные боли, бессонница, систематически повышается давление, ухудшилась кардиограмма сердца. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, возместить её судебные расходы за оказание юридической помощи адвокату в сумме <данные изъяты>

Ответчик Ермолин, не отрицая своей вины в содеянном, считает сумму компенсации морального вреда завышенной, просит учесть обстоятельства преступления, личность потерпевшей, тяжёлое материальное положение.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № Холмогорского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, Ермолин признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, назначено наказание (л.д.4-6).

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в иных случаях, предусмотренных законом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из указанного выше приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 25 минут до 18 часов 30 минут, Ермолин, находясь на улице возле <адрес> <адрес>, <адрес>, имея преступный умысел на высказывание угрозы убийством Толокновой, умышленно, с целью оказания психологического воздействия на Толокнову, побуждения у последней страха за свою жизнь и здоровье, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, схватил рукой за шиворот последнюю, после чего оттащил Толокнову в проход между хозяйственной постройкой и гаражом, принадлежащих последней, где снова схватил Толокнову рукой за воротник куртки сзади и с силой стал оттягивать назад, от чего Толокновой стало курткой сдавливать горло, причиняя своими действиями ей физическую боль, при этом высказал в её адрес словесную угрозу убийством, а именно: «Задушу!», которую в сложившейся обстановке Толокнова восприняла реально, как угрозу убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В соответствии с ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате виновных действий ответчика Ермолина в угрозе убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, были нарушены личные неимущественные права истца Толокновой, выразившиеся в нарушении принадлежащих истцу нематериальных благ на здоровье, личную неприкосновенность. Поскольку вина Ермолина установлена вступившим в законную силу приговором мирового судьи, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованны.

Руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, а также вышеуказанными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, а именно, причинение истцу Толокновой физических и нравственных страданий, в результате которых истец переживала физическую боль и испытала нравственные страдания, вызванные совершенным в отношении неё преступлением, поскольку именно действия ответчика Ермолина состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями причинения истцу физических и нравственных страданий, с учетом всех обстоятельств дела, объема характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости суд считает возможным требования истца о компенсации морального вреда, удовлетворить, определив к взысканию с ответчика в пользу истца <данные изъяты>, которую считает соразмерной компенсационной выплатой морального вреда, соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Довод ответчика о тяжелом материальном положении, не является основанием для освобождения его от ответственности, однако суд принимает данное обстоятельство во внимание при определении суммы компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца Толокновой, суд учитывает, что ей были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что она испытала как физическую боль, так и переживания от произошедшего преступления и наступивших последствий.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд в силу требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ учитывает фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшей - возраст, состояние здоровья, а также отсутствие тяжких последствий, обращение за медицинской помощью к неврологу после произошедшего только ДД.ММ.ГГГГ, психологическое состояние истца в связи с переживаниями от произошедшего конфликта с ответчиком и наступивших последствий, степени вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Суд не находит определенную сумму компенсации морального вреда заниженной, либо определенной без учета обстоятельств, подлежащих обязательному учету.

Суд также учитывает то обстоятельство, что истец с 1995 года страдает гипертонической болезнью, с 2015 года – бронхиальной астмой сочетанного генеза средней тяжести. Доказательств ухудшения состояния здоровья имеющихся диагнозов, ухудшения зрения, после ДД.ММ.ГГГГ, связанные с действиями ответчика, суду не представлено.

Компенсацию морального вреда в требуемой истцом сумме <данные изъяты>, суд считает явно несоразмерной тем физическим и нравственным страданиям, которые испытал истец, доказательств обоснованности заявленной суммы, суду не предоставлено.

Доказательств того факта, что именно из-за неправомерных действий ответчика истец Толокнова вынуждена была выехать на отдых и лечение в Центр реабилитации «Родник», суду не представлено, данные доводы истца суд считает необоснованными.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец по данной категории дел не был освобожден от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан представить доказательства, обосновывающие размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий. Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Согласно ст. 88 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как установлено судом, в целях получения юридической помощи, истец оплатила расходы адвоката Архангельской межрайонной коллегии адвокатов З. за оказание юридической помощи в общей сумме <данные изъяты> рублей (л.д.45).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает установленным и доказанным факт оказания истцу его представителем юридических услуг в согласованном сторонами объеме.

С учетом изложенного, суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, обстоятельств и сложности дела, в рамках которого были оказаны услуги представителем истца З.; временной продолжительности судебного заседания; объема оказанных услуг; исходя из характера заявленного спора; сложности дела; с учетом возражений ответчика и отсутствия с его стороны доказательств об иной стоимости юридических услуг о чрезмерности расходов, суд с учетом разумности, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>, в счет возмещения расходов за услуги представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение требований неимущественного характера (компенсация морального вреда) в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Толокновой удовлетворить.

Взыскать с Ермолина в пользу Толокновой 15000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда; 20000 рублей 00 копеек в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с Ермолина государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек в доход муниципального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалоб через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Г.А. Поддубняк

Мотивированное решение вынесено 10 мая 2016 года.