Решение по делу № 2-3363/2017 от 26.09.2017

Дело № 2-3363/17 28 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Васильевой М.Ю.

при секретаре                 Шарпило К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Бастраковой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

19.09.2013 года между ОАО Банк «Открытие» (в настоящее время произошла смена наименования истца на ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») и Бастраковой Н.Н. был заключен договор № ХХХХ, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 500 000 рублей с уплатой процентов в размере 24% годовых за пользование кредитом на срок до 19.09.2016года.

Указывая, что заемщик надлежащим образом обязанность по возврату кредита не исполняет, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском, просило взыскать с ответчика задолженность по выплате кредита в размере 686 849, 13 рублей, в том числе сумму основного долга (просроченного) в размере 490 902, 55 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 194 647, 79 рублей, неустойку за несвоевременную уплату основного долга в сумме 316, 98 рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 981, 81 рублей, а также судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал требования иска, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явилась, не возражала против требований иска, признала размер задолженности.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 811 ГК РФ установлено право займодавца потребовать досрочного возврата суммы займа с процентами при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа.

Из материалов дела усматривается, что 19.09.2013 года между ОАО Банк «Открытие» (в настоящее время произошла смена наименования истца на ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») и Бастраковой Н.Н. был заключен договор № ХХХХ, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 500 000 рублей с уплатой процентов в размере 24% годовых за пользование кредитом на срок до 19.09.2016года (л.д. 11-19.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, предоставил ответчику денежные средства в сумме 500 000 рублей, перечислив их на открытый для заемщика счет (л.д. 20).

В соответствии с графиком платежей, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, для заемщика установлен размер ежемесячного платежа, обязательства по уплате которого заемщиком нарушены.

В адрес ответчика было направлено требование о погашении образовавшейся в связи с невыполнением условий кредитного договора задолженности (л.д. 47-50). Однако никаких действий по погашению кредита со стороны ответчика выполнено не было. В адрес истца от ответчика никаких уведомлений, подтверждающих изменение финансового положения ответчика, которое могло бы повлиять на исполнение обязательств по Договору, не поступало.

В нарушение Условий потребительского кредитования и положений законодательства ответчик не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности по договору.

Просроченная задолженность ответчика составляет 686 849, 13 рублей, в том числе сумму основного долга (просроченного) в размере 490 902, 55 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 194 647, 79 рублей, неустойку за несвоевременную уплату основного долга в сумме 316, 98 рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 981, 81 рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора – п. 12.3 (л.д. 16) споры сторон подлежат разрешению в Куйбышевском районном суде города Санкт-Петербурга.

Ответчица согласилась с требованиями иска, признала правильным расчет задолженности, суд, проверив расчет, не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, представленным истцом, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, составлен с учетом всех внесенных заемщиком платежей, которые нашли свое отражение в выписке по счету.

В соответствии со ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, оценив заявленный истцом размер начисленной неустойки в размере всего 1 298, 79 рублей с учетом размера основного долга (490 902, 55 рублей) не считает необходимым применять положения ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 10 068рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Бастраковой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» с Бастраковой Н.Н. сумму задолженности в размере 686 849, 13 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 068 рублей, а всего 696 917, 13 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья