Решение по делу № 2-4528/2022 от 03.11.2022

Дело № 2-4528/2022

11RS0005-01-2022-006906-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Говязовой Е.Д.,

с участием представителя истца Штых С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 20.12.2022 гражданское дело по иску Каштанова В.А. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Каштанов В.А. обратился в суд с иском к КУМИ МОГО «Ухта» о признании права собственности на жилое помещение по адресу: ...., в порядке приватизации, в обоснование требований указав, что обратился к ответчику с заявлением о приватизации, однако в этом было отказано по причине отсутствия документов, подтверждающих проживание истца в период с 04.07.1991 по 26.06.1997, когда истец проживал по адресу: ..... Истец полагает нарушенными свои права на приватизацию.

Определением суда от 11.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Каштанова С.О.

В судебное заседание стороны, третье лицо, извещенные надлежащим образом, не явились, ответчик и третье лицо просили о рассмотрении дела в их отсутствие, и суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ и мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Штых С.В. на исковых требованиях настаивала, пояснила, что истец в спорный период проживал и работал в г.Ухте Республики Коми.

В письменном заявлении третье лицо Каштанова С.О. доводы и требования истца поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Канева М.С. в письменном отзыве полагала отказ в приватизации жилого помещения законным и обоснованным по причинам непредставления истцом документов о том, что право на приватизацию им не использовано.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено материалами дела, и не оспаривается участниками процесса, что спорное жилое помещение по адресу: ...., находится в муниципальной собственности на основании постановления Президиума Верховного Совета Республики Коми от 19.03.1993 № 50 – 6 «О передаче государственного имущества Республики Коми в муниципальную собственность городов и районов», истец имеет право пользования им на условиях договора социального найма.

Статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Доказательств того, что спорное жилое помещение не подлежит приватизации, в том числе истцом, в материалы дела ответчиком не представлено; единственный член семьи истца – супруга Каштанова С.О. согласие на приватизацию жилого помещения только истцом дала.

Истец обратился к ответчику с заявлением о приватизации жилого помещения, в чем ему было отказано, как следует из уведомления от 25.02.2022 № 08/1524 и доводов ответчика, исключительно в связи с непредставлением истцом документов, подтверждающих место жительства истца в период с 04.07.1991 по 26.06.1997.

Однако из доводов иска, объяснений представителя истца, доводов третьего лица, представленных истцом копии личной карточки формы Т – 2 , справок военного комиссара городов Ухты, Вуктыл, Сосногорск, Вуктыльского и Сосногорского района от 03.11.2022 № 4955, ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» от 21.11.2022 № 01 – 05/8573 усматривается, и какими – либо доказательствами не опровергнуто, что истец в спорный период проживал в г.Ухте, Республики Коми. Неучастие истца в приватизации в указанном населенном пункте ответчиком не оспаривается, о чем предоставлена архивная справка от 30.11.2022 № 08/10624.

На основании изложенного суд считает установленным, что истец ранее в приватизации жилищного фонда не участвовал и имеет право на приватизацию спорного жилого помещения.

В силу ст.7 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами местного самоуправления с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Согласно п.п.44 п.2 раздела 2 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта», утвержденного решением Совета МОГО «Ухта» от 16.11.2010 № 464, ответчик заключает от имени МОГО «Ухта» сделки по отчуждению жилых помещений муниципального жилищного фонда, в том числе в порядке приватизации.

Поскольку истец обратился с заявлением о заключении договора передачи жилого помещения в собственность, признание за истцом права на приватизацию жилого помещения влечет также обязанность ответчика передать спорное жилое помещение в собственность истца путем заключения с ним договора, предусмотренного ст.7 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В целях обеспечения жилищных прав истца, гарантированных Конституцией Российской Федерации, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Каштанова В.А. удовлетворить.

Признать за Каштановым В.А., <...> г. рождения, паспорт ...., право собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: .....

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения 27.12.2022.

Судья Е.Г.Берникова