Решение по делу № 21-371/2024 от 10.07.2024

Дело № 21-371/2024

Р Е Ш Е Н И Е

30 июля 2024 года гор. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бугрова Алексея Михайловича на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 июля 2024 года № 12-299/2024 и постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО3 от 07 февраля 2023 года №1881008220001189124,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО3 от 07 февраля 2023 года №1881008220001189124 Бугров Алексей Михайлович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Указанное постановление Бугровым А.М. обжаловано.

Решением командира ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО4 от 01 марта 2023 года постановление инспектора ДПС от 07 февраля 2023 года №1881008220001189124 оставлено без изменения, жалоба Бугрова А.М. – без удовлетворения.

Данные акты должностных лиц обжалованы в судебном порядке.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 июля 2024 года № 12-299/2024 жалоба Бугрова А.М. удовлетворена частично, решение командира ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО4 от 01 марта 2023 года отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю.

Не согласившись с принятым решением суда и постановлением инспектора, Бугров А.М. подал жалобу в Верховный Суд Республики Крым, в которой просит решение суда от 02 июля 2024 года № 12-299/2024 и постановление должностного лица от 07 февраля 2023 года №1881008220001189124 отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции и инспектор ДПС не приняли меры для всестороннего исследования всех обстоятельств дела.

По мнению подателя жалобы, в его действиях фактически отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку он не создал помех в движении по пешеходному переходу ни одному пешеходу.

Также Бугров А.М. указывает на то, что судьей первой инстанции не приняты и не приобщены к делу дополнительно представленные материалы, не заслушаны объяснения по делу, порядок рассмотрения дела в судебном заседании судьей нарушен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлялись.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил).

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Бугров А.М., 07 февраля 2023 года в 18 часов 17 минут, управляя транспортным средством Шкода, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения, двигаясь по ул. Маяковского в г. Симферополе, на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО3 от 07 февраля 2023 года №1881008220001189124 Бугров Алексей Михайлович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Отменяя указанное решение командира ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО4 от 01 марта 2023 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должностным лицом при производстве по делу в отношении Бугрова А.М. были нарушены его процессуальные права, в частности он не был извещен о рассмотрении его жалобы.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Надлежащее извещение подразумевает, что судебное извещение должно быть направлено лицу, привлеченному к административной ответственности с таким расчетом, чтобы указанное лицо имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

КоАП РФ не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований ст. 25.1 КоАП РФ, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется вопрос, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно было предшествовать принятию командиром ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО4 решения о рассмотрении дела в отсутствие Бугрова А.М., чтобы было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лиц, участников рассмотрения административного материала.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 01 марта 2023 г. командиром ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО4 по результатам рассмотрения жалобы принято решение, при этом усматривается, что о времени и месте слушания дела Бугров А.М. не был извещен надлежащим образом.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения Бугрова А.М. о времени и месте рассмотрения дела каким-либо из перечисленных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 способом.

При таких обстоятельствах, на день рассмотрения дела у должностного лица административного органа отсутствовали доказательства надлежащего извещения Бугрова А.М. о рассмотрении его жалобы, однако дело было рассмотрено по существу, что привело к существенному нарушению процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ответ на запрос судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 мая 2024 г. о предоставлении сведений об извещении Бугрова А.М. о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО3 от 07 февраля 2023 года №1881008220001189124, УМВД России по г. Симферополю таких сведений предоставлено не было.

Таким образом, в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении командиром ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО4 не соблюден, дело было рассмотрено без участия Бугрова А.М., а материалы дела не позволяют сделать вывод о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Доводы жалобы о том, что судьей первой инстанции не приняты и не приобщены к делу дополнительно представленные Бугровым А.М. материалы, не заслушаны его объяснения по делу, а также о том, что порядок рассмотрения дела в судебном заседании судьей нарушен, подлежат отклонению.

Так, в силу части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

Вместе с тем, в материалах дела какие-либо письменные ходатайства Бугрова А.М., отсутствуют.

Вопреки доводам, порядок рассмотрения жалобы судьей Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым, не нарушен.

Поскольку дело совместно с жалобой подлежит возвращено на новое рассмотрение должностному лицу ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю, доводы жалобы, поданной в Верховный Суд Республики Крым, о незаконности постановления инспектора ДПС, не могут быть предметом оценки при рассмотрении настоящей жалобы.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 июля 2024 года № 12-299/2024 сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Верховный Суд Республики Крым,

р е ш и л :

жалобу Бугрова Алексея Михайловича на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 июля 2024 года № 12-299/2024 и постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО3 от 07 февраля 2023 года №1881008220001189124 - оставить без удовлетворения.

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 июля 2024 года № 12-299/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бугрова Алексея Михайловича - оставить без изменения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Е.Г. Тимошенко

<данные изъяты>