Решение по делу № 2-817/2018 от 22.12.2017

Дело № 2-817/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

19 февраля 2018 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.,

при секретаре Мамедовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Александрова А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Банк ВТБ 24» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Александровой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 968, 25 руб. Также просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки, модели <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, модель, № двигателя № паспорт транспортного средства <Адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХММР» путем реализации заложенного имущества с публичных торгов, с установлением начальной стоимости в размере 291 000 руб. Кроме этого просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В окончательном варианте с учетом уточнения заявленных требований (л.д. 56), Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 162 468,25 руб., из которых 160 785,66 руб. – остаток ссудной задолженности, 1 002, 32 руб. – задолженность по плановым процентам, 67,41 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 612,86 руб. – пени по просроченному долгу.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Александровой А.С. заключен кредитный договор № по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства для приобретения автомобиля в размере 537 093,69 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 6,9 % годовых. Денежные обязательства обеспечены залогом автомобиля <данные изъяты> Обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены в полном объёме, вместе с тем заемщик свои обязательства по погашению долга и уплате процентов не осуществлял, в связи с чем, в адрес заемщика банком было направлено требование о досрочном погашении кредита с требованием о погашении задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно размер задолженности составляет 263 090,72 руб. При предъявлении иска штрафные санкции (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, снижены Банком до 10% от общей суммы штрафных санкций. После подачи иска в суд ответчик внесла денежные средства в счет частичного погашения задолженности, в связи с чем, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составила 162 468,25 руб. Кроме того, в силу п. 1 ст. 348 ГК РФ просит обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 291 000 руб. согласно Отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «Вишера-Оценка» (л.д. 24 – 35).

Определением Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца (взыскателя) Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) на правопреемника Банк ВТБ (Публичное акционерное общество).

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом (л.д. 49,51), представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме, задолженность по кредитному договору не погашена до настоящего времени, мировое соглашение между сторонами не достигнуто, не возражает против вынесения заочного решения (л.д. 56).

Ответчик – Александрова А.С. - в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом (л.д. 49,52), мнение по иску не представила.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ и постановить по делу заочное решение в силу ст.ст. 235-237 ГПК РФ.

Оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Ст. 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 432, ч. 1 ст. 433, ч. 3 ст. 434, ч. 3 ст. 438 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одой стороной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч. 3 ст. 433).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 434).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч. 3 ст. 438).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Александровой А.С. заключен кредитный договор с условиями договора о залоге № /л.д.8 - 11/ по условиям, которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 537 093,69 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить Банку сумму, выданную в качестве кредита, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 6,9 % годовых, возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца (л.д. 8 – 11). Кредит предоставлен для оплаты транспортного средства, ежемесячный платеж составляет в сумме 16 985, 36 руб.

Исполнение денежных обязательств по кредитному договору обеспечено залогом, принадлежавшего Александровой А.С.. /л.д.15,16/ автомобиля марки, модели <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №<данные изъяты> года выпуска.

Обязательства по кредитному договору Банк со своей стороны исполнил надлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 18-20,59), выпиской по лицевому счету (л.д. 12,57) и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 3.2.1 заемщик обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные настоящим договором (л.д. 8-11).

В силу п. 2.5, 1.12 заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,6% в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов по нему, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств.

Согласно п. 4.1.3 банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту путем предъявления письменного требования о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов, суммы неустойки в случаях предусмотренных законодательством РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением, Александровой А.С. обязанностей по условиям кредитного договора, банк заявил требование к заемщику о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д.14). В связи с допущенными нарушениями условий кредитного договора об уплате процентов за пользование кредитом и возврате основного долга, образовалась задолженность, которая предъявлена ко взысканию, в установленные сроки задолженность не погашена.

Согласно предоставленному Банком расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 468, 25 руб., из которых 160 785, 66 руб. – остаток ссудной задолженности, 1 002, 32 руб. – задолженность по плановым процентам, 67,41 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 612,86 руб. – пени по просроченному долгу.

Вместе с тем, проанализировав расчет задолженности Банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд оценивает его критически по следующим основаниям.

В материалы дела предоставлены платежные документы о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет погашения задолженности уплачено 40 000 рублей (приходный кассовый ордер, л.д. 75, выписка по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 78).

По мнению ответчика, внесение денежных средств в размере 40 000 рублей является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по причине погашения просроченной задолженности.

Проанализировав предоставленные суду доказательства в совокупности, суд не может согласиться с расчетом задолженности Банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, также как и признает несостоятельными утверждения ответчика о прекращении обязательства в связи с погашением задолженности по кредитному договору.

К данному выводу суд приходит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.6 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ погашение процентов, суммы кредита и прочих требований производится в следующей очередности:

- просроченные проценты по кредиту;

- просроченная сумма основного долга по кредиту;

- неустойка (пени);

- проценты по кредиту;

- сумма основного долга по кредиту;

Иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Поскольку соглашение сторон об очередности погашения сумму кредита не полностью согласуется с требованиями, закрепленными в ст. 319 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, то суд при определении размера задолженности руководствуется положениями федерального законодательства, устанавливающего очередность исполнения денежного обязательства, поскольку в силу прямого указания закона, денежные средства в размере 40 000 рублей подлежали зачислению с учетом правил очередности погашения денежного обязательства, установленных статьей 319 Гражданского кодекса РФ.

    Распределение денежных средств Банком, установленное п. 2.6 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части погашения в третью очередь неустойки действующему законодательству регламентирующего спорные правоотношения, в связи с чем, нарушает права ответчика.

Несмотря на неоднократное разъяснение сторонам положений ст. 56 ГПК РФ о представлении подробного расчета и контррасчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд считает возможным определить размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исходя из имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 122 468,25 руб., из которых 121 787,98 руб. – срочная и просроченная ссудная задолженность по основному долгу (расчет: (160 785,66 руб. + 1 002,32) - 40 000 руб. = 121 787,98 рублей – вторая и третья очередь), 680,27 руб. – штрафная неустойка, из расчета: 67,41 + 612,86 рублей (согласно заявленным требованиям (расчет, л.д. 56, 59).

Каких-либо доказательств о полном исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком на день рассмотрения дела, не представлено, порядок расчета и размер задолженности, не оспорены (ст. 56 ГПК РФ).

Оснований для уменьшения неустойки (пени) по правилам ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, при этом учитывает разъяснения Верховного Суда РФ, данные в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, а также принимает во внимание то, что в нарушение условий кредитного договора ответчиком допущены пропуски обязательных платежей, в связи с чем, Банк имеет право на соответствующую денежную компенсацию, размер которой был сторонами согласован при заключении договора. Доказательств несоответствия неустойки характеру денежного обязательства и последствиям его нарушения, ответчиком суду не представлено, при этом, суд принимает во внимание размер кредитной задолженности, а также-то обстоятельство, что Банк до предъявления иска в суд в добровольном порядке снизил сумму штрафных санкций.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 122 468,25 руб.

Суд признает обоснованными и подлежащим удовлетворению требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество в силу следующего.

В силу п.1 ст. 334; п.1,2,3 ст. 348; п.1 ст. 349; п.1 ст. 350 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п.1 ст. 334).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1 ст. 348).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2 ст. 348).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст. 348).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п.1 ст. 349).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке (п.1 ст. 350).

При определении первоначальной продажной цены заложенного имущества, суд находит обоснованными заявленные истцом требования, которые ответчиком не оспорены, какими-либо доказательствами не опровергнуты (ст. 56 ГПК РФ), основаны на Отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «Вишера-Оценка» (л.д. 24 – 35), согласно которому рыночная стоимость заложенного автомобиля составляет 291 000 руб.

При таких обстоятельствах принимая во внимание, что в судебном порядке соглашение о размере начальной проданной цены между сторонами не достигнуто, при этом, договором залога размер начальной продажной цены определен на момент заключения договора, что не соответствует реальной стоимости автомобиля в настоящее время, суд считает возможным установить начальную продажную цену спорного автомобиля в соответствии с представленным Банком отчетом.

Реализацию заложенного имущества, следует осуществлять путем продажи на публичных торгах.

В силу частей 1, 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с учетом представленных сторонами доказательств. Несмотря на разъяснение ответчику положений ст. 56 ГПК РФ доказательства иной стоимости имущества в материалы дела не представлены.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19. НК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы Банка по уплате государственной пошлины в размере 10 469,36 рублей, поскольку уточненный иск удовлетворен полностью, а размер задолженности снижен судом в связи с частичным погашением после подачи иска в суд (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ). Факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины подтверждается материалами дела (л.д.7). Доказательств тому, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, суду не представлено.

При этом, суд разъясняет истцу, что в силу п.п.10 п.1 ст. 333.20 НК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. Таким образом, учитывая, что Банком исковые требования уменьшены в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец право обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь главой 22, ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

                     Решил:    

Взыскать с Александровой А.С. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 468,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 469,36 руб.

Обратить взыскание на автомобиль марки, модели <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, модель, № двигателя № принадлежащий Александровой А.С., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 291 000 руб.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г. Перми в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                      (Е.Г. Курнаева)