Решение по делу № 2-1898/2014 от 24.02.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2014 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе

федерального судьи Гончарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1898/14 по иску Скрипников Д.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «ОКТОБЛУ» о признании действий работодателя дискриминационными, незаконными и обязании отменить распоряжение работодателя по изменению трудовой функции,

УСТАНОВИЛ:

Скрипников Д.Ю. работает в ООО «ОКТОБЛУ» в должности юриста по недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Скрипников Д.Ю. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «ОКТОБЛУ», с учетом уточнений, в окончательной редакции, просил признать действия работодателя по переводу его на другую работу не законными, дискриминационными по мотивам нарушения равенства трудовых прав истца, а также равенства его возможностей на продвижение по работе с учетом производительности труда; просил отменить распоряжение директора юридического департамента ООО «ОКТОБЛУ» М.Кардоза о переводе его на другую работу.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Скрипников Д.Ю. был незаконно отстранен руководителем юридического департамента ООО «ОКТОБЛУ» Марией Кардозо от ведения всех проектов по юридическому сопровождению открытия новых магазинов сети «Декатлон» и вместо этого ему было поручено проведение проверки, анализа и обработки, а также сортировка архивных документов ООО «ОКТОБЛУ»; работа над таблицей по архиву, с описанием действий, которые необходимо совершить по контрактам ООО «ОКТОБЛУ». По мнению Скрипников Д.Ю. указанное распоряжение должно быть отменено как не законное и дискриминационное в сфере трудовых отношений, поскольку принято в нарушение его (Скрипнпкова) должностных обязанностей, поручение их выполнения фактически изменило трудовую функцию истца, что является незаконным переводом на другую работу, нарушает равенство его трудовых прав относительно других работников юридического отдела, а также равенство возможностей на его продвижение по работе.

В судебном заседании истец Скрипников Д.Ю. поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Утверждал, что установленный законом трехмесячный срок исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен им по уважительной причине, в связи с вызванным незаконным изменением его трудовой функции заболеванием нервной системы.

Представитель ООО «ОКТОБЛУ», по доверенности ФИО4, в судебном заседании заявленный иск не признала, утверждала, что порученный Скрипников Д.Ю. объем работы не противоречит условиям его трудового договора, не является изменением его трудовых функций, переводом на другую работу. В представленном отзыве указала о повторности обращения Скрипников Д.Ю. в суд с тем же иском о том же предмете и по тем же основаниям. Просила суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими отклонению в полном объеме, учитывая следующее:

В соответствие со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как следует из исследованного судом трудового договора № 0006/399, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОКТОБЛУ» и Скрипников Д.Ю., истец был принят ответчиком на работу в юридический отдел, в должности юрисконсульта по недвижимости, на неопределенный срок, с ДД.ММ.ГГГГ, с испытательным сроком в три месяца.

В пунктах 1.1. и 1.2 договора указано, что работник принимается на работу в нормальных условиях труда, не связанных с выполнением тяжелых, вредных или опасных работ. Основные обязанности по указанной должности (трудовая функция работника) описаны в должностной инструкции, прилагаемой к договору.

Исследованием представленной истцом «Должностной инструкции юриста по недвижимости», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «ОКТОБЛУ», к должностным обязанностям истца относятся должностные обязанности по следующим направлениям: оказание юридической помощи клиентам компании; контроль рисков; составление, обновление и распространение договоров, стандартов и процедур; обучение персонала; внутреннее взаимодействие – сотрудничество юридических отделов/членов команды; участие в судебных процессах; управление недвижимыми активами; архивирование официальных документов по операциям с недвижимым имуществом.

По утверждению истца, нарушение его (Скрипников Д.Ю.) трудовых прав, о восстановлении которых им заявлено в судебном порядке, вызвано поручением ему трудовых функций по работе с архивными материалами, выполнение которых не установлено условиями трудового договора, что по его мнению, является дискриминацией в сфере трудовых отношений и не соответствует трудовому законодательству.

Согласно абз. 1 и 3 ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 ТК РФ.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

С учетом приведенной правовой нормы, суд, оценивая доводы истца о не законности действий работодателя, относится к этим доводам критически, при этом учитывает, что в разделе «Должностные обязанности» должностной инструкции юриста по недвижимости ООО «ОКТОБЛУ», в подразделе «Архивирование официальных документов по операциям с недвижимым имуществом» установлена обязанность работника в том числе: «Вести и регулярно пополнять соответствующие архивы (база в которой хранятся официальные документы об операциях с недвижимым имуществом), а также иные обязанности по работе с архивными данными организации.

Также суд учитывает, что рабочее место Скрипников Д.Ю. осталось без изменения, он не переводился в другое структурное подразделение, филиал или отдел в составе ООО «ОКТОБЛУ», каких-либо доказательств об изменении предусмотренного трудовым договором заработка истцом суду в обоснование иска не представлено.

В этой связи, утверждение Скрипников Д.Ю. о нарушении работодателем норм трудового законодательства в связи с поручением ему проверки, контроля и систематизирования архивных договоров по недвижимому имуществу ООО «ОКТОБЛУ», по мнению суда основано на неверном толковании истцом, как приведенных выше правовых норм трудового законодательства, так и условий трудового договора Скрипников Д.Ю. и его должностной инструкции.

Оценивая доводы истца о том, что в отношении него работодателем была допущена дискриминация в сфере трудовых отношений, суд учитывает следующее:

Запрет на дискриминацию в сфере трудовых отношений основывается на Всеобщей декларации прав человека (статья 2 (Приложение N 30)) и Международном пакте от ДД.ММ.ГГГГ "Об экономических, социальных и культурных правах" (пункт 2 статьи 2 (Приложение N 31)), а также Конвенции Международной организации труда N 111 "О дискриминации в области труда и занятий" от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение N 32).

Согласно статье 1 Конвенции МОТ N 111 "О дискриминации в области труда и занятий" под дискриминацией понимается:

- всякое различие, недопущение или предпочтение, проводимое по признаку расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, иностранного происхождения или социального происхождения, приводящее к уничтожению или нарушению равенства возможностей или обращения в области труда и занятий;

- всякое другое различие, недопущение или предпочтение, приводящее к уничтожению или нарушению равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, определяемое соответствующим государством - членом МОТ по консультации с представительными организациями работодателей и трудящихся, где таковые существуют, и с другими соответствующими органами.

Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

При таких обстоятельствах, суд, находит заслуживающими внимания и обоснованными доводы представителя ответчика о том, что в отношении истца каких-либо мер дискриминационного характера не применялось.

Также суд принимает во внимание, что ранее Скрипников Д.Ю. обращался за судебной защитой с требованиями к ООО «ОКТОБЛУ», в том числе оспаривая неравномерную нагрузку по количеству порученных ему договоров по недвижимости относительно других юристов ответчика, при том, что по настоящему иску дискриминационными по мнению истца действиями со стороны работодателя является поручение находящихся у Скрипников Д.Ю. договоров другим юристам организации.

Таким образом, судом установлено, что помимо голословных утверждений Скрипников Д.Ю., основанных на неверном толковании трудового законодательства, условий своего трудового договора и должностных обязанностей, истцом не представлено суду каких-либо доказательств, как в обоснование требования о незаконности, так и дискриминационности в сфере трудовых отношений со стороны работодателя, в связи с чем приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Рассматривая ходатайство представителя ООО «ОКТОБЛУ» о прекращении производства по настоящему гражданскому делу, суд учитывает следующее:

ДД.ММ.ГГГГ определением Мытищинского городского суда <адрес> было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № по иску Скрипников Д.Ю. к ООО «ОКТОБЛУ» о признании факта дискриминации и взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред.

Как следует из исследованных судом первоначального и уточненного исковых заявлений по указанному гражданскому делу Скрипников Д.Ю. просил признать дискриминацией в сфере трудовых отношений со стороны работодателя необъективную, необоснованную оценку его работы; указание на выполнение ненужных заданий; неравномерное распределение работы и нагрузки по отношению к другим работникам; его отстранение от ведения конкретных проектов. Одновременно Скрипников Д.Ю. заявлялось требование о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред.

Исследовав указанные исковое заявление и определение Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит подлежащим удовлетворению ходатайство представителя ответчика, поскольку требования истца об оспаривании поручений работодателя по работе Скрипников Д.Ю. с архивной документацией судом при рассмотрении гражданского дела № не рассматривались, какое-либо решение или определение судом ранее по этим основаниям не принималось, в связи с чем оснований для прекращения производства по настоящему гражданскому делу в соответствие абз.2 ст.221 ГПК РФ не имеется.

В качестве отдельного основания в обоснование своих возражений относительно заявленных исковых требований, представителем ответчика заявлялось ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности обращения за судебной защитой по рассмотрению настоящего индивидуального трудового спора.

В соответствие с абз.1 и 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В абз.5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В представленном истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ ходатайстве о восстановлении пропущенного срока исковой давности указано о невозможности в трехмесячный срок обратиться в суд с заявлением о восстановлении своих трудовых прав в ввиду его нетрудоспособности по болезни с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В обоснование своего заявления Скрипников Д.Ю. представлено 18 листков нетрудоспособности, выданных врачами-терапевтами различных коммерческих медицинских организаций.

Как указано Скрипников Д.Ю. в уточненном исковом заявлении, о поручении ему работы с архивной документации, что по мнению истца является нарушением его трудовых прав, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из имеющегося на первоначальном исковом заявлении по настоящему гражданскому делу штампе входящей корреспонденции Мытищинского городского суда <адрес>, Скрипников Д.Ю. обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.

Исследованием представленных истцом листков нетрудоспособности установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Скрипников Д.Ю. являлся трудоспособным, имел реальную возможность своевременно обратиться в суд с иском в защиту своих трудовых прав.

Также суд учитывает отсутствие каких-либо доказательств отсутствия у Скрипников Д.Ю. возможности по медицинским показаниям своевременно обратиться в суд с требованиями к ответчику лично или через представителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок исковой давности по данному спору истек ДД.ММ.ГГГГ, Скрипников Д.Ю. имел реальную возможность своевременно обратиться в суд за защитой своих трудовых прав, в том числе и путем заявления требований при рассмотрении Мытищинским городским судом <адрес> гражданского дела № производство по которому было прекращено определением об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, однако обратился в суд с отдельным исковым заявлением по прошествии почти двух месяцев после истечения трехмесячного срока исковой давности, суд соглашается с доводами представителя ООО «ОКТОБЛУ» о пропуске истцом без уважительных причин указанного срока, в связи с чем отказывает Скрипников Д.Ю. в удовлетворении заявленных им требований и по этому основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Скрипников Д.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «ОКТОБЛУ» о признании действий работодателя дискриминационными, незаконными и обязании отменить распоряжение работодателя по изменению трудовой функции – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца с даты принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья А.В.Гончаров