Решение по делу № 8Г-7343/2020 [88-10163/2020] от 25.02.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                          Дело № 88-10163/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 июня 2020 года                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.,

судей Арзамасовой Л.В., Никоновой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зарипова Марата Мисхатовича и Зариповой Гузалии Мухаметовны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-1617/2019 по исковому заявлению Бадрутдиновой Васимы Мансуровны к исполнительному комитету муниципального образования города Набережные Челны, Набережночелнинскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Зарипову Марату Мисхатовичу и Зариповой Гузалие Мухаметовне о признании реестровой ошибки и об установлении смежной границы земельных участков, встречному иску Зарипова Марата Мисхатовича, Зариповой Гузалии Мухаметовны к Бадрутдиновой Васиме Мансуровне, Галимову Ришату Мансуровичу, Галимовой Маймуме Загидулловне о демонтаже постройки.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К., проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

    Бадрутдинова В.М. обратилась в суд с иском к исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны, Набережночелнинскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Зарипову М.М. и Зариповой Г.М. о признании местоположения смежной границы земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> и <данные изъяты> реестровой ошибкой, установлении смежной границы по новым координатам.

    В обоснование требований Бадрутдинова В.М. ссылается на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, <адрес>. В соответствии с кадастровым паспортом границы земельного участка соответствуют материалам межевания и согласованы по фактическому местоположению. В результате проверки соблюдения земельного законодательства с использованием измерительных приборов установлено, что часть бани принадлежащей истцу расположена на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Вместе с тем смежная граница не изменялась с 1967 года, баня не переносилась. Считает, что при составлении межевого плана была допущена ошибка в фактических координатах смежной границы.

    К производству суда принят встречный иск Зарипова М.М., Зариповой Г.М. к Бадрутдиновой В.М., Галимову Р.М., Галимовой М.З. о демонтаже бани, расположенной на смежной границе.

    Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 ноября 2019 года в удовлетворении требований Бадрутдиновой В.М. отказано.

    Исковые требования Бадрутдиновой В.М. к Зарипову М.М. и Зариповой Г.М. удовлетворены. Местоположение смежной границы земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> и <данные изъяты> признано реестровой ошибкой. Установлена смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> в соответствии с каталогом координат судебной землеустроительной экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Центр Оценки «Справедливость».

    С Зарипова М.М. и Зариповой Г.М. в пользу Бадрутдиновой В.М. взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 150 рублей с каждого.

    С Зарипова М.М. и Зариповой Г.М. в пользу ООО «Центр Оценки «Справедливость» взыскано по № рублей с каждого.

    В удовлетворении исковых требований Зарипова М.М. и Зариповой Г.М. к Бадрутдиновой В.М., Галимову Р.М., Галимовой М.З. о демонтаже постройки отказано.

    В кассационной жалобе Зариповым М.М., Зариповой Г.М. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу Зарипова М.М. и Зариповой Г.М. не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Бадрудиновой В.М. принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, <адрес>

Долевыми собственниками являются Галимов Р.М. - 1/4 доля в праве и Галимова М.З. - 1/2 доли.

Смежным по отношению к участку с кадастровым номером №, является земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в общей совместной собственности Зарипова М.М. и Зариповой Г.М.

По результатам проведенной проверки соблюдения земельного законодательства с использованием измерительных приборов 20 октября 2016 года установлено, что фактическая смежная граница земельных участков не соответствуют сведениям государственного кадастра недвижимости, для размещения бани и забора используется часть земельного участка с кадастровым номером №.

Установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № установлены на основании акта согласования границ №121 от 24 сентября 2001 года, в соответствии с которым граница земельного участка устанавливается с учётом ранее выданных документов, фактически занимаемых площадей, материалов инвентаризации городских земель, заявлений смежных землепользователей и перспективной застройки.

Согласно технической инвентаризации домовладения 1967 года, на земельном участке Бадрудиновой В.М. расположена баня, по заднему фасаду которой проходит смежная граница указанных земельных участков, что также следует из плана земельного участка, отраженного в техническом паспорте от 10 апреля 2001 года, смежная граница указанных земельных участков также расположена по заднему фасаду указанной бани.

В ходе судебного разбирательства ООО «Центр оценки «Справедливость» проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой баня расположена на фундаменте и не имеет признаков перемещения.

В настоящее время смежная граница, отраженная в Едином государственном реестре недвижимости, пересекает баню, часть которой находится на земельном участке с кадастровым номером №.

Удовлетворяя требования Бадрудиновой В.М. по первоначальному иску к Зарипову М.М. и Зариповой Г.М., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 6, 15 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Федеральный закон от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», с учетом заключения судебной землеустроительной экспертизы, исходил из того, что при установлении смежной границы земельных участков в 2001 году была допущена ошибка в описании фактического местоположения смежной границы, которая впоследствии была воспроизведена в государственном кадастре недвижимости и данная ошибка подлежит исправлению путем установления смежной границы по координатам фактически существующей смежной границы, отраженной в заключении судебной землеустроительной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Зарипова М.М., Зариповой Г.М. к Бадрутдиновой В.М., Галимову Р.М., Галимовой М.З. о демонтаже бани, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункт 45), исходил из того, что спорная постройка с учётом имеющейся реестровой ошибки, расположена на земельном участке, принадлежащем истцу. Доказательств наличия обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц не представлено.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы истцов по встречному иску о том, что оспариваемым решением нарушены права не привлеченного к участию в деле ПАО «Банк ВТБ 24», являющегося залогодержателем земельного участка №, основанием к отмене обжалуемого решения не являются, банком судебные акты не обжалуются, о нарушении прав не заявлял.

Доводы о несогласии с заключением судебной землеустроительной экспертизы сами по себе не свидетельствуют о неправильности выводов эксперта, истцами по встречному иску не оспорены, о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Ссылки на несоблюдение истцом по первоначальному иску досудебного порядка урегулирования спора, несостоятельны, поскольку такой порядок для данной категории спора не предусмотрен.

Доводы подателей жалобы о захвате истцом части, принадлежащего им земельного участка, были предметом проверки судебных инстанции и не нашли своего подтверждения, в связи с чем не могут быть учтены судебной коллегией.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судом первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зарипова Марата Мисхатовича и Зариповой Гузалии Мухаметовны - без удовлетворения.

Председательствующий                                              С.К. Осипова

Судьи                                                                             Л.В.Арзамасова

                                                                                        О.И.Никонова