Решение по делу № 33а-217/2017 (33а-16781/2016;) от 07.12.2016

Судья – Матлина О.И.

Дело № 33а-16781 (33а-217/2017)

г. Пермь 11 января 2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Судневой В.Н.

судей Степанова П.В., Кустовой И.Ю.

при секретаре Алиеве М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шаравьёвой Т.М. об оспаривании решений ФГБУ «ФКП Росреестра»

по апелляционной жалобе ФГБУ «ФКП Росреестра» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 14 октября 2016 года, которым заявленные требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Степанова П.В., выслушав объяснения представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» Ширинкиной И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Шаравьёвой Т.М., представителя администрации города Березники Десятовой Н.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

установила:

Шаравьёва Т.М. (далее – заявитель) 12.05.2016г. обратилась в филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пермскому краю (далее - кадастровая палата) с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в отношении здания, расположенного по адресу: Пермский край, г.Березники, ул.Трактовая, 90, обусловленном изменением назначения здания.

Кадастровая палата, сославшись на положения Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре), решением от 20.05.2016г. № ** приостановила осуществление кадастрового учета, указав на наличие противоречий между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями государственного кадастра недвижимости о таком объекте недвижимости (пункт 1 части 2 статьи 26 Закона о кадастре, в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемых решений).

Затем, решением от 10.06.2016г. № ** кадастровая палата отказала в снятии приостановления осуществления кадастрового учета, после чего 25.07.2016г. принята аналогичное решение, сославшись на те же обстоятельства.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 14 октября 2016 года, заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными решения от 20.05.2016г., от 10.06.2016г. и отказ в проведении кадастрового учета объекта недвижимости, расположенного по адресу: ул.****, г.Березники, на ответчика возложена обязанность совершить действия по проведению государственного кадастрового учета изменений вида назначения данного объекта недвижимости.

Кадастровая палата обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанного судебного постановления суда первой инстанции, поскольку им нарушены нормы материального права, применимые при рассмотрении дела.

Относительно апелляционной жалобы администрацией города Березники поданы возражения о несостоятельности ее доводов и законности судебного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно неё, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) в соответствии с Законом о кадастре осуществляется кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства.

Сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном порядке документов (часть 5 статьи 4 Закона о кадастре)

Закон о кадастре указывает на основания, препятствующие кадастровому учету, в том числе это наличие противоречий между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем для осуществления такого кадастрового учета документах, и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости (за исключением случаев, если при осуществлении такого кадастрового учета вносятся изменения в указанные кадастровые сведения) (пункт 1 части 2 статьи 26 Закона о кадастре, в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемых решений).

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Заявитель по договору купли-продажи от 29.08.2013г. приобрел у ГКУП «Пермлес» контору пригородного лесопункта: (лит. А), назначение нежилое, общая площадь 90,2кв.м, инв. № **, кадастровый (условный) № **, по адресу: ул.****, г.Березники, о чем 20.09.2013г. внесена соответствующая запись регистрации права в ЕГРП.

Постановлением администрации города Березники Пермского края от 21.04.2016г. № 1234 осуществлен перевод нежилого помещения по адресу: ул.****, г.Березники в жилое помещение.

Согласно уведомлению от 25.04.2016г. перевод помещения из нежилого в жилое произведён без предварительных условий.

Постановлением администрации города Березники Пермского края от 14.07.2016г. № 2244 внесены изменения в пункт 1 вышеуказанного постановления и он изложен в следующей редакции: перевести нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. ****, г.Березники, в жилое помещение (жилой дом).

С целью внесения изменений в ГКН, относительно изменения назначения этого объекта недвижимости, заявитель обратился в кадастровую палату с соответствующим заявлением, однако такие изменения в ГКН внесены не были, что и послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым административным иском.

Поводом для вынесения оспариваемых решений, явилось то обстоятельство, что согласно сведениям ГКН объект с кадастровым номером **, в отношении которого осуществляется учет изменений, имеет следующие характеристики: вид объекта – здание, назначение – нежилое помещение, в то время как постановление администрации города Березники Пермского края от 21.04.2016г. № 1234 выдано в отношении помещения, а в ГКН информация о помещении по данному адресу отсутствует.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемые решение нарушают нормы Закона о кадастре, не отвечают положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушают права заявителя, как собственника жилого дома.

Согласно статье 1 Закона о кадастре к объектам недвижимости, подлежащим учету в ГКН, относятся: земельные участки, здания, сооружения, помещения и объекты незавершенного строительства.

Назначение зданий, помещений определяется через характеристики нежилое здание, жилой дом, жилое помещение, нежилое помещение (пункты 15 и 16 статьи 7 Закона о кадастре).

Вместе с тем к жилым помещениям положения Жилищного кодекса Российской Федерации относят не только комнату, но и жилой дом, часть жилого дома, квартиру, часть квартиры (ч. 1 ст. 16).

Таким образом, статья 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к числу жилых помещений относит и жилой дом.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Согласно пунктом 6 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится принятие в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения.

Согласно пункту 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" помещение - это часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями. Таким образом, помещение (совокупность помещений), является конструктивной частью здания (его частью) и сами по себе признаками отдельно стоящего здания не обладает.

Постановка на государственный кадастровый учет жилых и нежилых помещений в индивидуальном жилом доме, как самостоятельных объектов недвижимости не осуществляется.

Изменение назначения объекта недвижимости – нежилого здания, принадлежащего заявителю, было осуществлено в установленном порядке на иное – жилой дом, в рамках процедуры перевода помещения из нежилого в жилое, что закону не противоречит и не изменяет технические характеристики данного объекта как строительной конструкции, однако влечет необходимость соблюдения процедуры уточнения ранее внесенных в ГКН сведений, в части изменения его назначения, но не вида, как полагает административный ответчик.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что законом установлен порядок кадастрового учета изменений объекта недвижимости, в том числе его назначения, связанный с волеизъявлением правообладателя, суд обоснованно посчитал, что требования заявителя правомерны, поэтому подлежат удовлетворению

Иное толкование кадастровой палатой положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде, которым дана соответствующая правовая оценка.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом не допущено.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь статьями 307, 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 14 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ «ФКП Росреестра» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи