Решение по делу № 2-1368/2018 от 16.03.2018

№2-1368/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года                                                                                                 г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

при секретаре Рыженковой Л.А.,

с участием помощника Ачинского межрайпрокурора Чиркова Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Ачинска к Овчинникову В. Д. о выселении без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Ачинска обратилась в суд с иском к Овчинникову В.Д. о выселении без предоставления другого жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что жилое помещение по адресу: <адрес> числится в реестре муниципальной собственности. Согласно выписке из домовой книги, в спорном жилом помещении на регистрационном учете состоит Овчинников В.Д. ДД.ММ.ГГГГ в адрес КУМИ администрации <адрес> поступило коллективное заявление от жителей <адрес> в отношении Овчинникова В.Д. о том, что он захламляет комнату мусором, в результате чего создает благоприятные условия для размножения насекомых: тараканов и клопов. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № № о необходимости проведения дезинфекции в спорном жилом помещении. ДД.ММ.ГГГГ специалистами КУМИ администрации <адрес> составлен акт осмотра жилого помещения по адресу: <адрес> На момент посещения установлено, что в спорном жилом помещении проживает Овчинников В.Д. Жилое помещение находится в антисанитарном состоянии, много бытового мусора, тараканы, присутствует неприятный запах. Со слов дежурной по общежитию, ответчик постоянно захламляет жилое помещение бытовым мусором, завел собаку, которую не выгуливает. Указанные обстоятельства указывают на нарушение ответчиком прав и законных интересов соседей, несмотря на предупреждение наймодателя о необходимости устранить допущенные нарушения. Просит выселить Овчинникова В.Д. из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставлениях другого жилого помещения. (л.д.2).

В судебное заседании представитель истца Администрации г.Ачинска Усков К.С., извещенный надлежащим образом о дате слушания дела (л.д.18), в представленном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.22). Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что в спорном жилом помещении ответчик проживает с февраля 2000 года. Проживая в комнате общежития, ответчик нарушает права и законные интересы граждан, проживающих по соседству, и которые обратились в Администрацию с заявлением о принятии мер. В комнате зловонный запах, насекомые, антисанитарные условия, кроме того, у ответчика есть собака, которая редко выгуливается. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено требование об устранении выявленных нарушений, путем уборки мусора, ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано, что требование не ответчиком не выполнено, что подтверждается актом посещения комнаты.(л.д.17).

Ответчик Овчинников В.Д. неоднократно извещался о времени и месте судебных заседаний, надлежащим образом, путем направления извещений (л.д.15,19), в суд не явился, от получения извещений уклонился, почтовая корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении (л.д.20-21, 23-24), возражений либо ходатайств не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, суд считает исковые требования Администрации г.Ачинска не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Право на жилище закреплено в пункте 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, в которой содержится ряд гарантий реализации этого права, в частности принцип невозможности произвольного лишения кого-либо принадлежащего ему жилья.

С названным положением Конституции Российской Федерации согласуется пункт 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ, является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Согласно абз. 6 названного пункта к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.). Бесхозяйственное обращение с жилым помещением является основанием для выселения при условии, если будет доказано, что тем самым допускается разрушение жилого помещения.

Как следует из материалов дела, <адрес> числится в реестре муниципальной собственности г. Ачинска по записи от ДД.ММ.ГГГГ и составляет муниципальную казну.

В ходе рассмотрения настоящего дела и решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по ранее рассмотренному гражданскому делу по иску Администрации <адрес> к Овчинникову В.Д. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении без предоставлениях жилого помещения, было установлено, что жилой <адрес> ранее принадлежал государственному предприятию Ачинский глиноземный комбинат и использовался в качестве общежития. На основании договора о передаче объектов социальной инфраструктуры АГК в муниципальную собственность от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с приватизацией АГК, общежитие было передано в муниципальную собственность г. Ачинска. На основании договора    от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в безвозмездное пользование объектов социальной инфраструктуры, жилой <адрес>    был передан в пользование АГК. Жилое помещение по адресу <адрес> состоит из одной комнаты жилой и общей площадью 12,8 кв.м., нанимателем жилья является Овчинников В.Д. без документов, состоящий на регистрационном учете по месту постоянного проживания с ДД.ММ.ГГГГ и на его имя открыт финансово-лицевой счет. Овчинников В.Д. зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.6-8,9).

Решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Администрации <адрес> о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения было отказано в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о самовольном вселении Овчинникова В.Д. в спорное жилье, а также отсутствием доказательств бесхозяйственного обращения ответчика с жилым помещением.

Согласно ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 29.02.2016) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В обоснование заявленных требований истцом указывается о том, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес КУМИ администрации г.Ачинска поступило коллективное заявление от жителей <адрес>, из которого следует, что в комнате 35 проживает пенсионер Овчинников В.Д., который не соблюдает санитарных правил, захламляет комнату мусором, бутылками, в результате чего в комнате завелись тараканы, клопы, которые размножаются и расползаются по другим комнатам, что подтверждается копией соответствующего заявления (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ Овчинникову В.Д. лично под роспись вручено уведомление и.о. руководителя КУМИ Администрации г.Ачинска от ДД.ММ.ГГГГ № № о необходимости незамедлительно выбросить бытовой мусор, произвести дезинфекцию в жилом помещении (л.д.3).

После чего, ДД.ММ.ГГГГ специалистами КУМИ Администрации г.Ачинска составлен акт осмотра жилого помещения по адресу: <адрес>, на основании которого установлено, что в комнате проживает Овчинников В.Д., комната находится в антисанитарном состоянии, много бытового мусора, тараканы, присутствует неприятный запах, кроме того Овчинников В.Д. завел собаку, которую не выгуливает (л.д.4).

Также истцом представлен акт, составленный представителями КУМИ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что дверь квартиры, где проживает Овчинников В.Д. никто не открыл ( л.д. 12).

Между тем, с даты вынесения акта, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, прошло более двух с половиной месяцев. Доказательств того, что до настоящего времени ответчиком не выполнено требование от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений, Овчинников В.Д. после вновь нарушает права и законные интересы соседей, истцом не представлено. После осмотра жилого помещения и составления акта от ДД.ММ.ГГГГ, повторное уведомление (предписание) ответчику вручено не было, кроме того, акт осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не подписан.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по мнению суда, достаточных доказательств систематического нарушения ответчиком санитарно-гигиенических правил, правил содержания домашних животных, нарушающих права и законные интересы соседей, а так же, систематического неисполнения требований собственника, то есть, доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 91 ЖК РФ для выселения Овчинникова В.Д. из спорного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, истцом суду не представлено.

Между тем, выселение, по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, является крайней мерой ответственности, которая возможна лишь при установлении факта целенаправленных, систематических и противоправных виновных действий со стороны нанимателя, который, несмотря на предупреждение наймодателя о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранил. Данная мера может быть применена лишь в том случае, если иные меры воздействия (ранее вынесенные предупреждения и др.) оказались безрезультатными, что в данном случае, судом не установлено.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований Администрации г.Ачинска о выселении Овчинникова В.Д. без предоставления другого жилого помещения, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

               В удовлетворении исковых требований Администрации г. Ачинска к Овчинникову В. Д. о выселении без предоставления другого жилого помещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

    Судья                                                                         Т.Ю. Корявина.

          Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2018 года.