Решение от 07.12.2022 по делу № 33-13612/2022 от 10.11.2022

34RS0008-01-2022-004694-68

Судья Перемышлина А.С. дело №33-13612/ 2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 07 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.

судей Олейниковой В.В., Петровой Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3329/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к Мартыновой Елене Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Мартыновой Елены Евгеньевны

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 03 августа 2022 года, которым иск общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» удовлетворен, в его пользу с Мартыновой Е.Е. взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 16 июля 2019 г. за период с 21 августа 2019 г. по 14 декабря 2020 г. в размере 125 391 руб. 37 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 707 руб. 91 коп.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ООО «АБК» обратилось в суд с иском к Мартыновой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 июля 2019 года между Банк ВТБ (ПАО) и Мартыновой Е.Е. заключено соглашение о кредитовании № <...> на получение кредита наличными в размере – 100 000 рублей, в офертно-акцептной форме, с открытием на имя заемщика банковского счета № <...>, выпуском и выдачей кредитной карты.

Срок действия договора и дата возврата кредита установлена - 16 июля 2049 г., процентная ставка за пользование кредитом - 26 % годовых.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора № <...> от 16 июля 2019 г. установлено, что схема размера платежа в соответствии с Правилами предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), размер платежа указан в Тарифах на обслуживание банковских карт в Банке ВТБ (ПАО), дата окончания платежного периода 20-е число месяца, следующего за отчетным месяцем.

Банк свои обязательства выполнил, перечислив на счет ответчика денежные средства.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита и уплате причитающихся процентов не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.

14 декабря 2020г. между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «АБК» заключен договор уступки прав требований № <...>, в соответствии с которым, право требования уплаты задолженности по кредитному договору уступлено истцу.

Требование о досрочном погашении задолженности, подлежащее оплате в течение 30 дней, направленное ООО «АБК» 24 мая 2022 года в адрес ответчика, оставлено заемщиком без исполнения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору № <...> от 16 июля 2019г. в размере 125 391 руб. 37 коп., из которых: 98 100 руб. - просроченный основной долг, 27 291 руб. 37 коп. – просроченные проценты, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 707 руб. 91 коп.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мартынова Е.Е. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, поскольку она не воспользовалась денежными средствами, которые были похищены неустановленными лицами, по данному факту возбуждено уголовное дело.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствие со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены законом. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и установлено судом, 16 июля 2019 года между Банк ВТБ (ПАО) и Мартыновой Е.Е. заключено соглашение о кредитовании № <...> на получение кредита наличными в размере – 100 000 рублей, в офертно-акцептной форме, с открытием на имя заемщика банковского счета № <...>, выпуском и выдачей кредитной карты. Срок действия договора и дата возврата кредита установлена - 16 июля 2049 г., процентная ставка за пользование кредитом - 26 % годовых.

Банк свои обязательства выполнил, перечислив на счет ответчика денежные средства.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита и уплате причитающихся процентов, не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.

14 декабря 2020г. между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «АБК» заключен договор уступки прав требований № <...> в соответствии с которым, право требования уплаты задолженности по кредитному договору уступлено истцу.

04 августа 2021 года определением мирового судьи судебного участка №89 Волгоградской области отменен судебный приказ № <...> от 29 марта 2021 года о взыскании задолженности по кредитному договору с Мартыновой Е.Е. ввиду поступивших возражений должника.

Требование о досрочном погашении задолженности, подлежащее оплате в течение 30 дней, направленное ООО «АБК» 24 мая 2022 года в адрес ответчика, оставлено заемщиком без исполнения.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из установленного факта заключения кредитного договора и ненадлежащего исполнения Мартыновой Е.Е. условий кредитного соглашения и, руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял решение об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности за период с 21 августа 2019 г. по 14 декабря 2020 г. в размере 125 391 руб. 37 коп.

Определяя сумму задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, который в установленном порядке ответчиком не опровергнут.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежными средствами по кредитному договору Мартынова Е.Е. не воспользовалась, является потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по факту мошенничества, поэтому нет оснований для привлечения ее к гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в нарушение положений статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора в результате преступного замысла Банка и третьих лиц, не установлена недобросовестность действий Банка ВТБ (ПАО) по перечислению денежных средств на счет заемщика, в связи с чем заключенный кредитный договор влечет для Мартыновой Е.Е. соответствующие правовые последствия. Совершение в отношении заемщика преступления по завладению полученных в кредит денежных средств само по себе не свидетельствует о противоправности цели заключения сторонами кредитного договора.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: