Решение по делу № 2-3775/2023 от 13.04.2023

2-3775/2023

10RS0011-01-2023-004347-14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2023 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи          Зариповой Е.В.,

при секретаре          Помазаевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитоновой Н. В. и Харитонова М. В. к Администрации Петрозаводского городского округа о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Харитонова Н.В., Харитонов М.В. обратились в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения по следующим основаниям. Харитонова Н.В. в соответствии с решением Петрозаводского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ № получила ордер на жилое помещение № серия О от ДД.ММ.ГГГГ на семью из трех человек на право занятия жилого помещения размером 15,7 кв.м жилой площади, комнаты, расположенной в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. В соответствии с ордером в комнату вселились истец Харитонова Н.В., супруг и сын Харитоновой Н.В. С ДД.ММ.ГГГГ истец Харитонова Н.В. вместе с членами своей семьи проживают по данному адресу и до настоящего времени. С момента вселения состав семьи изменился: у сына истца родились двое детей, которые с момента их рождения проживают по данному адресу. Квартира, в которой проживают истцы является двухкомнатной. Сначала в данной квартире проживали соседи, но более двадцати лет назад соседи съехали, и семья истца стала пользоваться всей квартирой единолично. В связи с тем, что у истцов отсутствует договор социального найма на квартиру полностью, в которой проживает, то истцы вынуждены обратиться с данным вопросом к ответчику. На устное обращение сотрудники Администрации Петрозаводского городского округа отказали в заключении договора найма занимаемого жилого помещения и рекомендовали обратиться в суд. То, что истцы занимаем спорную квартиру на условиях социального найма жилого помещения полностью, подтверждается справкой с места жительства, на имя Харитновой Н.В. открыт лицевой счет, по которому семья производит оплату коммунальных услуг, которыми семья пользуется. Истцы просят признать за Харитоновой Н.В. и Харитоновым М.В. право пользования жилым помещением - квартирой №, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> на условиях социального найма жилого помещения, обязать Администрацию Петрозаводского городского округа заключить с Харитоновой Н.В. и Харитоновым М.В. договор социального найма жилого помещения -на <адрес>, расположенную    по адресу: <адрес> <адрес>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 03.05.2023 в 10 час. 10 мин., истца Харитонова Н.В., Харитонов М.В. и представитель истцов Рабоченко Н.И., действующая на основании доверенности, не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом. Доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание не представили суду. Повторно разбирательство дела было назначено на 24.05.2023 в 15 час. 40 мин., однако истцы Харитонова Н.В., Харитонов М.В. и представитель истцов Рабоченко Н.И. вновь не явились в судебное заседание, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание до судебного заседания не представлено.

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с п. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из содержания ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по собственной инициативе поставить на обсуждение вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Поскольку истцы не явились в суд по вторичному вызову, доказательств уважительности причины неявки в судебные заседания не представлено, ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд считает необходимым оставить заявление без рассмотрения.

Исходя из положений ст.ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определение об оставлении заявления без рассмотрения обжалованию не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по его ходатайству может отменить указанное определение, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможность сообщения о них суду. На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Харитоновой Н. В. и Харитонова М. В. к Администрации Петрозаводского городского округа о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам, что после устранения препятствий оставления заявления без рассмотрения, они могут вновь обратиться с настоящим заявлением в суд в общем порядке, а также разъяснить, что суд по ходатайству заявителей может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения в случае, если заявители представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья                           Е.В. Зарипова