Решение по делу № 2-404/2018 от 28.04.2018

                                           РЕШЕНИЕ

                             Именем Российской Федерации

18 июня 2018г. Климовский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Мурашовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галушкиной М. В. к ООО «Мартемьяново» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

                                         установил:

Галушкина М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Мартемьяново» о взыскании неустойки в размере 78 352,05 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве; свои обязательства по данному договору она \истец\ исполнила, оплатив договорную стоимость, однако ответчик свои обязательства по передаче ей объекта долевого строительства ( квартиры) в срок, установленный дополнительным соглашением к указанному договору, а именно не позднее 31.12.2017г. не исполнил; квартира передана по акту приема-передачи 21.02.2018г.

В настоящем судебном заседании истец настаивает на заявленных требованиях.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен \л.д.38\, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие, при том, что ранее ответчик представил письменные возражения по иску, в которых просил уменьшить заявленную к взысканию неустойку вследствие ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, одновременно просил уменьшить размер штрафа, отказать в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда за недоказанностью причинения такого вреда действиями ответчика \л.д.33,34\.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>»; цена договора составляет 3 178 582 рубля; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу в собственность – квартиры со строительным номером № в указанном жилом доме – не позднее 31.03.2017г. \л.д.5-22\; оплата по договору произведена истцом в полном объеме 11.05.2016г. \л.д.23,24\, при этом, 22.04.2016г. стороны заключили дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, согласно которого срок передачи застройщиком участнику объекта долевого строительства был определен не позднее 31.12.2017г. \л.д.25\.

Квартира истцу передана по акту приема-передачи 21.02.2018г. \л.д.26\.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что период просрочки исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры имел место в период с 01.01.2018г. по 20.02.2018г. включительно (51 день).

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором; в случае нарушения указанного срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из положений ч.2 ст.6 настоящего ФЗ, неустойка за период с 01.01.2018г. по 20.02.2018г. включительно составляет 81053,84 рублей (3 178 582 рублей х 7,5 % (действовавшая на момент исполнения обязательства ключевая ставка) : 300 х 51 \кол-во дней просрочки\ х 2 = 81053,84 рублей).

Вместе с тем суд, исходя из положений ст.333 ГК РФ, ходатайства ответчика о снижении неустойки, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 35 000 рублей, с учетом правил о недопустимости уменьшения размера неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования, поскольку подлежащая взысканию неустойка исходя из периода просрочки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, определенная судом к взысканию неустойка сохранит баланс интересов сторон, при том, что строительство жилого дома завершено, объект долевого строительства передан истице.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 45 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, принимая во внимание степень вины ответчика в нарушении прав истца, периода просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу о возможности взыскании с ответчика в пользу истца 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Кроме этого, как следует из материалов дела 12.03.2018г. истец направила ответчику претензию о выплате неустойки в связи с неисполнением условий договора участия в долевом строительстве о передаче квартиры в установленные договором сроки \л.д.27-29\; сведений о добровольном удовлетворении претензии в материалах дела не представлено.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

       При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 19000 рублей (35000 + 3000 =38000 : 2=19000), вместе с тем, учитывая, что данная выплата носит компенсационный характер, обязательства по договору участия в долевом строительстве выполнены, суд считает возможным на основании ст.333 ГК РФ и ходатайства ответчика снизить размер штрафа до 8 000 рублей.

    В связи с частичным удовлетворением заявленных требований с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» в размере 1490 рублей– пропорционально удовлетворенным требования.

    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                 решил:

    Исковые требования Галушкиной М.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Мартемьяново» в пользу Галушкиной М. В. неустойку в размере 35 000 рублей за период с 01.01.2018г. по 20.02.2018г. включительно; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей;     штраф в размере 8 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с ООО «Мартемьяново» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» в размере 1490 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

                     Председательствующий