Решение по делу № 2-13/2018 от 15.09.2017

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2018 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Бочарова Е.П., при секретаре Микиной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хреновой Г.Н. к Ищенко О.Е. об обязании освободить земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Хренова Г.Н. обратилась в суд, мотивируя тем, что в соответствии с Постановлением Администрации г. Дзержинска Нижегородской области № от 10.06.2010 г., истец является собственником земельного участка кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>, о чем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области 30.06.2011 сделана запись регистрации №.

15.07.2010 г указанный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет.

27.05.2017г истец, приехав на свой участок, увидел, что ответчик - его сосед - собственник земельного участка №, уничтожил раннее установленные металлические столбы забора, вырезал кусты малины, принадлежащие истцу, и устанавливает свой забор, причем на территории земельного участка истца.

На замечания истца ответчик ответил оскорблениями и руганью, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в полицию. В соответствии с Постановлением № от 05.06.2017, в возбуждении уголовного дела истцу отказано и предложено обратиться в суд.

14.06.2017г на указанном земельном участке <данные изъяты> были установлены межевые знаки и переданы в соответствии с актом истцу под наблюдение и сохранность.

В тот же день ответчик уничтожил установленные межевые знаки.

В соответствии с Аналитическим планом, выполненным <данные изъяты> был установлен факт самовольного захвата ответчиком части вышеназванного земельного участка, принадлежащего истцу, площадью 10 кв.м.

Никаких законных оснований у ответчика для владения захваченной частью земельного участка, не имеется.

Освобождать, самовольно захваченную часть вышеназванного земельного участка, в добровольном порядке, ответчик отказывается.

Самовольный захват части вышеназванного земельного участка нарушает права и законные интересы истца.

Окончательно, согласно ст. 39 ГПК РФ, просит суд обязать ответчика освободить незаконно занимаемую часть земельного участка кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и перенести забор по границе в соответствии с кадастровым планом. Взыскать с Ищенко О.Е. в пользу Хреновой Г.Н. расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, услуг представителя в размере 10 000 руб. Взыскать с Ищенко О.Е. в пользу Хреновой Г.Н. расходы на оплату услуг нотариуса в размере 100 рублей, на оплату услуг <данные изъяты> за вынос границы спорного земельного участка в натуру в размере 1800 рублей, за составление аналитического плана в размере 5600 рублей, за получение выписки из ЕГРН - 404 рубля.

Истец Хренова Г.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнений.

Представитель истца Алексашина Я.Ф., действующая на основании доверенности, поддержала позицию своего доверителя. Пояснила, что в исковом заявлении не уточнено, в какие сроки должно произойти указанное освобождение. Считает, что освобождение должно произойти в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, либо в соответствии со ст.206 ГПК РФ. На сегодняшний день ничего не изменилось. Просит удовлетворить иск, так как предлагает эксперт, по результатам экспертизы. Экспертом представлен вариант, каким образом должна переноситься граница. Была проведена экспертиза, выводы которой подтвердили, что истец законно и обоснованно заявил свои требования. Эксперт пришел к выводу, что имеется расхождение между границами земельного участка с документами кадастрового учета. Он указал, каким образом должны быть перенесены границы. Со стороны ответчика имеются замечания по проведенной экспертизе, но ответчик не оспаривает экспертизу. В случае удовлетворения исковых требований просит установить сроки исполнения решения суда и взыскать судебные расходы за экспертизу.

Ответчик Ищенко О.Е. исковые требования не признала. Пояснила, что в экспертизе указано, что ФИО1 производил замеры. Но, замеры производил не он, а бригада. В экспертизе не указано кто они такие, их квалификация, их специальность. В экспертизе указано, что ФИО1 аккредитован в <адрес>, а должен быть аккредитован в городе <адрес>. Указано, что исследование проводилось приборами. В экспертизе не указана марка этих приборов, тип, класс, срок проверки. Далее, эксперт пишет про фактическую условную границу. Откуда она взялась ей не понятно. Здесь координаты фактических границ указаны до десятитысячной доли. Этим прибором не может производиться измерение, так как не указано, что это был за прибор, класс точности, его тип. Указано, что фактически замерили, с условием того, что они приплюсовали ей межу между ее участком и 41 участком, она на это согласна, пусть будет так. У нее площадь составляет 425 метров. Фактически ее территория 420 плюс, минус 7 метров. Получается 413 - 427 с учетом этой межи она никаких границ не нарушала. Фактически северная граница смещена на 1 метр вглубь. Они написали жалобу в прокуратуру, чтобы провели проверку, на кадастровый учет поставлен ее участок не по факту, а по тем данным, которые были при нарезании участка в 1955 году. Эксперт берет другие данные. На каком основании он менял данные и откуда он их брал. У нее есть документы, а в экспертизе эксперт указал другие данные. Смежная граница между земельными участками № и № согласно абрисам межевого плана участка № расположена на расстоянии 28 см от смежной границы между земельными участками № и №. Откуда она взялась, по каким данным,непонятно. Данные не совпадают что у нее в документах и в экспертизе. Эксперт четко указал, что при нарезании участков изначально было совмещение от геодезической точки всех участков, не только их. ФИО1 показал, на сколько, у истца смещен домик. У них дом стоит на 0,96 см на территории участка №. Почему дом поставили на кадастровый учет, если он расположен на земле двух участков. Они хотят свою территорию с учетом смещения. А ее территорию они хотят поставить по геодезической точке. С учетом всех недочетов, она чужих границ не нарушала. Все в пределах нормы. У них уже изначально участок был больше, чем у всех остальных. Эксперт указал, что нее все нормально. ФИО1 не геодезист, у него была бригада, откуда она взялась. Они намерили, что у нее все правильно. Она границ не нарушала. В экспертизе много нарушений, нужен геодезист. Даже по тем точкам, все границы сада совпадают с кадастровым паспортом сада. Ее границы установлены верно. Их дом неправильно поставили на кадастровый учет, хотя они заняли изначально соседний участок. Она проводила межевание в 2009 году. Были приглашены все соседи и председатель, которая показывала, откуда брать границы. Границы установили. Г.Н. проводила межевание в 2010 году. Она согласна с тем, что они должны были привязаться к ее границам. В Нижтехинвентаризации им сказали, что у них стоит неправильно дом. Она в чужие границы не вторгалась,даже с учетом того, что ей привязали межу. У них изначально дом поставлен на кадастровый учет неправильно. Когда она стала хозяйкой своего участка, ей сказали, что где стоят четыре столба, межа и дальше уже соседний участок. По этим столбам поставлен забор и была приватизация. Изначально уже имелось смещение участков всего сада. Эксперта не надо вызывать в суд,он указал, что она границ не нарушала. Считает, что установлено, что она не нарушала права истца. За границы своего земельного участка не выходила. Хочет, чтобы Г.Н. выплатила ей денежные средства за экспертизу и за представителей, которые у нее были. По поводу того, что было в полиции, согласно ее документам, сотрудники полиции не нашли состава преступления.

Председатель третьего лица ПСК Мичуринец сад № 2, Горшкова А.И., в судебное заседание не явилась, согласно представленного заявления, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд полагает возможным провести судебное заседание в ее отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения прав и пресечения действий, нарушающих право.

Согласно п.2,3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицом, виновным в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом установлено, что в соответствии с Постановлением Администрации г. Дзержинска Нижегородской области № от 10.06.2010 г., Хренова Г.Н. является собственником земельного участка кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>, о чем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области 30.06.2011 сделана запись регистрации №.

15.07.2010 г указанный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет.

Согласно позиции истца, 27.05.2017г она, приехав на свой участок, увидела, что ответчик - сосед - собственник земельного участка №, уничтожил раннее установленные металлические столбы забора, вырезал кусты малины, принадлежащие истцу, и устанавливает свой забор, причем на территории земельного участка истца. На замечания истца ответчик ответил оскорблениями и руганью, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в полицию. В соответствии с Постановлением № от 05.06.2017, в возбуждении уголовного дела истцу отказано и предложено обратиться в суд.

14.06.2017г на указанном земельном участке <данные изъяты> были установлены межевые знаки и переданы в соответствии с актом истцу под наблюдение и сохранность.В тот же день ответчик уничтожил установленные межевые знаки.

В соответствии с Аналитическим планом, выполненным <данные изъяты> был установлен факт самовольного захвата ответчиком части вышеназванного земельного участка, принадлежащего истцу, площадью 10 кв.м.Никаких законных оснований у ответчика для владения захваченной частью земельного участка, не имеется. Освобождать самовольно захваченную часть вышеназванного земельного участка, в добровольном порядке, ответчик отказывается. Самовольный захват части вышеназванного земельного участка нарушает права и законные интересы истца.

       Из разъяснений п.п. 45-46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

        Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя, из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательства, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

         Определением суда по ходатайству истца, для установления истины по делу, по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты> эксперты были предупреждены об ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> границам, указанным в землеустроительных документах и результатам кадастрового учета?

2) Есть ли наложения земельного участка с кадастровым номером № со смежным земельным участком с кадастровым номером №? Если да, то указать какова их площадь и за счет чего они возникли, а также варианты их устранения.

Согласно заключения эксперта ФИО1 <данные изъяты> № от 22.02.2018г.:

1. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют границам, указанным в землеустроительных правовых документах и результатам кадастрового учёта. Фактическая площадь 431,3м2 земельного участка № меньше площади 454м2 по правовым документам на 22,7м2. Фактическая площадь 425,9м2 земельного участка № больше площади 420м2 по правовым документам на 5,9м2. Величины отклонений фактических границ земельных участков № и № от границ, поставленных на кадастровый учёт, отражены в приложении № к данному заключению.

2. Наложение фактических границ земельного участка № с кадастровым номером № на границы земельного участка № с кадастровым номером №, поставленные на кадастровый учёт, имеется. Площадь наложения фактических границ земельного участка № на границы земельного участка №, поставленные на кадастровый учёт, составляет 14,5м2.

Наложение фактических границ земельного участка № на границы земельного участка №, поставленные на кадастровый учёт, вызвано расширением фактических границ земельного участка № путем смещения смежной границы между земельными участками № и № в сторону земельного участка №.

Для устранения наложения фактических границ земельного участка № на границы земельного участка №, поставленные на кадастровый учёт, необходимо сместить смежную фактическую границу между земельными участками № и № по всей длине в сторону участка № на 0,41:0,90м к границе, поставленной на кадастровый учёт. Другие варианты устранения наложения границ между спорными земельными участками приведут к изменению площадей исследуемых земельных участков по правовым документам или затронут границы соседних земельных участков, поставленные на кадастровый учёт.

Исходя из положений ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта суд оценивает так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении. Заключение рассматривается в совокупности с другими доказательствами. Суд, оценивая экспертное заключение, вправе согласиться с его выводами, признать доказанными обстоятельства (имеющие значение для дела), установленные в результате проведения экспертизы и отраженные в письменном заключении; не согласиться с заключением.

Оценивая экспертное заключение, в соответствии со ст.ст.56-60,67,71 ГПК РФ, суд считает, что оно являются объективными и достоверным, поскольку составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе подробное описание проведённых исследований и мотивированные выводы, из заключения усматривается, что экспертом, имеющим достаточную и необходимую квалификацию, в полном объёме изучены материалы дела, произведен тщательный осмотр участков, выводы экспертизы не противоречат материалам дела и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Экспертом представлено заключение, где изложены все его выводы, неясностей и неточностей заключение эксперта не содержит, выводы эксперта изложены четко, ясно и однозначно, экспертом исчерпывающе даны ответы на поставленные вопросы.

Вопреки доводам ответчицы, законность и обоснованность заключения судебной экспертизы, сомнений у суда не вызывает, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. ст. 307, 308 УК РФ, детально обосновал свои выводы, поэтому суд полагает возможным руководствоваться как выводами данного экспертного заключения, так и иными письменными доказательствами, в их совокупности и взаимной связи, а также юридической значимости.

Суд находит заключение судебной экспертизы достоверным доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, которое не имеет преимущества перед другими доказательствами по делу, но, обладает при разрешении дел данной категории специальным и необходимым характером. При этом оно не противоречит и иным, имеющим достоверный характер доказательствам, представленным в материалы дела - в частности, аналитическим планом в том числе аналитическим планом ГП НО «Нижтехинвентаризация», с отображением фактических и кадастровых границ от 13.09.2017г., межевых планов, схемой границ участков ПСК «Мичуринец, выписками из ЕГРН с описаниями местоположения границ земельных участков.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, ответчиком суду и не представлено, ее доводы о том, что она границ участка истца не нарушала, носят голословный характер.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает доказанным с достоверностью факт наличия наложения границ земельного участка № с кадастровым номером № на границы земельного участка № с кадастровым номером №

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению, учитывая, что доводы истца о нарушении ее прав нашли свое подтверждение, с целью исполнимости данного решения, для устранения наложения границ между земельными участками следует обязать Ищенко О.Е. за счет собственных сил и средств освободить незаконно занимаемую часть земельного участка № с кадастровым номером №, принадлежащего Хреновой Г.Н. путем переноса забора по всей длине в сторону участка № с кадастровым номером №, принадлежащего Ищенко О.Е. на 0,41:0,90м к границе, поставленной на кадастровый учёт - в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу.

В силу ст.206 ГПК РФ предложенный истцом срок для выполнения ответчицей вышеуказанных действий в 10 дней, суд считает недостаточным, учитывая объем работ и погодные условия, суд полагает, что таковой следует определить в 2 недели со дня вступления решения в законную силу, этот срок является наиболее разумным и отвечающим и балансу интересов сторон.

В силу норм действующего гражданского и земельного законодательства, в случае невыполнения указанных действий в установленный судом срок, следует предоставить Хреновой Г.Н. право осуществления вышеуказанных действий с последующей компенсацией расходов за счет Ищенко О.Е.

В силу ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика Ищенко О.Е. в пользу истца Хреновой Г.Н. судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 27810 руб., оплаты услуг нотариуса в размере 100 рублей, услуг <данные изъяты> в размере 1800 рублей, за составление аналитического плана в размере 5600 рублей, выписку из ЕГРН - 404 рубля.Данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела и подтверждены документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя и составлении искового заявления в общей сумме 15000 руб., подтвержденные платежными квитанциями и договором на возмездное оказание юридических услуг.

Проанализировав качество и объем юридических услуг, категорию дела и количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, удовлетворение иска частично, суд полагает целесообразным, в соответствии с положениями п.11 ППВС РФ № 1 от 21.01.16 г., определить ко взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах - в сумме 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хреновой Г.Н. удовлетворить частично.

Обязать Ищенко О.Е. за счет собственных сил и средств освободить незаконно занимаемую часть земельного участка № с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Хреновой Г.Н. путем переноса забора по всей длине в сторону участка № с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Ищенко О.Е. на 0,41:0,90м к границе, поставленной на кадастровый учёт - в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае невыполнения вышеуказанных действий в установленный срок, предоставить право их осуществления Хреновой Г.Н. с последующей компенсацией расходов за счет Ищенко О.Е..

Взыскать с Ищенко О.Е. в пользу Хреновой Г.Н. судебные расходы в виде расходов на услуги представителя в сумме 7000 руб., нотариальные услуги 100 руб., услуги ДФ ГП НО «Нижтехинвентаризация» в размере 7400 рублей, выписку из ЕГРН - 404 рубля., возврат госпошлины в сумме 300 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 27810 руб.

Хреновой Г.Н. в удовлетворении исковых требований в остальной части иска и взыскании судебных расходов в большем размере - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья: п.п.                                                                       Е.П. Бочарова

Копия верна:

судья:                                                                               Е.П.Бочарова