Решение по делу № 33-1428/2023 от 20.01.2023

Судья Медведская Г.А. 24RS0046-01-2021-005617-78

№ 33-1428/2023

2.171г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Петрушиной Л.М.

судей Черновой Т.Л., Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Яматиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Пашковой Марии Александровны к ООО «КрасИнженерПроект» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Пашковой М.А. и ее представителя Булак М.Е.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 июня 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пашковой Марии Александровны к ООО «КрасИнженерПроект» о защите прав потребителя - участника долевого строительства, взыскании суммы – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» (ИНН 2460231667) в пользу Пашковой Марии Александровны, <дата> года рождения, уроженки <адрес> - 74329 руб. - стоимость устранения строительных недостатков, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, неустойку за период с 03.12.2020 по 03.05.2021 – 3 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, исчисляемую на сумму неисполненного обязательства по выплате стоимости устранения недостатков квартиры, составляющей на момент вынесения решения суда 74329 руб. в размере 1% в день с 01.01.2023 до момента исполнения обязательства, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1 500 рублей, расходы по оплате экспертизы 15 000 руб., штраф – 5 000 рублей.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» (ИНН 2460231667) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки в размере 3000 рублей и штрафа в размере 5000 рублей по 31.12.2022 (включительно).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» (ИНН 2460231667) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2819 рублей 87 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» (ИНН 2460231667) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 2461205349) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей 00 копеек.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пашкова М.А. обратилась в суд с иском к ООО «КрасИнженерПроект» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 29.10.2019 между Пашковой М.А. и ООО «КрасИнженерПроект» заключен договор участия в долевом строительстве №№ в отношении однокомнатной квартиры, расположенной по строительному адресу: <адрес>. По акту приема-передачи от 20.01.2020 истцу передана <адрес> (почтовый адрес). В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены многочисленные строительные недостатки. Согласно заключению специалиста <данные изъяты> от 20.11.2020 стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 101 184 рублей. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 74 329 руб., неустойку в размере 30 000 руб., а также по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по уплате услуг экспертной организации – 30000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 500 руб., штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Пашкова М.А. и ее представитель Булак М.Е. просят изменить решение, удовлетворив требования о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, расходов по оплате досудебной экспертизы в полном объеме. Выражает несогласие с определенным к взысканию размером неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, полагая его заниженным и не соразмерным последствиям нарушенного обязательства. Указывает, что судом необоснованно снижен размер расходов по оплате досудебной экспертизы до 15000 руб., поскольку рыночная стоимость проведения аналогичной экспертизы однокомнатной квартиры составляет 30000 руб.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В силу ч. 8 ст. 7 указанного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание происходит до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 29.10.2019 между ООО «КрасИнженерПроект» Пашковой М.А. заключен договор участия в строительстве № в отношении однокомнатной квартиры №, расположенной по строительному адресу: <адрес>.

По акту приема-передачи от 20.01.2020 истцу передана квартира № в жилом <адрес> (почтовый адрес).

В процессе эксплуатации истцом выявлены строительные недостатки в приобретенной ею квартире.

Согласно представленному Пашковой М.А. экспертному заключению № 32-315, выполненному <данные изъяты>, в квартире по адресу: <адрес> выявлены строительно-монтажные недостатки, стоимость работ по устранению дефектов и недостатков квартиры составляет 101184 руб.

20.11.2020 Пашкова М.А. направила в адрес ООО «КрасИнженерПроект» претензию о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ в принадлежащей ей квартире в соответствии с вышеуказанным заключением, которая оставлена без удовлетворения.

По ходатайству истца по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу о наличии в квартире истца недостатков, причинах их появления, а также стоимости работ по их устранению.

В соответствии с экспертным заключением № СЗ-41/23-03-2022, подготовленным <данные изъяты> в исследуемой квартире имеются строительные дефекты. Стоимость устранения строительные дефектов с учетом Стандарта организации ООО «КрасИнженерПроект» составляет – 74329 руб., без учета стандарта организации – 82561 руб.

При изложенных обстоятельствах, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права в области спорных правоотношений, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования Пашковой М.А. к ответчику, как к застройщику дома, о возмещении стоимости недостатков указанного жилого помещения обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 74 329 рублей, поскольку исковые требования заявлены в пределах установленного договором участия в долевом строительстве гарантийного срока, а наличие недостатков и дефектов в квартире истца подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключением ООО «Прогресс» № СЗ-41/23-03-2022, получившим мотивированную оценку в оспариваемом решении.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, судом первой инстанции в его пользу была взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойка 3 000 рублей за период с 03.12.2020 по 03.05.2021, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с 01.01.2023 до момента исполнения обязательства, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1 500 рублей, расходы по оплате экспертизы 15 000 руб., штраф – 5 000 рублей. Размер неустойки и штрафа снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

При этом, ответчику ООО «КрасИнженерПроект» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа.

Решение суда первой инстанции в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков и неустойки с 01.01.2023 до момента исполнения обязательств, предоставления отсрочки исполнения решения участвующими в деле лицами не оспаривается и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Установив наличие правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения которого является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции определил её в размере 1000 рублей.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит соответствующим степени вины нарушителя, характеру страданий истца, а также требованиям разумности и справедливости, оснований для его уменьшения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку требования истца о возмещении расходов по устранению строительных недостатков ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, у суда имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца неустойки за период с 03.12.2020 по 03.05.2021.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по выплате истцу штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку требования Пашковой М.А. как потребителя, ответчиком добровольно удовлетворены не были.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о том, что, снижая размер неустойки и штрафа, определяя размер взыскания указанной суммы, суд первой инстанции существенно занизил размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 03.12.2020 по 03.05.2021, размер которой составляет 112 980 руб. (исходя из расчета: 74 329 х 1% х 152 дня). При этом размер неустойки снижен истцом самостоятельно до 30000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 8 ст. 7 Закона N 214-ФЗ, п. 1 ст. 23 Закона Российской "О защите прав потребителей" и, установив наличие в объекте строительных недостатков, факт нарушения срока удовлетворения требования потребителя о взыскании расходов на их устранение, рассчитал неустойку исходя из стоимости устранения таких недостатков, и применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 3 000 руб.

Вместе с тем, неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая, что неустойка и штраф являются мерой ответственности за нарушение исполнения обязательств, направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, их размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств, с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, самостоятельного снижения истцом размера неустойки, ходатайства ответчика об уменьшении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, не отвечает требованиям справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств, в связи с чем считает необходимым изменить размер неустойки и штрафа, увеличив его до 30 000 рублей и до 20 000 рублей соответственно.

Указанный размер неустойки и штрафа, по мнению судебной коллегии, при установленных обстоятельствах в большей мере будет соответствовать требованиям справедливости и критерию соразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Кроме того, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы в части размера расходов по оплате досудебной экспертизы.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы об оплате досудебной экспертизы и снижая их до 15000 руб., суд первой инстанции исходил из несоразмерности суммы затрат на экспертизу сумме причиненного истцу ущерба.

С таким выводом суда судебная коллегия также не может согласиться и полагает, что судом указанная сумма снижена необоснованно, поскольку стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, отраженными в платежных документах, экспертные услуги оказаны в полном объеме и подлежат оплате, доказательств того, что стоимость проведенной досудебной экспертизы не соответствует объему проведенной экспертом работы, равно как доказательств объективной возможности несения истцом указанных расходов в ином размере, в материалы дела не представлено. Кроме того, указанные расходы являлись необходимыми для истца для обоснования своей позиции по делу.

В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым увеличить подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебного исследования до 30000 руб., данный размер полностью соответствуют установленным ст. 98 ГПК РФ правилам распределения судебных расходов.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу Пашковой М.А. неустойки, штрафа и судебных расходов по оплате досудебной экспертизы.

Решение вопроса о судебных расходах истца на составление нотариальной доверенности, взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета, взыскании с ответчика в пользу ООО «Прогресс» расходов по оплате судебной экспертизы произведено в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 июня 2022 года изменить в части размера подлежащих взысканию с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу Пашковой Марии Александровны неустойки, штрафа и судебных расходов по оплате досудебной экспертизы.

Взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу Пашковой Марии Александровны неустойку за период с 03.12.2020 по 03.05.2021 в размере 30 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 30000 рублей, штраф в размере 20000 рублей.

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 июня 2022 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Пашковой М.А. и ее представителя Булак М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 февраля 2023 года.