Решение по делу № 8Г-15734/2021 [88-14869/2021] от 21.07.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-14869/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово                    8 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бойко В.Н.,

судей Сулеймановой А.С., Прудентовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи с обеспечивающим ее Сосновоборским городским судом Красноярского края гражданское дело № 24RS0049-01-2019-001281-91 по иску Черняк Анны Юрьевны к Королеву Александру Николаевичу о взыскании денежных средств по договору уступки прав требования,

по кассационной жалобе Черняк Анны Юрьевны на заочное решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 10.11.2020г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 апреля 2021г.

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,

установила:

Черняк А.Ю. обратилась с иском к Королеву А.Н. о взыскании денежных средств по договору уступки прав требования от 05.10.2018 г., по условиям которого ответчик уступил истцу право требования ущерба, причинённого автомобилю Королева А.Н. в дорожном происшествии 27.07.2018 г. Решением Арбитражного суд Красноярского края от 02 октября 2019 г. установлено, что все повреждения автомобиля Honda Stepwgn, принадлежащего ответчику, не соответствуют механизму заявленного дорожного происшествия. Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае недействительности передаваемого права в силу того, что в ходе судебного разбирательства будет установлено, что характер и перечень повреждений имущества цедента не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, либо при наличии других обстоятельств, указывающих на то, что цедент располагал сведениями о недействительности передаваемого права, цедент выплачивает цессионарию указанную в п. 3.1 настоящего договора сумму в двойном размере. Пунктом 4.2 Договора установлено, что сторона, ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой стороне все возникшие, в связи с этим убытки. Полагая, что Королев А.Н. передал недействительное право, истец просила взыскать стоимость уступаемого права в двойном размере 400 000 руб. (220 000 руб. х2), а также убытки в виде судебных расходов, которые она произвела при рассмотрении спора в Арбитражном суде Красноярского края по ее иску к страховщику о взыскании страхового возмещения.

Заочным решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 10 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Черняк Анны Юрьевны к Королеву Александру Николаевичу о взыскании денежных средств по договору уступки прав требования отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 апреля 2021г. заочное решение от 10 ноября 2020г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Черняк А.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Черняк А.Ю. просит отменить заочное решение Сосновоборского городского суда Красноярского краевого суда от 10.11.2020г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 апреля 2021г., принять по делу новое решение, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в иске и в суде первой инстанции, а также указывая на то, что представленным доказательствам суд не дал надлежащей правовой оценки и неправильно применил закон. Указывает, что требования иска основаны именно на совершении ответчиком мошеннических действий.

Возражений на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представитель заявителя Черняк А.Ю. Казанин М.С. кассационную жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО21 А.Н., надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Судебными инстанциями установлено, что 27.07.2018 г. произошло ДТПП с участием автомобиля ВАЗ-№ под управлением собственника ФИО15., Honda Stepwgn собственника ФИО16. под управлением ФИО17., и Ниссан Глория, принадлежащего Черепухиной О.В.

На дату дорожного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ - № была застрахована в СК АО «Согаз», владельца Honda Stepwgn застрахована не была.

31.07.2018 г. Королев А.Н. обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого АО «Согаз» письмом от 17.09.2018 г. отказало в выплате страхового возмещения, указав, что механизм образования повреждений автомобиля Honda Stepwgn не соответствует обстоятельствам дорожного происшествия 27.07.2018 г.

05.10.2018 г. между предпринимателем Черняк А.Ю. (цессионарий) и Королевым А.Н. (цедент) заключен договор цессии, согласно которому, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику АО СОГАЗ, возникшее вследствие причинения вреда имуществу цедента (автомобилю) в дорожном происшествии, произошедшем 27.07.2018 г.

В соответствии с п.1.3 договора право (требование) цедента к должнику переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права (требования).

Согласно п. 4.3 договора в случае недействительности передаваемого права в силу того, что между должником и цедентом совершено соглашение о размере страховой выплаты, либо в ходе судебного разбирательства будет установлено, что характер и перечень повреждений имущества цедента не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также в силу того, что имело место наличие повреждений элементов и частей имущества, полученных до момента дорожно-транспортного происшествия, либо при наличии других обстоятельств, указывающих на то, что цедент располагал сведениями о недействительности передаваемого права, цедент выплачивает цессионарию указанную в п. 3.1 настоящего Договора сумму в двойном размере.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 октября 2019 г. об отказе в удовлетворении иска предпринимателя Черняк А.Ю. к АО СОГАЗ о взыскании страхового возмещения по договору об ОСАГО в связи с повреждением автомобиля Honda Stepwgn, заявленного как кредитором, к которому право требования перешло по договору уступки, установлены обстоятельства того, что оформленное сотрудниками ДПС дорожное происшествие со слов водителей, как имевшее место 27.07.2018 г. с участием автомобиля ВАЗ-№ под управлением собственника <данные изъяты>А., Honda Stepwgn собственника Королева А.Н. под управлением <данные изъяты>., и Ниссан Глория, принадлежащего <данные изъяты>., по механизму, изложенному со слов водителей, не состоит в причинной связи с имевшимися повреждениями автомобиля Королева А.Н.

Разрешая спор, руководствуясь п.2 ст.1, п.1 ст.307, п.1 ст.382, ст.390, п.3 ст.420, п.1 ст.421 ГК РФ, разъяснениями п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку признал недоказанными обстоятельства недействительности права, уступка которого произведена ответчиком, указав, что само по себе выявление при осмотре повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП не свидетельствует об уступке несуществующего права, учитывая представленные доказательства произошедшего ДТП. Суд также указал, что Черняк, осуществляющая деятельность по заключению и реализации договоров уступки прав требований с потерпевшими, должна была оценивать риск заключения договора с лицом, который соответствующими знаниями не обладает. Суд не усмотрел связи действий ответчика с отказом истцу в удовлетворении исковых требований Арбитражным судом, с которым Черняк А.Ю. согласилась, и которое ею не было обжаловано.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции и их правовое обоснование признал верными. Судебная коллегия учла, что преюдициальным значением для ответчика решение Арбитражного суда Красноярского края об отказе Черняк А.Н. в иске к страховщику не является, поскольку он к участию в деле не привлекался. Также суд апелляционной инстанции учел, что доказательств нахождения собственника автомобиля Honda Stepwgn Королева А.Н. в автомобиле в момент ДТП, и других доказательств, которые могли свидетельствовать о его осведомленности об обстоятельствах ДТП, не представлено.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанции, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно; материальный закон, подлежащий применению, определен правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В пункте 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 данной статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось наличие или отсутствие у цедента права требования к страховщику возмещения вреда имуществу в ДТП на момент уступки права истцу. При этом бремя доказывания факта передачи заведомо несуществующего обязательства возложено на истца по делу.

Отклоняя доводы заявителя о несуществующем праве на возмещение ущерба от повреждения автомобиля в ДТП, суды сослались на представленные в материалы дела справку о ДТП, акт о страховом случае, акт осмотра автомобиля, при отсутствии доказательств осведомленности ответчика об иных обстоятельствах ДТП, нежели указаны в справке о ДТП.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод о неправильной оценке судом условий п. 4.3. договора цессии, которым предусмотрена ответственность ответчика по возврату двойного размера уплаченной по договору суммы при наличии обстоятельств, указывающих на осведомленность цедента о недействительности передаваемого права, учитывая отсутствие соответствующих доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Сосновоборского городского суда Красноярского краевого суда от 10.11.2020г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 апреля 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Черняк А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий                    В.Н. Бойко

Судьи                А.С. Сулейманова

                                     Е.В. Прудентова