Решение по делу № 33-5440/2024 от 22.05.2024

Судья Жданова А.А.	Дело № 2-5670/2023	стр.162, г/п 3000 руб.
Докладчик Жирохова А.А.	№ 33-5440/2024		16 июля 2024 года
УИД 29RS0014-01-2023-005158-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей            Волынской Н.В., Жироховой А.А. при секретаре Бурковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Третьякова Е.В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 22 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

установила:

Третьяков Е.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в размере 16 406 руб., убытков в размере 75 400 руб., неустойки за период с 15.02.2023 по 22.11.2023 в размере 31 936 руб. 80 коп., неустойки в размере 1% в день, начиная с 23.11.2023 по день фактического исполнения обязательств, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов по обращению к финансовому уполномоченному в размере 5 246 руб. 18 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 24.01.2023 в    г.Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль истца Toyota, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК». 25.01.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимый пакет документов. Транспортное средство было осмотрено. Однако ответчик не выдал истцу направление на ремонт транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, перечислив 25 494 руб. Не согласившись с формой страхового возмещения и размером произведенной выплаты, 14.04.2023 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов по претензии, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 13.07.2023 в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов по претензии отказано, что послужило поводом для обращения в суд с заявленными требованиями.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 22.12.2023 исковые требования удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу Третьякова Е.В. взысканы страховое возмещение в размере 16 406 руб., штраф в размере 8 203 руб., неустойка за период с 16.02.2023 по 22.12.2023 в размере 35 358 руб. 60 коп., неустойка, начиная с 23.12.2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 164 руб. 06 коп. в день, но не более 364 641 руб. 40 коп., убытки в размере 75 400 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг по обращению к финансовому уполномоченному в размере    5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 246 руб. 18 коп.

В удовлетворении исковых требований Третьякова Е.В. к САО «ВСК» в остальной части отказано.

С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 043 руб.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на необоснованное взыскание страхового возмещения по рыночным ценам без применения Единой методики, начисление штрафа и неустойки на сумму, приходящуюся на износ заменяемых деталей, не подлежащую начислению, чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, завышенный размер неустойки. Просил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывает, что убытки не могут быть начислены, поскольку истец продал поврежденное транспортное средство в августе 2023 года, а значит, убытки не будут понесены. Полагает, что расходы на проведение независимой экспертизы возмещению не подлежат.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель САО «ВСК» Родионова Т.А., иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя САО «ВСК» Родионову Т.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 24.01.2023 вследствие действий Лавриновского Л.А., управлявшего транспортным средством Ford, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Toyota, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2011 года выпуска.

Гражданская ответственность Лавриновского Л.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца не застрахована.

26.01.2023 Третьяков Е.В. обратился к ответчику заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

27.01.2023 по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

01.02.2023 ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение № 9060763, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 36 900 руб., с учетом износа – 25 494 руб.

02.02.2023 СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП», ИП Шаройко Т.В.,         ИП Ананьина М.Ю. уведомили ответчика об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Письмом от 09.02.2023 ответчик уведомил истца об отсутствии у ответчика договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства и осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

09.02.2023 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 25 494 руб.

14.04.2023 ответчику от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки наличными через кассу ответчика.

12.05.2023 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного от 13.07.2023 истцу отказано в доплате страхового возмещения, неустойки и возмещении расходов.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в установленный законом срок обратился в суд с настоящим иском.

Из представленного истцом экспертного заключения № 15/09/23 от 06.09.2023, выполненного экспертом-техником Чудаковым А.А., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам в                        г. Архангельск составляет 112 300 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 397, 931, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, признав неправомерной замену страховщиком формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, исчисленного как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза» (36 900 руб.) и выплаченным страховым возмещением               (25 494 руб.), отнеся к нему также расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., штрафа от указанных сумм, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по экспертизе Чудакова А.А. (112 300 руб.), и страховым возмещением (36 900 руб.). Также суд взыскал компенсацию морального вреда, неустойку, в том числе на будущее время, не усмотрев оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ, судебные расходы.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом в Законе об ОСАГО не содержится норма о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований.

В такой ситуации в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При этом причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, вины в этом самого потерпевшего по делу, а также обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.

В связи с отказом страховщика в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре правомерным является вывод суда о взыскании с САО «ВСК» стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике без учета износа, квалифицированного как страховое возмещение, а также убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Размер убытков в данном случае не может быть рассчитан на основании Единой методики (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 41-КГ22-4-К4).

Вопреки доводам жалобы продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения страховщика от обязанности по возмещению ущерба и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом. При этом денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа за неисполнение страховщиком обязанности по надлежащему страховому возмещению отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Иной подход, подразумевающий отсутствие гражданско-правовой ответственности при недобросовестном исполнении страховщиком своего обязательства по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства, наделяет страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательства перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения страховой компанией не были исполнены в установленный Законом об ОСАГО срок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика неустойки и штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения.

Податель жалобы не учитывает, что по своей правовой природе разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа, исчисленной по Единой методике, является частью страхового возмещения с начислением на него неустойки и штрафа.

Оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафных санкций не усматривается.

Ссылка в жалобе на несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства является несостоятельной.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения размера штрафных санкций в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется.

Превышение суммы неустойки над суммой недоплаченного страхового возмещения не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получении истцом необоснованной выгоды, поскольку данная неустойка специально установлена законодателем в таком размере, а ее предел связан не с суммой страховой выплаты по конкретному случаю, а с предельным размером страховой суммы по виду причиненного вреда.

Доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего ответчиком не представлено.

Наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ из материалов дела не следует, доказательств, указывающих на невыполнение истцом требований закона при обращении к ответчику за выплатой страхового возмещения, о намеренном создании каких-либо препятствий для осуществления страховщиком возложенных на него обязанностей стороной ответчика не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что САО «ВСК» является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя несостоятельны, поскольку доказательств неразумности (чрезмерности) указанных расходов суду не представлено. С учетом характера спора и степени его сложности размер судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и соразмерности.

Положения постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» в рамках настоящего дела не подлежат применению, так как указанные в постановлении расценки регулируют вознаграждение адвокатов, участвующих в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 ГПК РФ.

Поскольку несение расходов по составлению досудебного экспертного заключения было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, результаты оценки были приняты судом в качестве доказательств, положенных в основу судебного решения, расходы на оплату экспертизы обоснованно взысканы с ответчика.

Довод жалобы о том, что расходы по составлению досудебного экспертного заключения с учетом его сложности подлежат снижению отклоняются, поскольку каких-либо доказательств чрезмерно высокой стоимости досудебной экспертизы, а также объективной возможности несения истцом указанных расходов в ином размере ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на утративший силу приказ Минюста № 241 от 22.06.2006 о нормах затрат времени на производство экспертиз несостоятелен, приведенный ответчиком расчет стоимости аналогичных услуг не опровергает выводы суда и не подтверждает реальную возможность получения услуги по производству экспертизы в регионе за указанную цену.

Оснований для переоценки установленного судом размера расходов по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не является основанием для отмены или изменения решения суда.

В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 22 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий                             А.Н. Поршнев

Судьи                                         Н.В. Волынская

               А.А. Жирохова