Решение по делу № 2-4365/2014 от 13.03.2014

Дело № 2-4365/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вологда 04 декабря 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гоглевой Н.В,

при секретаре Дойницыной М.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курочкина А. И., Курочкиной Т. С., <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Дом- Сервис», Сазановой Е. А., Бараевой О.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» о возмещении ущерба, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел объемный залив квартиры №, дома № по <адрес>. В результате чего, пострадало имущество истцов. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования квартиры. При обращении к ответчику, после ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой в добровольном порядке оплатить ремонт, ответчик отказался. Истец обратился к экспертам, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба в результате затопления составил 301 299 рублей 43 копейки. Услуги оценщика составили 10 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 301 299 рублей 43 копейки, стоимость услуг оценщика в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на госпошлину в размере 6500 рублей.

В дальнейшем к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Сазанова Е. А., Бараева О.А..

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Печинский К.М. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Филлипова И.М. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении.

Ответчик Сазанова Е.А. и ее представитель по доверенности Бараев П.В. в судебном заседании возражали против исковых требований.

Представитель ответчика Бараевой О.А. по доверенности Бараев П.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, суду пояснил, что Сазанова Е.А. и Бараева О.А. являются не надлежащими ответчика.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Так, согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, затопление квартиры истцов имело место ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес>, собственниками которой, с ДД.ММ.ГГГГ, являются Курочкина М. А., Курочкин А. И., Курочкина Т. С.. Управление многоквартирным домом №, расположенном по <адрес>, осуществляет ООО «Дом- Сервис»

Согласно акта обследования квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ в результате исследования выявлены следующие повреждения: кухня- навесной потолок пострадал. Обои отходят местами от стен. Пострадал кухонный гарнитур. Половое покрытие вздуло. Коридор- плитка ПВХ 50 на 50 набухла, разводы, обои отошли от стен. Ламинат разбух. Прихожая – стенка- дверцы разбухли. Комната (12 кв.м.) - потолок – обои отстают. На стенах черные пятна. Отстают оконные проемы- откосы- отшелушивание краски. Ламинат на полу вздуло. Спальня (11 кв.м.) - обои на потолке и на стенах отстают, линолеум на полу пострадал. Намок матрац. Ножки на мебели пострадали. Большая прихожая- потолок натяжной разорвало. Обои намокли и отходят от стен. Ламинат набух. Двери 6 шт. набухли и не закрываются. Комната (12 кв.м.) - обои намокли и отходят от стен. Половое покрытие намокло, линолеум. Ванная комната- натяжной потолок разорвало. Детская комната- потолок натяжной разорван. Обои на стенах местами отошли, вздуло ламинат.

Установлено, что подтопление произошло по причине прорыва трубы отопления. Факт, причинения истцам в результате затопления материального ущерба, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с определением Вологодского городского суда от 22 апреля 2014 года и дополнительного определения от 23 июня 2014 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ по устранению повреждений в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, после затопления составляет 132 129 рублей.

В соответствии с экспертным заключением ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ снижение стоимости предметов домашнего имущества, представленных на исследование, находящихся в квартир по адресу: <адрес>, поврежденных в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ составляет 23 103 рубля.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей компании, как предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 N 491, в силу статьи 38 ЖК РФ регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания, приведённых норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого и нежилого помещений.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (п. 10 Правил).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 16 Правил).

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ОАО «Дом- Сервис»

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что ответчик ООО «Дом- Сервис» ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору управления многоквартирным домом, доказательств того, что залив квартиры произошел не по вине управляющей компании, не предоставлено.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера ущерба, причиненного истцам, суд исходит из заключения судебных экспертиз. Данные экспертные заключения в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержат подробное описание исследованных материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупреждён об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Учитывая, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит Курочкину А.И. (доля в праве – <данные изъяты>), Курочкиной Т.С. (доля в праве- <данные изъяты> <данные изъяты> (доля в праве – <данные изъяты>), ущерб подлежащий взысканию равен 155 232 рубля, который подлежит взысканию с ООО «Дом – Сервис» в пользу Курочкина А.И., Курочкиной Т.С., Курочкиной М.А. пропорционально долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 62 092 рубля 80 копеек в пользу Курочкина А.И., 93 139 рублей 20 копеек- в пользу Курочкиной Т.С, <данные изъяты> ( 62 092 рубля 80 копеек –Курочкиной Т.С,, 31 046 рубля 40 копеек – Курочкиной М.А.).

При обращении в суд истец Курочкин А.И. вынужден был обратиться к независимому оценщику за определением размера ущерба. В материалах дела имеются договор № от ДД.ММ.ГГГГ, счет- заказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых истцы оплатили Вологодской торгово- промышленной палате расходы по оценке в сумме 10 000 рублей. Данные расходы в силу ст.15 ГК РФ являются убытками истца Курочкина А.И. и подлежат взысканию с ответчика ООО «Дом- Сервис».

В соответствии со ст.15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» при взыскании компенсации морального вреда необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, степень вины причинителя и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10, под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных нравственных или физических страданий, степени вины, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Суд считает правомерным взыскать с ответчика ОАО «Дом- Сервис» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, применение статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

При определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком ООО «Дом- Сервис» в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истцов суд, обсудив все заслуживающие внимания обстоятельства, пришел к выводу о необходимости уменьшения суммы штрафа в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 20 000 рублей

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением Вологодского городского суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России.

Расходы на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составили 18 339 рублей 72 копейки, на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составили 20 959 рублей 68 копеек, данные расходы суд полагает правомерным возложить на ответчика ООО «Дом – Сервис».

В соответствии со ст. ст. 61.1, 61.2 БК РФ, 103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет полежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 508 рублей 46 копеек.

На основании вышесказанного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

                        решил:

    исковые требования Курочкина А. И., Курочкиной Т. С., <данные изъяты> удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом- Сервис» в пользу Курочкина А. И. в возмещение ущерба 62 092 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 8 000 рублей, а всего взыскать: 71 092 (семьдесят одну тысячу девяносто два) рубля 80 копеек

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом- Сервис» в пользу Курочкиной Т. С. в возмещение ущерба 62 092 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 8 000 рублей, а всего взыскать: 71 092 (семьдесят одну тысячу девяносто два) рубля 80 копеек

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом- Сервис» в пользу Курочкиной Т. С., <данные изъяты> в возмещение ущерба 31 046 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 4 000 рублей, а всего взыскать: 36 046 (тридцать шесть тысяч сорок шесть) рублей 40 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом- Сервис» в пользу Курочкина А. И. расходы по оценке причиненного ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 502 рубля 82 копеек, а всего: 11 502 (одиннадцать тысяч пятьсот два) рубля 82 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом- Сервис» в пользу Курочкиной Т. С. расходы по уплате госпошлины в размере 1 502 (одна тысяча пятьсот два) рубля 82 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом- Сервис» в пользу Курочкиной Т. С., <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в размере 1 502 (одна тысяча пятьсот два) рубля 82 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом- Сервис» в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России расходы за проведение экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 448 рублей 77 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 798 рублей 60 копеек.

Взыскать с Курочкина А. И. в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России расходы за проведение экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 963 рубля 65 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 387 рублей 02 копейки.

Взыскать с Курочкиной Т. С. в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России расходы за проведение экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 963 рубля 65 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 387 рублей 02 копейки.

Взыскать с Курочкиной Т. С., <данные изъяты> в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России расходы за проведение экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 963 рубля 65 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 387 рублей 02 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В исковых требованиях к Сазановой Е. А., Бараевой О.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Гоглева.

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2014 года.