Решение от 03.08.2022 по делу № 2-4221/2022 от 24.03.2022

Дело №

                        РЕШЕНИЕ

                 Именем Российской Федерации

... <адрес>

    Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колобковой В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 330 700 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 507 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда,

                        установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Советский районный суд <адрес> РСО-Алания с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика 330 700,00 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 507,00 рублей.

В обоснование требований указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Niva Legend, государственный регистрационный знак О754ВУ193 под управлением ответчика и автомобиля Lexus GS, государственный регистрационный знак Р888ААRSO.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО2

В результате ДТП автомобилю Lexus GS, государственный регистрационный знак Р888ААRSO причинены механические повреждения.

Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность ответчика была застрахована истцом (договор ТТ 7004494243), истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 330 700,00 рублей.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом, однако транспортное средство не было представлено на осмотр. ... ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь ... было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

С учетом указанных обстоятельств и положений статьи 14 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика 330 700,00 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 507,00 рублей.

Истец, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. Судебные почтовые уведомления вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения», что в силу ст.165.1 ГК РФ и Позиции Верховного Суда РФ является надлежащим уведомлением и относится к судебным почтовым извещениям.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость представленных доказательства в отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из извещения о ДТП, представленного потерпевшим ФИО3., ... в 21.32 на углу <адрес> и <адрес> в <адрес> РСО-Алания произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Niva Legend, государственный регистрационный знак О754ВУ193 под управлением ответчика ФИО2 принадлежащего ФИО4 на праве собственности и автомобиля Lexus GS, государственный регистрационный знак Р888ААRSO под управлением ФИО5 принадлежащего ФИО3

ДТП произошло по вине ответчика ФИО2., признавшего свою вину.

В результате ДТП транспортному средству Lexus GS, государственный регистрационный знак Р888ААRSO, принадлежащему на праве собственности ФИО3 причинены механические повреждения.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с положениями ст. 11.1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Niva Legend, государственный регистрационный знак О754ВУ193 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», на основании страхового полиса серии ТТТ №, на период действия с ... по ....

Представитель потерпевшего в ДТП ФИО6 ... обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По направлению ПАО СК «Росгосстрах» экспертом "СЭТОА" ... был произведен осмотр поврежденного автомобиля Lexus GS, государственный регистрационный знак Р888ААRSO, принадлежащего ФИО3., в ходе которого повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию, следы ранее проведенного ремонта, либо повреждения находящиеся в аварийной зоне, принадлежность которых к заявленному событию установить без результатов диагностики не возможно, не выявлены.

Согласно экспертному заключению № от ... «СЭТОА» о стоимости восстановления поврежденного транспортного Lexus GS, государственный регистрационный знак Р888ААRSO, в результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений транспортного средства потерпевшего, есть все основания утверждать, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае и иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие транспортных средств в рассматриваемом ДТП, при указанных обстоятельствах. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 501 300 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 330 700 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев заявление потерпевшего, признала случай страховым (Акт о страховом случае, убыток №) и произвела представителю собственника транспортного средства Lexus GS, государственный регистрационный знак Р888ААRSO выплату страхового возмещения в размере 330 700,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ....

... ПАО СК «Росгосстрах» заказным письмом (почтовый идентификатор №) ФИО2. (водителю виновному в ДТП) было направлено уведомление от ... №/А о предоставлении для осмотра своего автомобиля в течение 5 рабочих дней со дня получения указанного требования. При этом, конкретный адрес места представления автомобиля для осмотра не указан, со ссылкой, что этот адрес можно узнать, обратившись в ПАО СК «Росгосстрах» по телефонным номерам Общества по тел. 0530 (для мобильных телефонов) или №.

Из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором №, сформированного официальным сайтом - Почта России, следует, что оно не было вручено адресату.

Уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр, собственнику автомобиля ФИО4 не направлялось, материалы дела не содержат такого уведомления.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 поименованного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ... №-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ... №-О обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня происшествия.

С учетом этой правовой позиции уклонение страхователя от совершения указанных действий является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных положений закона, ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, установлена в тех целях, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Между тем, как видно из исследованных судом доказательств, направление ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2. уведомления о предоставлении для осмотра своего автомобиля носило формальный характер и предусмотренной абзацем 2 пункта 10 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, не преследовало. Его направление необходимостью обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров, не вызывалось.

Как следует из исследованных судом акта осмотра от ... поврежденного автомобиля принадлежащего потерпевшему ФИО3., экспертного заключения № от ..., составленных экспертами «СЭТОА», привлеченного ПАО СК «Росгосстрах», повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае и иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие транспортных средств в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах.

Истец, рассмотрев заявление потерпевшего в ДТП, признал заявленный случай страховым и ... произвел представителю собственника транспортного средства Lexus GS, государственный регистрационный знак Р888ААRSO на основании Акта о страховом случае (убыток № выплату страхового возмещения в размере 330 700,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ....

В части осмотра транспортного средства, принадлежащего ответчику, то ... истец датировал письмо, ... включил его в список внутренних отправлений, а ... истец направил ФИО2 заказное письмо, в котором предложил представить автомобиль, участвовавший в аварии, в течение 5 рабочих дней со дня получения данной корреспонденции по адресу, который он может узнать, обратившись в Общество по тел. 0530 (для мобильных телефонов) или №.

Ответчик это письмо не получил, ... неудачная попытка вручения, ... возврат отправителю.

Однако к этому времени истец уже осмотрел транспортное средство потерпевшего (...), получил экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта (...) и произвел фактическую выплату страхового возмещения (...).

Изложенное свидетельствует о том, что документы, представленные потерпевшим в ДТП и осмотр поврежденного автомобиля, принадлежащего потерпевшему, истец, признал достаточными для оценки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, равно как впоследствии и для принятия решения об осуществлении страховой выплаты.

При таких обстоятельствах в их взаимосвязи с выше приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что непредставление на осмотр транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, основанием для взыскания выплаченной суммы страхового возмещения с причинителя вреда в порядке регресса не является, т. к. необходимость представления автомобиля на осмотр законодатель предусмотрел с целью достоверного установления наличия страхового случая, определения размера убытков, подлежащих возмещению, необходимости обеспечения баланса экономических интересов всех лиц, участвующих в страховых правоотношениях, и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров.

Поскольку истец совершил действия, свидетельствующие о признании им случившегося дорожно-транспортного происшествия, страховым случаем, впоследствии произвел страховую выплату, то требование о предоставлении автомобиля, направленное ответчику, без указания места и времени совершения данных действий носило исключительно формальный характер и не преследовало те цели, для достижения которых законодатель такой осмотр установил.

Соответственно, отсутствие осмотра автомобиля, принадлежащего ФИО4. (водитель ФИО2 виновник ДТП), к необоснованным выплатам, и, как следствие, к нарушению прав и законных интересов истца не привело.

При этом, суд учитывает, что по смыслу части 1 статьи 3, части 1 статьи 4 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные, либо оспариваемые права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд.

Защита прав, свобод и законных интересов осуществляется в установленном законом порядке и способами, предусмотренными статьей 12 ГПК РФ, другими законами, перечень которых не является исчерпывающим. Соответственно, лицо, считающее свои права или законные интересы нарушенными, может избрать любой из способов защиты, указанных в статье 12 ГК РФ, либо иной, предусмотренный законом способ, который должен соответствовать характеру нарушенного права или законного интереса и обеспечить восстановление этих нарушенных прав либо реальную защиту законного интереса.

Из данных норм, подлежащих применению во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ, следует, что иск может быть удовлетворен, если лицо, его предъявившее, имеет не только юридически значимый интерес в данном деле, но и если удовлетворение иска приведет к защите его нарушенных, либо оспоренных прав, свобод или законных интересов способом, предусмотренным законом.

При этом в силу части 1 статьи 56, части 1 статьи 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к спорной ситуации, данные положения гражданского процессуального закона означают, что ответственность в виде взыскания с причинителя вреда в порядке регресса денежной суммы в размере суммы страхового возмещения, выплаченной потерпевшему в связи с наступлением страхового случая, наступает только тогда, когда непредставление на осмотр транспортного средства водителем, причинившим вред, привело к нарушению прав, законных интересов истца в виде невозможности установить обстоятельства, связанные с осуществлением выплаты суммы страхового возмещения, в связи со спорным дорожно-транспортным происшествием.

Между тем, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, истцом не предоставлено доказательств подтверждающих нарушение интересов ПАО СК «Росгосстрах» со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия (как основание регрессной ответственности) непредставлением своего автомобиля на осмотр.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что истец не доказал нарушение своих прав и интересов непредставлением ответчиком своего автомобиля для осмотра, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения его исковых требований.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований по основному требованию о взыскании с ответчика 330 700,00 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, подлежат оставлению без удовлетворения и производные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 507,00 рублей в силу ст.98 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 330 700 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 507 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░-░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░-░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░░░