Решение по делу № 33-6463/2022 от 10.02.2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-6463/2022 Судья: Мазнева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Зориковой А.А.,

судей

Кудасовой Т.А.,

Малининой Н.Г.,

при секретаре

Дегтяревой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2022 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2021 года по гражданскому делу №... по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Зориковой А.А., выслушав объяснения ФИО1, а также ее представителя, объяснения представителя ФИО2, объяснения ФИО4, действующая за себя и в интересах ФИО3, объяснения представителя ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика компенсацию за пользование имуществом (долями в квартире) в сумме 111 321 руб. 70 коп.; до прекращения права собственности установить и взыскивать ежемесячную денежную компенсацию за фактическое пользование жилой площадью размером 7,43 кв.м в комнате №..., принадлежащей истцу на праве собственности доли в праве общей долевой собственности на квартиру
№... по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в размере 3 092 руб. 27 коп. (т.2 л.д.33).

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что является собственником 15/30 доли, что соответствует 77,05 кв.м общей площади и 41,8 кв.м в жилой площади квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, состоящей из 5-ти комнат общей площадью 154,1 кв.м, жилой площадью 83,6 кв.м. Данная квартира находится в общей долевой собственности, в том числе ФИО2, которой принадлежит 1/12 доли в праве собственности, что соответствует 12,8 кв.м общей площади и 7 кв.м жилой площади. Истец полагает, что в соответствии с ее долей в праве собственности на квартиру она вправе пользоваться жилой площадью 41,8 кв.м, однако фактически занимает комнату
№..., площадью 14 кв.м. В соответствии с долей в праве собственности ФИО2 вправе пользоваться жилой площадью 7 кв.м, однако фактически занимает комнату №..., площадью 14,4 кв.м, большая половина площади которой принадлежит истцу на праве собственности. В силу изложенного истица полагала, что ФИО2 с <дата> пользуется ее имуществом. Также истец указала, что между долевыми сособственниками квартиры не достигнуто соглашение по вопросам пользования жилыми и нежилыми помещениями. Для реализации права собственности на 15/30 доли права собственности на квартиру, истец обратилась к ФИО2 с предложением заключения договора найма жилой площади, собственником которой она является, равного разнице площади комнаты №... (жилая площадь 14,4 кв.м) и площади доли в праве ФИО2 (доля в жилой площади 7 кв.м), однако ответа от ФИО2 не поступило.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, а также ее представитель, в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известила, об отложении судебного заседания не просила, представление инетересов доверила представителю, который в судебное заседание явился, полагал решение суда законным и обоснованным.

ФИО4, действующая за себя и в интересах ФИО3, в судебное заседание явилась, полагала решение суда законным и обоснованным.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известила, представление интересов доверила представителю, который в судебное заседание явился, полагал решение суда законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что квартира
№... <адрес> лит. Б по <адрес> находится в общей долевой собственности ФИО1 (15/30 долей), ФИО3 (1/6 доля), ФИО4 (1/6 доля), ФИО5 (1/12 доля), ФИО2
(1/12 доля).

Согласно техническому паспорту на квартиру, общая площадь квартиры составляет 154,1 кв. м, жилая площадь - 83,6 кв. м. Квартира состоит из пяти комнат (пом. №... площадью 14,4 кв.м; пом. №... площадью 16,1 кв. м; пом. №... площадью 23,6 кв.м; пом. №... площадью 15,5 кв. м; пом. №...
площадью 14,0 кв.м).

Решением мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата> по делу №..., вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 об определении порядка пользования квартирой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Указанным судебным актом установлено, что первоначально в соответствии с договором №... передачи квартиры в собственность граждан от <дата> <адрес> лит. Б по <адрес> передана в совместную собственность ФИО8 - 2 комнаты площадью 30,48 кв. м, что соответствует комнатам № №...,5; ФИО10, ФИО10, ФИО9 - 1 комната площадью 14,01 кв. м, что соответствует комнате №...; ФИО3 - 2 комнаты, площадью 38,21 кв.м, что соответствует
комнатам № №...,7.

<дата> ФИО8, ФИО10, ФИО10, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО9, ФИО6 A.С. и ФИО3 заключили договор об определении долей в указанной квартире, по условиям которого за каждым участником общей совместной собственности определяются доли в квартире по 1/6 доли и определяется следующий порядок пользования: за ФИО8- 2 комнаты площадью 30,48 кв. м, что соответствует комнатам №№...,5; за ФИО10, Маковец B.А. и ФИО10 - комната площадью 14,01 кв. м., что соответствует комнате №...; за ФИО7 и ФИО3 - 2 комнаты площадью 38,21 кв. м, что соответствует комнатам №№...,7.

Таким образом, в пользовании ФИО8 находились две комнаты
№ №...,5, в пользовании ФИО3 и ФИО7 - комнаты № №...,7, в пользовании Маковцов - комната №....

Дальнейший переход права собственности на доли в квартире осуществлялся с соблюдением условий указанного соглашения о порядке пользования жилыми помещениями.

Мировым судьей судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата> установлено, что комнатами №... и №... пользуются ФИО4 и ФИО3, ФИО5 пользуется комнатой №..., ФИО2 комнатой №.... Комната №... согласно условиям договора купли-продажи от <дата> передана в пользование ФИО1 Данный порядок пользования признан мировым судьей сложившимся.

В обоснование настоящего иска, ФИО1 указывает, что в соответствии с ее долей в праве собственности (15/30 долей) на квартиру, она вправе пользоваться жилой площадью 41,8 кв.м, однако фактически занимает комнату №... площадью 14 кв.м., тогда как ФИО2 занимает комнату размером 14,4 кв.м, большая половина площади которой, по мнению истца, принадлежит ей на праве собственности.

Указывая, что ФИО2 более трех лет пользуется принадлежащим истцу на праве собственности имуществом при отсутствии договора и без законных на то оснований, истец полагает, что ей причиняются убытки в виде упущенной выгоды в размере арендной платы за занимаемую жилую площадь.

Из иска следует, что истец обращалась к ФИО2 с предложением заключения договора найма количества жилой площади, собственником которой она является, равного разнице площади комнаты №... (жилая площадь 16,1 кв. м) и площади доли в праве ФИО2, данное требование осталось без ответа.

Стоимость арендной ставки за количество занимаемой жилой площади истцом определена на основании экспертного заключения об оценке от <дата>, подготовленного ООО «Гранд Реал», в соответствии с которым арендная ставка комнаты №... площадью 14,4 кв.м, выраженная в арендной ставке 1 кв.м в месяц и в год (с учетом проживания сособственника), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, составляет 416 руб. в месяц за кв.м или 4 992 руб. за год за 1 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 247 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, установив, что жилая площадь, переданная в пользование каждому из собственников, соответствует размеру долей сторон в праве общей долевой собственности, что установлено вступившим в законную силу решением суда, указанное соответствие в установленном законом порядке сторонами не оспорено, не изменено и не признано недействительным, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Указанные выводы судебная коллегия полагает правильными, основанными на исследованных судом фактических обстоятельствах и соответствующими нормам действующего, в момент принятия оспариваемого решения, законодательства.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

По смыслу ст. 247 ГК РФ, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Как разъяснено в пп. б п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», если в пользовании сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, компенсация возможна только в том случае, когда другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Как следует из материалов дела, в том числе из решения мирового судьи, ФИО1 и ФИО2, в силу договора купли-продажи от <дата> (т. 1 л.д. 222) и свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> (л.д.235) соответственно, переданы в пользование жилые комнаты в спорной квартире конкретной площадью, а именно истце комната №... площадью 14,0 кв. м. (15/30 доли), а ответчику - комната №... площадью 14,4 кв. м. (1/12 доли), что также соответствует сложившемуся порядку пользования квартирой.

По указанным основаниям не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что истец несет убытки в виде неполученных доходов, которые она могла бы получать от сдачи в наем комнаты большей площади, которую использует ответчик.

Изложенное согласуется с правовой позицией, указанной в определении судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции №... от <дата>.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые ФИО1 ссылался в обоснование своих требований, и доказательства, представленные в подтверждение заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию ФИО1, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга
от 26 октября 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи