Решение по делу № 33-1836/2017 от 10.08.2017

Судья Ионова О.Н.         Дело № 33-1836/2017

Докладчик Козлов А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Козлова А.М.,

судей: Лесновой И.С., Пужаева В.А.,

при секретаре Яшкиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 сентября 2017 г. в г. Саранске гражданское дело по исковому заявлению Кукаева С.В. к администрации Ленинского района городского округа Саранск о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и возложении обязанности признать договор социального найма жилого помещения действительным

по апелляционной жалобе Кукаева С.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 июля 2017 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Кукаев С.В. обратился в суд с иском к администрации Ленинского района городского округа Саранск о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и возложении обязанности признать договор социального найма жилого помещения действительным.

В обоснование заявленных требований указал, что до 2002 г. он пользовался на основании договора найма жилого помещения квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, площадь которой составляла 23,3 кв.м., собственником которой являлось МУП «Саранское пассажирское автотранспортное предприятие № 1». В последующем, при отсутствии возражений со стороны собственника квартиры, он возвел самовольную пристройку, увеличив общую площадь жилого помещения до 66,1 кв.м. В 2003 году данный объект недвижимости был передан ответчику. 2 июня 2010 г. между ним администрацией Ленинского района городского округа Саранск заключен типовой договор социального найма жилого помещения № 5491 исходя из площади квартиры 66,1 кв.м. С учетом данной площади им производится оплата коммунальных услуг.

13 мая 2015 г. ответчик сообщил ему, что площадь занимаемого истцом жилого помещения составляет 23,3 кв.м., тем самым отказался от исполнения указанного договора от 2 июня 2010 г.

Просил признать за ним право пользование спорной квартирой по договору социального найма жилого помещения от 2 июня 2010 г. № 5491 общей площадью 66,1 кв.м. и обязать ответчика признать данный договор действительным.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 июля 2017 г. исковые требования Кукаева С.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кукаев С.В. выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Полагает, что заключенный между сторонами типовой договор социального найма жилого помещения порождает жилищные правоотношения и обязывает ответчика, как наймодателя, выполнить свои обязательства в части передачи в пользование истца спорного жилого помещения общей площадью 66,1 кв.м. При этом, отмечает, что за семь лет с момента заключения данного договора недействительным или ничтожным он не признан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца Муртазин Ю.Н., представитель ответчика администрации Ленинского района городского округа Саранск, представитель третьего лица администрации городского округа Саранск, третьи лица Кукаев М.С., Шубина С.А. не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец Кукаев С.В. апелляционную жалобу поддержал.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в жалобе, выслушав объяснения истца, судебная коллегия с учётом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Кукаев С.В. с <дата> проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 6).

18 июня 2003 г. ему администрацией г. Саранска выдан ордер № 793 на право пользования спорным жилым помещением общей площадью 23,3 кв.м. совместно с матерью - Шубиной С.А. (л.д. 50).

Ранее данная квартира относилась к ведомственному жилищному фонду МУП «Саранское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (л.д. 9, 40).

Согласно техническому паспорту спорный объект недвижимости представлял собой двухкомнатное помещение общей площадью 23,3 кв.м., которое в последующем было увеличено за счет возведения истцом самовольной постройки (пристроя), состоящей из: комнаты площадью 9,6 кв.м., комнаты - 11,9 кв.м., кухни – 21,3 кв.м. После чего общая площадь жилого помещения стала составлять 66,1 кв.м., жилая – 44,8 кв.м. (л.д. 39-43, 53-63).

Указанный пристрой возведен истцом без участия МУП г. Саранска «Саранское пассажирское автотранспортное предприятие № 1», которое претензий по данному факту не имело (л.д. 9).

В настоящее время спорный объект недвижимости общей площадью 23,3 кв.м., является муниципальной собственностью городского округа Саранск и включен в реестр муниципального имущества городского округа Саранск, утвержденного решением Саранского городского Совета депутатов от <дата> <№> (л.д. 48).

При этом ранее распоряжением Главы администрации г. Саранска от 19 января 2005 г. № 64-р в городскую муниципальную казну спорная квартира принята как четырехкомнатная общей площадью 66,1 кв.м. (л.д. 95-97).

Кроме того, 2 июня 2010 г. между Кукаевым С.В. и ответчиком заключен типовой договор социально найма № 549 жилого помещения также общей площадью 66,1 кв.м., (л.д. 7).

13 мая 2015 г. Кукаеву С.В. отказано в заключении с ним договора социального найма на спорное жилое помещение площадью 66,1 кв.м., ввиду того, что в реестре муниципальной собственности данное помещение значится общей площадью 23,3 кв.м. (л.д. 10).

Заключением № 218 от 26 декабря 2011 г. Межведомственной комиссией принято решение о признании жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, непригодными для проживания, а дома – аварийным и подлежащим носу (л.д. 64-66).

Согласно техническому отчету по результатам инженерно-технического обследования спорный дом имеет физический износ конструктивных элементов равный 65% и не подлежи реконструкции, при этом он находится в ветхом состоянии и непригоден для проживания (л.д. 67-72).

Данные обстоятельства, установленные судом, сторонами не оспорены и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Отказывая Кукаеву С.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения требований Кукакаева С.В. ввиду следующего.

Исходя из положений статьи 128, части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к объектам гражданских прав относятся недвижимые вещи, в том числе квартиры.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре (статья 131 ГК РФ).

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 131 ГК РФ, по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение закон устанавливает в целях обеспечения стабильности гражданского оборота.

Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы. Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится.

Из материалов дела следует, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира, построен в 1955 году (л.д. 65), то есть до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, объектом гражданских прав при предоставлении истцу жилого помещения являлась квартира площадью 23,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Статьей 8 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ «О введение в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавший в редакции на момент предоставления спорного жилого помещения и возведения самовольного пристроя) на основании пункта 6 статьи 33 этого Закона подлежит применению к правоотношениям, возникшим после введения его в действие.

Учитывая, что пристрой выполнен Кукаевым С.В. после вступления в законную силу указанного правового акта, то для введения измененного объекта недвижимости в гражданский оборот необходимо было осуществить государственную регистрацию прав в отношении данного недвижимого имущества, при проведении которой выяснению подлежали вопросы: возведен ли он в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости; имеется ли разрешительная документация на его строительство; соблюдены ли строительные нормы и правила и т.д.

Только после проведения процедуры государственной регистрации прав в отношении спорного объекта недвижимости с учетом изменения его площади он мог стать объектом гражданских прав.

Следовательно, исходя из положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, на стороне истца лежало бремя доказывания того, что спорное жилое помещение с общей площадью 66,1 кв.м. является объектом гражданских прав.

Между тем Кукаев С.В. не представил суду доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Факт заключения между истцом и ответчиком 2 июня 2010 г. договора социального найма жилого помещения общей площадью 66,1 кв.м. не может породить правовые последствия, поскольку квартира с такими характеристиками не является объектом гражданских прав.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении заявленных требований Кукаева С.В.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор социального найма спорного жилого помещения, заключенный между сторонами, в установленном порядке недействительным или ничтожным не признан, не влияет на правильность вынесенного судом решения.

Несогласие Кукаева С.В. с выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, при этом приведенные в жалобе иные доводы не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кукаева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий	А.М. Козлов
Судьи	И.С. Леснова
В.А. Пужаев