Решение по делу № 33-3120/2023 от 16.02.2023

Судья – Чуракова О.А.

Дело № 33-3120/2023

УИД 59RS0007-01-2022-009880-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 21.03.2023

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Крюгер М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Косогоровой К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-10/2023 по заявлению Ваганова Владимира Борисовича о признании фактов юридически значимыми,

по частной жалобе Ваганова Владимира Борисовича на определение судьиСвердловского районного суда г. Перми от 11.01.2023.

Изучив материалы дела,

установил:

28.12.2022 Ваганов В.Б. обратился в суд с иском о признании установленными юридическими фактами четыре эпизода внепроцессуального общения мирового судьи Загвозкина А.В. с обвиняемой П. по уголовному делу ** и вынесения в адрес данного мирового судьи частного определения.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 11.01.2023 в принятии заявления Ваганова В.Б. о признании фактов юридически значимыми отказано.

Ваганов В.Б. с таким определением судьи не согласился, в частной жалобе просит его отменить, удовлетворить исковое заявление в полном объеме. В жалобе указывает, что суд первой инстанции, не проинформировав его должным образом по движению его искового заявления, пытался лишить его конституционного права на справедливое правосудие. Указывает, что данным исковым заявлением он просит зафиксировать юридически значимые для него факты внепроцессуального общения между судьей и обвиняемой, что должно быть зафиксировано судебным решением, поскольку он является пострадавшим от этого общения, при этом данным иском не оспаривал действия (бездействия) мирового судьи в ходе осуществления им правосудия. Также отметил на необходимость вынесения судом частного определения в отношении мирового судьи.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Пермского краевого суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Отказывая в принятии заявления, судья исходил из того, что указанное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции, анализируя обстоятельства дела с учетом действующего законодательства, с выводом судьи первой инстанции об отказе в принятии заявления соглашается.

Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела об установлении: 1) родственных отношений; 2) факта нахождения на иждивении; 3) факта регистрации рождения, усыновления (удочерения), брака, расторжения брака, смерти; 4) факта признания отцовства; 5) факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении; 6) факта владения и пользования недвижимым имуществом; 7) факта несчастного случая; 8) факта смерти в определенное время и при определенных обстоятельствах в случае отказа органов записи актов гражданского состояния в регистрации смерти; 9) факта принятия наследства и места открытия наследства; 10) других имеющих юридическое значение фактов (ч.2 ст. 264 ГПК РФ).

При этом отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как верно указал судья первой инстанции, обращаясь в суд с данными исковыми требованиями и ссылаясь на внепроцессуальное общение мирового судьи Загвозкина А.В. с обвиняемой П., заявитель тем самым выражает несогласие с постановленным судебным актом, вынесенным судьей Загвозкиным А.В. в ходе уголовного судопроизводства, которое не подлежит оценке иначе как в порядке, предусмотренном отраслевым процессуальным законодательством и не образует право такого лица оспаривать процессуальные действия судьи при отправлении правосудия в порядке гражданского судопроизводства.

В рассматриваемом случае, основываясь на правильном толковании вышеприведенных правовых норм, судья первой инстанции обоснованно сделал вывод, о том, что заявленные Вагановым В.Б. требования сводятся к оспариванию действий мирового судьи в ходе осуществления им правосудия, в связи с чем, отказал в принятии заявления.

Доводы жалобы о том, что судья первой инстанции, не проинформировав Ваганова В.Б. должным образом по движению его искового заявления, пытался лишить его конституционного права на справедливое правосудие основаны на неверном понимании норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Исходя из материалов дела, исковое заявление Ваганова В.Б. зарегистрировано в суде первой инстанции 28.12.2022, определение об отказе в принятии заявления было вынесено и направлено ему 11.01.2023 в пределах установленного процессуального срока, то есть в течение пяти рабочих дней со дня поступления искового заявления в суд, что соответствует требованиям абз.2 ч.3 ст. 107 ГПК РФ, ст.133 ГПК РФ.

Указание в жалобе на то, что суд первой инстанции длительное время целенаправленно не информировал заявителя жалобы о движении его искового заявления не может служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку при должной степени ответственности при реализации своих процессуальных прав Ваганов В.Б. имел возможность своевременно получить копию определения суда, при том, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Довод жалобы о том, что данным исковым заявлением он просит зафиксировать юридически значимые для него факты внепроцессуального общения между судьей и обвиняемой, а не оспаривать действия (бездействия) мирового судьи в ходе осуществления им правосудия, является несостоятельным, поскольку от установления заявленного факта не зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав заявителя, а обращение направлено по существу на оспаривание судебного акта по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что особое производство, в ходе которого рассматриваются дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, не может быть использовано для установления фактов, опровергающих выводы судов и следственных органов, сделанных при рассмотрении других уголовных и гражданских дел. Документы, которые являлись доказательствами по другим уголовным и гражданским делам, также не могут быть оспорены в порядке особого производства, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.

Принимая во внимание доводы частной жалобы Ваганова В.Б. об обязанности судьи вынести частное определение в отношении мировой судьи, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Из приведенной нормы права следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданским процессуальным законом средствами.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, является правом суда и вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия.

Положения статьи 226 ГПК РФ, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 № 1316-О-О).

Заявленные доводы о необходимости вынесения частного определения в отношении мирового судьи подлежат отклонению, поскольку случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации в процессе рассмотрения настоящего дела выявлено не было.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что доводы частной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного акта, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 11.01.2023 оставить без изменения, частную жалобу Ваганова Владимира Борисовича - без удовлетворения.

Судья: подпись