Решение по делу № 2-1363/2012 от 11.01.2012

Дело № 2 – 1363/12 ДД.ММ.ГГГГ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Крестьяновой Е.Р.,

при секретаре Минченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Савельева А.Г. к Савельевой Л.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

Спорное жилое помещение – двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>

Истец Савельев А.Г. обратился в суд, и после уточнения требований просил признать Савельеву Л.А. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, со снятием ее с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ответчица была зарегистрирована по спорному адресу и вселена в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ как супруга истца, однако с ДД.ММ.ГГГГ. брак между сторонами расторгнут, с ДД.ММ.ГГГГ ответчица по спорному адресу не проживает, ее вещей в квартире нет, оплату коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ она не производит, место ее проживания истцу не известно. Спорное жилое помещение было предоставлено матери истца Савельевой Т.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера. До настоящего времени договор социального найма на квартиру не переоформлен, что нарушает права истца (л.д. 6-7, 27-28).

Истец Савельев А.Г. в суд не явился. Представитель истца – Шабадах Д.А., действующий на основании доверенности, в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Савельева Л.А. и ее представитель – адвокат Любимова Е.Г., в суд явились, исковые требования не признают, просят в иске отказать.

3-е лица – АНР, СПб. ГКУ «ЖА Невского района» и Отдел УФМС Невского района Санкт-Петербурга - о слушании дела извещены, представители в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца Шабадах Д.А., ответчица в квартире по спорному адресу не проживает длительное время, фактически проживает в д. <адрес>, что подтверждается сведениями с ее места работы, при этом никто не чинит ей препятствий в проживании по месту регистрации, однако никаких вещей ответчицы в квартире нет, лишь после подачи иска она пришла в квартиру, демонстративно оставила свои тапки и еще какие-то вещи в квартире по месту регистрации, что не свидетельствует о ее нуждаемости в спорном жилом помещении. Ответчица не оплачивает коммунальные платежи по спорной квартире, у нее имеется задолженность по оплате. Ответчица не заинтересована в пользовании спорным жильем, поскольку она выехала на иное постоянное место жительства, не оплачивает коммунальные платежи за спорное жилое помещение, вступила в новый брак. Просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Из пояснений ответчика Савельевой Л.А. следует, что с иском она не согласна, была зарегистрирована по спорному адресу с ДД.ММ.ГГГГ проживала в квартире и даже после расторжения брака с истцом, в ДД.ММ.ГГГГ была включена в ордер как член семьи нанимателя, бывшая невестка. В спорном жилом помещении заинтересована, оплачивает коммунальные платежи, ежемесячно приезжает, получает справки о размере коммунальных платежей и оплачивает половину от их стоимости, ранее представляла справки для уменьшения размера начислений в связи со своим не проживанием в квартире, другого жилого помещения не имеет, вынуждена проживать в дер. <адрес>, в жилом доме, который принадлежит ее племяннице, так как работает на железной дороге, в Санкт-Петербурге трудоустроиться не представилось возможным. О том, что она заинтересована в жилье говорит и решение Невского районного суда, вынесенное в ДД.ММ.ГГГГ где ей отказали в иске с истцу и АНР о заключении договора социального найма на квартиру, а также во встречном иске Савельева А.Г. о признании ее утратившей право пользования жилым помещение. Тогда уже было установлено, что ее не проживание в квартире носит вынужденный характер, поскольку в квартире проживают истец с новой супругой. После судебного решения она несколько раз приезжала в квартиру, привезла свои вещи, поставила их в маленькой комнате, куда врезала замок, а через некоторое время замок был сломан, вещи выброшены. Она пыталась с супругой истца урегулировать вопрос по жилью, они договаривались, что для нее будет приобретено другое жилое помещение, поскольку истец хочет остаться жить в спорной квартире, она смотрела несколько вариантов комнат в коммунальных квартирах, но когда она согласилась, жена истца сказала, что они выкупать комнату не будут, что это дорого. Стоял вопрос и о приватизации квартиры, но жена Савельева А.Г. стала требовать сначала зарегистрировать ее в квартиру, а потом приватизировать на всех, то есть разрешить спор невозможно. Когда она приходила в квартиру, видела, что в ней проживают посторонние лица – родственники жены ответчицы: сначала проживала ее дочь с молодым человеком, потом племянник с девушкой, в связи с чем она вызывала сотрудников милиции в квартиру. В последний раз оставила в квартире свою раскладушку и постельные принадлежности, так как приезжая в Санкт-Петербург не имеет возможности еще где-либо останавливаться.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, материал КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение было предоставлено на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Савельевой Т.И., в ордер в качестве членов семьи включены Савельев А.Г. – сын и Савельева Л.А. – бывшая невестка (л.д. 8). Савельева Т.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Сторонами не оспаривается, что до настоящего времени договор социального найма на квартиру не оформлен.

В соответствии со ст.89 ЖК РСФСР, действовавшей в период возникновения пра­воотношений между сторонами, наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгну­тым со дня выезда. Аналогичные положения содержатся и в ч.2,3 ст.83 ЖК РФ, вступив­шего в действие с 01.03.2005г.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 03.04.1987г. «О практике применения судами жилищного законодательства» наниматель и члены его се­мьи могут быть признаны утратившими право пользования жилым помещением в связи с выбытием на постоянное место жительства в другой населенный пункт или в другое жи­лое помещение того же населенного пункта при наличии доказательств, свидетельствую­щих о выбытии.

В то же время, в соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно справке формы 9 в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы Савельева Л.А. и Савельев А.Г., Савельева Т.И. снята с регистрационного учета в связи со смертью (л.д. 12).

В соответствии с п. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. П. 4 ст. 69 ЖК РФ определяет, что за бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Брак между Савельевым А.Г. и Савельевой Л.А. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

В настоящее время Савельев А.Г. состоит в браке с Савельевой Т.В.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.06.1995г. №8-П временное отсутствие гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его се­мьи) само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением. Кроме того, со­гласно ч. 1 ст.27 Конституции РФ право гражданина на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства, не ограничен каким-либо сроками.

Представитель истца, поддерживая исковые заявления Савельева А.Г., указывает, что ответчица подлежит признанию утратившей право пользования жилым помещением, в том числе и по основаниям ст. 83 ЖК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое постоянное место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Данная норма права регулирует вопросы расторжения и прекращения договора социального найма и относится к нанимателю и членам его семьи – стороне по договору социального найма. Ответчица по отношению к истцу стороной по договору социального найма не является, то есть в данном случае положения вышеуказанной нормы права не применимы.

Из материалов дела следует, что решением Невского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований Савельевой Л.А. к Савельеву А.Г. и АНР об изменении договора найма жилого помещения, когда она просила признать за собой право пользования комнатой, площадью 10,20 кв.м в квартире <адрес>, а за Савельевым А.Г. – комнатой, площадью 17,30 кв.м, исходя из сложившегося порядка пользования жилым помещением, обязать АНР заключить отдельные договора социального найма и открыть отдельные лицевые счета на оплату коммунальных услуг, поскольку в силу вступившего в действия ЖК РФ отсутствовала норма права, регулирующая изменение договора социального найма жилого помещения между гражданами, проживающими в одной квартире и пользующимися жилыми помещениями в ней на основании единого договора социального найма. Этим же решением отказано в удовлетворении встречных исковых требований Савельева А.Г. к Савельевой Л.А. о признании ее утратившей право пользования спорной квартирой, поскольку установлено, что Савельева Л.А. в квартире не проживает по уважительной причине, так как фактически обе комнаты в квартире заняты новой семьей Савельева А.Г., при этом было установлено, что Савельева Л.А. несет бремя содержания имущества (л.д. 141-144).

Из материала проверки КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Савельева Л.А. обратилась в 23 отдел полиции УМВД России по Невскому району СПб. в связи с тем, что приехав в указанный день из <адрес> в квартиру по месту регистрации обнаружила в ней посторонних лиц, молодой человек представился племянником Савельева А.Г., документов не представил. В квартире отсутствовали личные вещи ответчицы. В ходе проверки был опрошен Савельев А.Г., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> находился племянник его жены, он с супругой был в отпуске. В ДД.ММ.ГГГГ ответчица действительно принесла в квартиру свои вещи, которые разместили в комнате, площадью 10 кв.м, закрыв ее на замок. В виду протечки замок был сломан, постельное белье заплесневело, его пришлось выкинуть, тумбочка сломалась, когда он встал на нее с целью повесить шторы. В возбуждении уголовного дела отказано.

Допрошенная по ходатайству ответчицы в качестве свидетеля Лозюк Н.А. суду показала, что со сторонами знакома, ответчица приходится ей тетей, которая в настоящее время проживает в дер. <адрес> в доме, принадлежащем ей (свидетелю). Указанное жилье фактически не пригодно для постоянного проживания, дом не отапливается, в нем нет воды и газа. Проживать по месту регистрации ответчица не может, так как там проживает ее бывший муж с новой семьей и родственники его жены. Периодически стороны пытаются разрешить жилищный спор, в том числе найти варианты размена квартиры, по просьбе тети она искала размен для муниципального жилья, но таких вариантов почти нет, сторонам было предложено приватизировать квартиру, но это сделано не было. После решения суда от ДД.ММ.ГГГГ она помогала ответчице вселиться в квартиру, они привезли мебель, хоть и не новую: кресло, тумбочку, телевизор, стол, постельные принадлежности, поставили все в маленькой комнате, в дверь врезали замок. Но уже через неделю, приехав в квартиру обнаружили, что замок сломан, а вещи отсутствуют. Последний раз были в квартире в ДД.ММ.ГГГГ там проживали посторонние лица, они вызвали сотрудников полиции, приходил и Савельев А.Г. с супругой, давал пояснения.

У суда нет оснований не доверять показания свидетеля, которые не противоречат собранным по делу доказательствам.

В соответствии с ч.3 ст.678 ГК РФ, а также в силу положений ст. 67,68,69 ЖК РФ, наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и самостоятельно оплачивать коммунальные платежи, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности и несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Ответчица оплачивала коммунальные услуги по спорному жилому помещению с ДД.ММ.ГГГГ что установлено вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ является обстоятельством, обязательным для суда и не доказывается вновь. В настоящее время ответчик Савельева Л.А. также систематически вносит плату за жилое помещение (л.д. 154-167). Кроме того, до ДД.ММ.ГГГГ ответчик представлял в СПб. ГКУ «ЖА Невского района» справки о временной регистрации в д. Водогон для перерасчета коммунальных услуг (л.д. 136).

С ДД.ММ.ГГГГ ответчица работает на различных отделениях Октябрьской железной дороги, с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности дежурного по железнодорожной станции Неболчи. Служебным жилым помещением не обеспечивалась (л.д. 96-97). Таким образом, факт не проживания ее по месту регистрации вынужденный характер и связан, в том числе, с трудовыми отношениями.

К актам о непроживании и отсутствии личных вещей Савельевой Л.А. в квартире по адресу: <адрес> составленным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Савельевой Т.В. в присутствии соседей Федоровой В.И. и Пестеровой О.Н. суд относится критически, поскольку законность нахождения Савельевой Т.В. в квартире по вышеуказанному адресу документально стороной истца не подтверждена, ее правовое положение не определено, документов, свидетельствующих, что она приходится истцу супругой и имеет регистрацию по месту пребывания, либо проживает в квартире с согласия всех лиц, в ней зарегистрированных, не имеется. Указанный документ не содержит подписи самого истца Савельева А.Г., что может свидетельствовать лишь о том, что он также в квартире не проживает (л.д. 19, 127).

Из ответа Управления Росреестра по Санкт-Петербургу следует, что у Савельевой Л.А. не имеет прав на объекты недвижимого имущества в Санкт-Петербурге (л.д. 48).

Представителю истца отказано в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела для вызова и допроса свидетелей, поскольку не представлено доказательств невозможности обеспечить явку свидетелей на настоящее судебное заседание, учитывая, что при проведении предварительного слушания по делу сторона истца считала возможным закончить подготовку по делу, признав, что все необходимые для рассмотрения дела доказательства собраны, из пояснений представителя истца следует, что сам истец и его супруга, заявленная в качестве свидетеля, в настоящее время уехали в отпуск, а соседи могут подтвердить факт отсутствия вещей ответчицы в спорном жилом помещении, что стороной ответчика не оспаривалось, также как наличие у ответчицы ключей от спорного жилого помещения. Факт наличие конфликтных отношений между сторонами подтверждается материалами дела: постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении Савельевой Л.А. по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ, в связи с ее заявлением о совершении Савельевым А.Г. кражи ее имущества (л.д. 90) и постановлением о прекращении уголовного дела (л.д. 91), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Савельевой Л.А. (л.д. 145-147).

Таким образом, истцом не представлено, а судом не добыто никаких доказательств того, что ответчица имеет иное постоянное место жительства, куда она выбыла из спорного жилого помещения, а также данных, свидетельствующих, что она добровольно отказалась от пользования спорным жилым помещением и не предпринимала попыток ко вселению и проживанию, а также не принимает участие в расходах на содержание жилого помещения, поскольку указанные обстоятельства опровергаются показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Стороны по делу являются бывшими супругами, данное обстоятельство является уважительной причиной для раздельного проживания, учитывая, что в квартире по спорному адресу истец проживает с новой семьей и родственниками новой супруги, в мае-июне 2012 г. ответчица также вступила в новый брак.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования Савельева А.Г. о признании Савельевой Л.А. утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворению не подлежат, поскольку нарушают жилищные права ответчицы, а наличие у нее другого постоянного места жительства не доказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 69, 71, 83 ЖК РФ, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Савельеву А.Г. в удовлетворении исковых требований к Савельевой Л.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением – квартирой <адрес> и снятии с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в месячный срок.

Судья