Решение по делу № 2-239/2020 от 10.12.2019

Дело №2-239/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 ноября 2020 года в г. Волгограде,

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи    Рыкова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания        Тянтовой Н.С.,

с участием пом.прокурора Ворошиловского района Волгограда Войновой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шибаршинова Андрея Андреевича к ООО «Стоматологическая фирма «ЭЛЛА» о возврате уплаченных по договору денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

установил:

Шибаршинов А. А. обратился в суд с иском к ООО «Стоматологическая фирма «ЭЛЛА» о возврате уплаченных по договору денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Как указывается в иске ответчиком по договору возмездного оказания услуг оказывались истцу стоматологические услуги в период ДД.ММ.ГГГГ. за которые истец внёс в кассу ответчика более 87190 руб. За указанную плату истцу было произведено протезирование зубов с изготовлением трех зубных мостовых протезов, которые по мнению истца сделаны некачественно, создают истцу болевые ощущения и дискомфорт, а один из мостовых протезов раскрепился и не используется истцом, так как он более не закреплён. Истец обращался к ответчику с требованием возврата уплаченной за некачественное лечение денежных средств, однако ответчик его обращение отклонил. В настоящее время истец требует, чтобы суд взыскал с ООО «Стоматологическая фирма «ЭЛЛА» в его пользу в счет возврата уплаченных по договору денежных средств 87190 руб, взыскал с ответчика в его пользу неустойку 300000 руб, сумму 50000 руб компенсации морального вреда и штраф в размере <данные изъяты>% от удовлетворённой судом суммы.

В судебном заседании истец и его представитель Ермилов Д.В. поддержали иск в полном объеме, не смотря на то, что в судебном заседании истец согласился, что из трех изготовленных для него мостовых протезов, о которых он сообщает в иске, к одному он ни каких претензий по качеству не имеет.

Представитель ответчика Бискуп Е.Ю.. и Рожков О.Г. в судебном заседании возражала против заявленных требований пояснив суду, что в указанный истцом период времени истец получил от ответчика целый комплекс стоматологических услуг на общую сумму на общую сумму 92665 руб, в том числе терапевтическое лечение зубов на сумму 14235 руб и хирургическое вмешательство на сумму 3070 руб. Стоимость протезирования из указанного комплекса услуг составляет только сумму 75360 руб. При этом истцом предоставлены доказательства о внесённой за лечение оплате 87190 рубПри этом истцом не указываются какие именно услуги по лечению и хирургии ему оказаны некачественно, а в отношении работ по протезированию полагает, что истцом не доказано то, что данные услуги оказаны некачественно для возврата ему уплаченной суммы, так как возникшие у него при эксплуатации протезов отклонения могли быть вызваны ненадлежащим отношением истца к рекомендованному их использованию и не принятие надлежащих мер к своевременному обращению к стоматологу для своевременной возможной корректировки.

Третьи лица Пряхин А.Г. ГУ Волгоградское региональное отделение ФСС РФ в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Выслушав в судебном заседании истца, его представителя, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагающего иск необоснованным, а так же изучив представленные в деле доказательства суд полагает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст.65 ГПК РФ Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

период времени ДД.ММ.ГГГГ. истец получил от ответчика целый комплекс стоматологических услуг на общую сумму 92665 руб, в том числе терапевтическое лечение зубов на сумму 14235 руб и хирургическое вмешательство на сумму 3070 руб. Стоимость протезирования из указанного комплекса услуг составляет только сумму 75360 руб. При этом истцом предоставлены доказательства о внесённой за лечение оплате 87190 руб, а ответчик утверждает о задолженности истца пред ответчиком на сумму разницы. Истцом не указываются какие именно услуги по лечению и хирургии ему оказаны некачественно, жалобы истца на боль после проведённого лечения ни чем кроме субъективного переживания истца не подтверждаются, в медицинской карточке при посещении истца на приём к лечащему врачу не отмечены и соответственно воспринимаются судом как неоправданные и не подтверждённые. В ходе проведения судебной медицинской экспертизы про стоматологическому профилю каких либо доказательств о некачественном терапевтическом лечении истца со стороны ООО Стоматологическая фирма «ЭЛЛА» Установленный в Врачебной комиссией по рассмотрению обращения граждан № от ДД.ММ.ГГГГ. дефект лечения <данные изъяты> зуба истца, а именно обнаруженное нарушение прилегания пломбы и вторичный кариес обнаружены за сроками гарантии <данные изъяты> год на данный вид услуги, так как время лечения зуба относится к ДД.ММ.ГГГГ. соответственно имеются неустранимые сомнения в том, что данный дефект следует отнести к причинам естественного разрушения зуба в следствии не достаточного использования средств гигиены полости рта.

В отношении качества изготовления мостовых протезов отмечено, что истцом получены от ответчика услуги по изготовлению протезов на <данные изъяты> зубы, к которым претензий не имеется. далее изготовлен мостовидный протез на <данные изъяты> зубы и протез с опорой на <данные изъяты> зубы. Судебно -медицинским экспертным заключением (л.д.<данные изъяты>) установлено, что имеются претензии к качеству изготовления данных протезов, а именно, обнаружено, что протез с опорой на <данные изъяты> зубы расфиксирован и в следствии объяснений самого истца не носится последним. В части второго протеза на <данные изъяты> зубы отмечено, что коронка на <данные изъяты> зуб короткая.

Однако пояснениями эксперта ФИО9 в судебном заседании установлено, что при подготовке данного исследования он исходил не из тех положений, что имеется полная уверенность, что данный результат является следствием в неправильно выполненной работы врачём протезистом ООО «Стоматологическая фирма «ЭЛЛА», а как констатация факта, что для оконченного вида работы такое состояние зубов недопустимо в плане качественной оценки. При этом данный эксперт пояснил, что есть полное основание утверждать о том гарантийный срок производства данных работ к настоящему времени истёк и возможны различного рода внешние факторы, а так же физиологические процессы, не зависящие от качества произведённой работы, которые могут привести указанные зубы и протезы на них к данному состоянию. В этой связи следует отметить, что к моменту Врачебной комиссией по рассмотрению обращения граждан № от ДД.ММ.ГГГГ. протез с опорой на <данные изъяты> зубы еще не был расфиксирован, соответственно данный процесс произошёл в период между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг., то есть пределах около ДД.ММ.ГГГГ лет с момента его изготовления. Как отмечено экспертом расфиксация протеза является текущим естественным процессом эксплуатации данного вида протезов и при своевременном обращении к лечащему врачу данная проблема решается повторной постановкой протеза на цементирующий состав при минимальных затратах на восстановление. Это обстоятельство даёт основание суду делать вывод, что расфиксация протеза не является основанием для возврата денежных средств за качественно выполненный протез. При наличии доказанным обстоятельства, что сама установка протеза на цементирующий состав была произведена некачественно истец максимально может требовать только возмещения расходов по его повторной фиксации. Тем более что суду представлены убедительные повд сомневаться в том, что данная расфиксация произошла по вине изготовителя протеза, поскольку за столь длительный период времени истец занимался спортивными единоборствами, что подтвержденно входе судебного разбирательства, что сопряжено с различного рода травмами, особенно челюстно лицевой зоны, что сокращает срок службы фиксированных мостовых протезов. В настоящее время в связи с длительностью не ношения истцом данного протеза его дальнейшее использование с постановкой на место носит проблемный характер в связи с возможным значительным изменением конфигурации челюсти. Однако данное обстоятельством является следствие собственного халатного отношения к своему здоровью на стороне истца. Отмеченные в экспертном заключении замечания в виде короткой коронки зуба <данные изъяты> и ряда зубов под протезом с опорой на <данные изъяты> зубы отмеченные Врачебной комиссией по рассмотрению обращения граждан № от ДД.ММ.ГГГГ. прокоментированны экспертом как следствие возможного опущения десны в зоне данного зуба. Соответственно, за длительностью прошедшего срока с момента изготовления протезов это может являться следствием различного рода физиологических процессов, а так же неправильного ухода за зубами. При этом особо следует отметить обоснованность утверждений ответчика, что истец обязан был систематически показываться лечащему врачу в период указанного срока, не менее чем раз в пол года, что является необходимым условием длительности сохранения протезов в эксплуатации, так как врач всегда может принять предупредительные меры к невилированию физиологических разрушающих процессов. в настоящем случае данными посещениями врача истец принебрёг, что является веским основанием признания его вины в том, что к дате рассмотрения дела судом его ротовая полость пришла в настоящее состояние, отразившееся на состоянии протезов и зубов их поддерживающих. Каких либо данных о посещении истцом врача для санации состояния протезов до образования данных последствий в материалах дела не сдержится.

Учитывая то, что суд оценку заключению судебно медицинской экспертизы производит в совокупности с пояснениями эксперта, данными в судебном заседании и это выстраивает полную картину данных изучаемых судом обстоятельств. При этом суд не имеет оснований недоверять опыту, объективности и компетенции дающего экспертное заключения специалиста. Исходя из изложенного суд полагает, что доводы истца о том, что состояние зубных протезов изготовленных ему ответчиком и качество полного лечения, проводимые ответчиком истцу по указанным договорам не отвечают установленным к ним требованиям не основаны на доказательствах исследованных в ходе судебного разбирательства. По этим основаниям исковые требования связанные с применениями по требованию истца положений ст.29 закона «о защит прав потребителей» связанные с возвратом ему уплаченной по догвоору с ответчиком суммы не подлежат удовлетворению, как и производные от этого требования о взыскании неуйстоки, компенсации морального вреда и штрафа, так как эти производные требования основанны на факте признания обоснованными требований возврата уплаченной суммы.

руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Шибаршинову Андрею Андреевичу в иске к ООО «Стоматологическая фирма «Элла» о возврате уплаченных по договору денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 1 месяца через Ворошиловский районный суд Волгограда

Председательствующий Рыков Д.Ю.

Справка: решение изготовлено 11.11.2020г.

Судья: Рыков Д.Ю,