Решение по делу № 2-456/2018 от 09.01.2018

Дело №2-456/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2018 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Петровой Н.С.,

при секретаре Григорьевой Ю.Е.,

представителя ответчика Ширяевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Костроме гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к Бондаревскому А. Ю. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Бондаревского А.Ю. ущерба в размере 10 644 рублей. Требования мотивированы тем, что решением Мирового судебного участка №11 Ленинского судебного района г. Костромы по делу №2-1200/2015 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу С взысканы убытки в размере 7 644 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей. Исходя из мотивировочной части решения суда, Бондаревский А.Ю. (находился в должности судебного пристава-исполнителя ОСП по ленинскому району УФССП России по Костромской области) не принял мер по снятию запрета на отчуждение и перерегистрацию транспортного средства ГАЗ 322132 при вынесении постановления об окончании исполнительного производства от 03 сентября 2012 г. Во исполнения судебного акта С перечислены денежные средства в размере 10 644 рублей, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в регрессном порядке в суд.

В судебном заседании представитель ФССП России и УФССП России по Костромской области Щиряева О.С. поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Ответчик Бондаревский А.Ю. о дате, времени и месте судебного заседания извещен по месту регистрации, однако судебная корреспонденция возвратилась в суд за истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, исходя из того, что судебное извещение было в адрес ответчика доставлено, однако им не получено, находит его извещенным о времени и месте рассмотрения дела и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с согласия представителя истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 13 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" установлено, что гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

В силу абз. 7 ст. 11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из ст. 73 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Специальными законами материальная ответственность должностных лиц ФССП России не регулируется, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы главы 39 ТК РФ.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 ТК РФ указаны случаи, когда на работника может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").В соответствии с Приказом УФССП России по Костромской области от 18 июня 2012 года №-к Бондаревский А.Ю. принят на государственную службу и с 16.06.2012 года назначен на должность федеральной государственной гражданское службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области.

04 марта 2013 года между УФССП России по Костромской области и Бондаревским А.Ю. был заключен служебный контракт № о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации. В соответствии с приказом УФССП России по Костромской области от 04 марта 2013 года №-к Бондаревский А.Ю. в порядке перевода назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области. В настоящее время Бондаревский А.Ю. не состоит в трудовых отношениях с УФССП России по Костромской области.

Как следует из решения мирового судебного участка №11 Ленинского судебного района г. Костромы по делу №2-1200/2015 от 09 октября 2015 г., на основании исполнительного листа № 2-46 от 13.02.2009 судебным приставом-исполнителем по Ленинскому району г. Костромы УФССП по Костромской области Вершининым А.Е. 30.03.2009 возбуждено исполнительное производство № 13121/1609 по взысканию с С в пользу Г денежной суммы в размере 45 000 рублей. В рамках исполнения постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.11.2009 был наложен запрет на отчуждение и перерегистрацию транспортного средства, принадлежащего истцу С автомобиль ГАЗ 322132, 2002 года выпуска, госномер №.

В период с 02.12.2009 по 04.08.2010 С на счет ОСП по Ленинскому району г.Костромы денежные средства в размере 45 000 рублей перечислены полностью. Исполнительно производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Бондаревского А.Ю. 03.09.2012, однако, вопрос об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Вершинина А.Е. от 05.11.2009 о наложении запрета на отчуждение транспортного средства С не разрешен. В дальнейшем постановлением начальника отдела судебных приставов по Фабричному округу г. Костромы 09.04.2015 Воробьевой М.Е. жалоба С на бездействие судебных приставов по снятию запрета, признана обоснованной, постановление судебного пристава-исполнителя Вершинина А.Е. отменено. Постановлением от 02.06.2015 судебным приставом-исполнителем Тарасовой А.Д. запрет на отчуждение и перерегистрацию транспортного средства ГАЗ 12132, 2002 года выпуска госномер №, принадлежащего С, был снят. С на основании налоговых уведомлений об оплате транспортного налога за автомобиль ГАЗ 322132 госномер №, и согласно акту сверки налогового органа об отсутствии задолженности по оплате транспортного налога, транспортный налог за 2010-2013 годы в :сумме 11 106,67 рублей, был оплачен.

Вместе с тем, установлено, что при окончании исполнительного производства 03.09.2012 в нарушение требований п. 4 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "Об исполнительном производстве", согласно которому, в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество, вопрос о снятии запрета на отчуждении и регистрацию транспортного средства на автомобиль ГАЗ 322132 госномер ЕЕ 160 44, судебным приставом-исполнителем Бондаревским А.Ю. разрешен не был, что лишило истца возможности распоряжаться своим транспортным средством, и явилось основанием для оплаты им транспортного налога за указанные периоды. Указанный запрет был снят по жалобе истца постановлением судебного пристав-исполнителя Тарасовой А.Д. от 02.06.2015. С учетом указанных выше обстоятельств, решением мирового судьи с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу С взысканы убытки в размере 7 644 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей. Решение мирового судьи вступило в силу.

Согласно платежному поручению №674242 от 26 февраля 2016 г. С перечислено 10644 рубля, то есть указанное выше решение мирового судьи исполнено, в связи с чем ФССП России понесло убытки на указанную сумму.

Согласно п. 3.4.14 должностного регламента судебного пристава-исполнителя ОСП по ленинскому району города Костромы в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Поскольку при окончании указанного выше исполнительного производства, Бондаревский А.Ю. не исполнил должностные обязанности надлежащим образом, за убытки, обусловленные его неправомерными действиями, он несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Согласно справке УФССП Росси по Костромской области средняя месячная заработная плата Бондаревского А.Ю. за период с 18 июня 2012 г. по 27 января 2014 г. составила 20916 руб. 09 коп.

Таким образом, учитывая указанные выше обстоятельства, требования закона, а также отсутствие каких-либо обоснованных возражений ответчика, с Бондаревского А.Ю. подлежат взысканию убытки в пользу Федеральной службы судебных приставов России в размере 10644 рубля.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу ст. 333.35 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 425 руб. 76 коп.

Руководствуясь ст. 194, 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России удовлетворить;

Взыскать с Бондаревского А. Ю. в пользу Федеральной службы судебных приставов России в размере 10644 рубля.

Взыскать с Бондаревского А. Ю. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Костромы государственную пошлину в размере 425 руб. 76 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, в том случае если неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                 Н.С. Петрова

Решение изготовлено в окончательной форме 09 апреля 2018 года.

Судья:                                 Н.С. Петрова