Решение по делу № 33-8882/2021 от 12.11.2021

Судья Трегубова Е.В. Дело № 33-8882/2021 (№ 2-1464/2021)

                                 22RS0065-02-2021-000027-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2021 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Кузнецовой С.В.,

судей                    Ильиной Ю.В., Меньшиковой И.В.,

при секретаре            Макушкиной Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Индустриального района города Барнаула к Мингалимову Ильдусу Габбасовичу, Первуниной Тамаре Ивановне, Жеребятьевой Ларисе Леонидовне, Павлышко Олесе Борисовне, Павлышко Ярославу Евгеньевичу, Павлышко Виктору Владимировичу о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного и перепланированного жилого помещения,

по встречному иску Мингалимова Ильдуса Габбасовича, Первуниной Тамары Ивановны, Жеребятьевой Ларисы Леонидовны, Павлышко Олеси Борисовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Павлышко Ярослава Евгеньевича и Павлышко Виктора Владимировича, к администрации Индустриального района города Барнаула о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

по апелляционной жалобе ответчиков Мингалимова Ильдуса Габбасовича, Первуниной Тамары Ивановны, Жеребятьевой Ларисы Леонидовны, Павлышко Олеси Борисовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Павлышко Ярослава Евгеньевича и Павлышко Виктора Владимировича на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 19 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация Индустриального района г. Барнаула обратилась в суд с иском к Мингалимову И.Г., Первуниной Т.И, Жеребятьевой Л.Л., Павлышко О.Б., Павлышко Я.Е., Павлышко В.В. о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного и перепланированного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес> Мильгалимову И.Г. в размере ? доли, Первуниной Т.И. в размере ? доли, Жеребятьевой Л.Л. в размерер ? доли, Павлышко О.Б. в размере 1/16 доли, Павлышко Я.Е. в размере 1/16 доли, Павлышко В.В. в размере 1/8 доли.

В ходе проверки, проведенной специалистом Госинспекции Алтайского края по обращению жителя <адрес> многоквартирного <адрес> по улице 50 лет СССР в городе Барнауле по вопросу самовольной перепланировки, самовольного переустройства нижерасположенной <адрес>, установлено, что спорная <адрес> состоит из четырех независимых жилых комнат, каждое помещение оборудовано независимым санузлом, при этом собственники квартиры разрешающей документации на перепланировку и (или) переустройство квартиры не представили.

ДД.ММ.ГГ администрацией района в адрес ответчиков направлены уведомления о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГ привести жилое помещение в первоначальное состояние, либо узаконить перепланировку в судебном порядке, если она не нарушает права и интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, которое в добровольном порядке не исполнено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, администрация Индустриального района города Барнаула просила суд принять решение о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного и (или) перепланированного ответчиками жилого помещения ? <адрес> по улице 50 лет СССР в городе Барнауле с выплатой Мингалимову И.Г., Первуниной Т.И., Жеребятьевой Л.Л., Павлышко О.Б., Павлышко Я.Е., Павлышко В.В. вырученных от продажи жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника обязанности по приведению его в прежнее состояние.

Ответчики обратились в суд с встречным иском к администрации <адрес>, в котором просили сохранить спорную <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии.

В обоснование встречного иска указано, что переустройство и перепланировка жилого помещения произведены до момента его приобретения ответчиками, в 2013 году с целью создания более комфортных условий для проживания, улучшения качества помещений для их последующей эксплуатации.

Согласно техническому заключению ООО ПТМА «Архисидек» перепланировка и переустройство помещений выполнены с соблюдением требований СП 54.13330.2016 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Техническое состояние строительных конструкций жилых помещений здания работоспособное. Дефектов, влияющих на несущую способность и эксплуатационные качества стен, не выявлено, несущие конструкции не затронуты. Местоположение существующих вертикальных инженерных коммуникаций (стояков отопления, водопровода, канализации), остается неизменным. Подключение систем водоснабжения и канализации, вновь установленных санитарных приборов, не повлияет на водоснабжение, отопление и канализацию верхних этажей. Проведенные работы по перепланировке и переустройству не изменяют конструктивную схему здания, не снижают несущую способность здания в целом, не противоречат нормам эксплуатации нежилых зданий, не представляют угрозы для жизни и здоровья людей и могут быть признаны допустимыми.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 августа 2021 года исковые требования администрации Индустриального района города Барнаула удовлетворены частично.

На Мингалимова И.Г., Первунину Т.И., Жеребятьеву Л.Л., Павлышко О.Б, действующую в сових интересах и интересах Павлышко Я.Е. и Павлышко В.В. возложена обязанность привести <адрес> <адрес> в первоначальное состояние (согласно выписке из технического паспорта жилого помещения, подготовленной муниципальным предприятием «Барнаульское бюро технической инвентаризации» по состоянию на ДД.ММ.ГГ) в течение 4-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Встречный иск Мингалимова И.Г., Первуниной Т.И., Жеребятьевой Л.Л., Павлышко О.Б., действующей также в интересах Павлышко Я.Е. и Павлышко В.В., к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии оставлен без удовлетворения в полном объеме.

С решением суда не согласились ответчики Мингалимов И.Г., Первунина Т.И., Жеребятьева Л.Л., Павлышко О.Б., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Павлышко Я.Е. и Павлышко В.В.

В апелляционных жалобах ответчики просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований администрации <адрес> и удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы со ссылкой на техническое заключение ООО ПТМА «Архисидек» и заключение судебной экспертизы, проведенной ООО Алтайский экспертно-проектный центр «Спектр», указано, что суд не определил в качестве юридически значимых обстоятельств выполнение перепланировки и переустройства без нарушений прав и законных интересов граждан, без создания угрозы их жизни и здоровью, без оказания влияния на конструктивные особенности здания. Данные обстоятельства не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки суда.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что продажа спорной квартиры с публичных торгов является исключительной мерой ответственности, должен был отказать в удовлетворении исковых требований муниципального органа, а не возлагать на собственников квартиры обязанность по приведению жилого помещения в первоначальное состояние. Тем самым, суд вышел за пределы заявленных требований и принял на себя полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч.1 ст. 14, ст. ст. 26-28 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд необоснованно пришел к выводу о наличии признаков реконструкции в спорной квартире. Общее имущество и несущие стены жилого дома в результате перепланировки не затронуты, при выполнении работ соблюдены обязательные требования экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан не имеется.

Выполненные в квартире работы не предусматривают изменения параметров объекта капитального строительства, его частей – высоты, этажности, площади и объема, а также качества инженерно-технического обеспечения, произведены в границах жилого помещения собственников, не влекут за собой изменение границ и размера общего имущества, не влекут присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, поэтому не являются реконструкцией объекта недвижимости.

Вопреки выводам суда, переустройство в виде подключения санитарных узлов к общедомовым инженерным коммуникациям (присоединение унитазов, раковин и ванн выполнено по месту к существующим стоякам канализации, холодного и горячего водопровода, без изменения их местоположения) не предусматривает необходимости получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на производство указанных работ. При этом заключениями экспертов не подтверждено, что затронуто общее имущество многоквартирного дома.

Суд, не соглашаясь с выводами экспертов, и делая противоположный вывод о том, что выполненные в квартире работы являются реконструкцией, не признал заключения экспертов недопустимыми доказательствами. Истец также не оспаривал, что выполненные в квартире работы являются перепланировкой и переустройством, а не реконструкцией. Заключение судебной экспертизы является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит, выполнено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Ответчики, как собственники квартиры в многоквартирном доме не относятся к числу лиц, нуждающихся в получении разрешения на пользование общим имуществом, и имеют право на подключение сетей канализации и сетей водоотведения, установленной в своей квартире. При этом местоположение и диаметр стояка не изменены.

Выводы суда о наличии у комнат общего вентиляционного канала противоречат материалам дела. В каждой комнате выполнены работы по устройству принудительной канальной вентиляции в кухонной зоне диаметром 100 мм и в помещении санузла диаметром 80 мм.

Не соглашаются с выводом суда о том, что перекрытие пола относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, поскольку перекрытие пола в квартире не относится к общему имуществу многоквартирного дома. Присоединение систем водопровода и канализации осуществлялось по полу в квартире к существующим сетям в квартире, без изменения их расположения.

Вывод суда о том, что при устройстве вентиляционных каналов не исключено поступление воздуха из одной комнаты в другую, не мотивирован, опровергается заключением строительно-технической экспертизы.

Допустимыми доказательствами не подтверждено, что выполненные в спорной квартире работы представляют собой реконструкцию, в связи с чем ссылка суда на п. 19 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47 (далее ? Положение о признании помещения жилым), является необоснованной. Заключением судебной экспертизы подтверждается соответствие планируемого обустройства кухни и санузлов (ванных комнат) требованиям, предъявляемым к обеспечению их системами вентиляции, водоснабжения и водоотведения.

Ссылка суда на п. 24 Положения о признании помещения жилым помещением незаконна, так как спорная <адрес> находится на первом этаже, ниже находится только подвал и права третьих лиц не нарушает. Указанные в п. 24 требования касаются первоначального размещения помещений и не исключают возможности их переустройства.

Судом первой инстанции не установлено, в чем конкретно нарушены права и интересы третьего лица Никитиной Н.Б., которая с 2013 года ни разу не заявляла о нарушении своих прав.

Вопреки выводам суда о невозможности определить вид жилого помещения, подлежащего сохранению в перепланированном и переустроенном состоянии, судебный эксперт указал в своем заключении и пояснил в судебном заседании, что каждая комната устроена по типу студии, имеет спальную зону, кухонную зону и санузел, а также обеспечена инженерными системами, что соответствует требованиям п.5, п.п. 5.3 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», соответствует требованиям п.20 Положения о признании помещения жилым.

Закон не содержит норму, прямо запрещающую создание на основе имеющегося жилого помещения нескольких самостоятельных жилых помещений. Судом не учтено, что изменение конфигурации квартиры произошло в пределах ее границ. Объем работ по переустройству не затрагивает несущих конструкций здания, не оказывает влияния на их прочность и не может ущемлять прав и интересов собственников жилого дома.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении встречного иска о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Затрубщикова С.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, третье лицо Никитина Н.Б. – возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>, в том числе Мингалимову И.Г. в размере 1/4 доли; Первуниной Т.И. в размере 1/4 доли; Жеребятьевой Л.Л. в размере 1/4 доли; Павлышко О.Б. в размере 1/16 доли, ее несовершеннолетним детям Павлышко В.В. в размере 1/8 доли, и Павлышко Я.Е. в размере 1/16 доли.

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГ в спорной квартире на регистрационном учете состоят Жеребятьева Л.Л., Павлышко О.Б. с детьми, и Первунин К.В. Долевые сособственники Мингалимов И.Г. и Первунина Т.И. в квартире не зарегистрированы.

Третье лицо Никитина Н.Б. проживает в <адрес> указанного многоквартирного дома, расположенной на втором этаже над квартирой ответчиков. В судебном заседании пояснила, что жилые комнаты не предназначены для размещения кухонь и санузлов; дом старый, вытяжка имеется только в туалете; собственники в комнатах не проживают, сдают их в наем; общее собрание по вопросу согласования перепланировки не проводилось, жители не знали, что из отдельной квартиры сделают коммунальную квартиру.

ДД.ММ.ГГ Инспекцией строительного и жилищного надзора Алтайского края (далее ? Госинспекция Алтайского края) при проверке обращения Никитиной Н.Б. с участием Первуниной Т.И. и Мингалимова И.Г. составлен акт ***/АВО/15 визуального осмотра жилого дома (квартиры), которым установлено наличие самовольной перепланировки и переустройства спорной квартиры.

Постановлениями Госинспекции Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Первунина Т.И., Мингалимов И.Г. и Павлышко О.Б. привлечены к административной ответственности по частям 1 и 2 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за нарушение правил пользования жилыми помещениями, самовольные переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме; им назначено наказание, соответственно, в виде предупреждения и административного штрафа в размере по 2 000 рублей.

Как следует из технического заключения ООО ПТМА «Архисидек», составленного по обращению ответчиков, спорная квартира находится в многоквартирном жилом <адрес> постройки по типовому проекту серии 1-464А-17; квартира расположена на первом этаже, при сдаче дома в состав помещений входили 3 жилые комнаты, кухня, прихожая и раздельный санузел.

В ходе перепланировки и переустройства в <адрес> выполнены следующие работы:

- демонтаж существующих перегородок между кухней, ванной комнатой, санузлом и прихожей;

- демонтаж существующей перегородки между комнатой *** и прихожей;

- возведение новых перегородок толщиной 125мм из ГКЛВ по типу С112 со слоем звукоизоляции толщиной 75мм между прихожей и помещением ***, между прихожей и комнатой *** с выделением помещения под санузел;

- устройство санузла с перегородками толщиной 100мм из ГКЛВ по типу С111 со слоем звукоизоляции толщиной 50мм в помещении *** на месте санузла и кухни;

- устройство санузлов с перегородками толщиной 100мм из ГКЛВ по типу С111 со звукоизоляционным слоем толщиной 50мм в комнате *** и комнате ***;

- оборудование каждого из санузлов унитазом и ванной 1 000х700мм;

- оборудование комнат раковинами;

- подвод коммуникаций к выполненным помещениям санузлов.

Подвод воды и отвод канализационных стоков в запроектированные санузлы выполнен из подвала от существующих сетей; установлены счетчики. Каналы вытяжки из санузлов протянуты под потолком и выведены в существующие вентиляционные каналы. Электроснабжение помещений выполнено изолировано, с установкой электросчетчиков.

В заключении ООО ПТМА «Архисидек» сделаны выводы о том, что перепланировка и переустройство помещений выполнены с соблюдением требований СП 54.13330.2016 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Техническое состояние строительных конструкций жилых помещений здания работоспособное. Дефектов, влияющих на несущую способность и эксплуатационные качества стен, не выявлено, несущие конструкции не затронуты. Местоположение существующих вертикальных инженерных коммуникаций (стояков отопления, водопровода, канализации), остается неизменным. Подключение систем водоснабжения и канализации, вновь установленных санитарных приборов, не повлияет на водоснабжение, отопление и канализацию верхних этажей. Проведенные работы по перепланировке и переустройству не изменяют конструктивную схему здания, не снижают несущую способность здания в целом, не противоречат нормам эксплуатации нежилых зданий, не представляют угрозы для жизни и здоровья людей и могут быть признаны допустимыми.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО Алтайский экспертно-проектный центр «Спектр» от ДД.ММ.ГГ ***, в результате проведения визуально-инструментального осмотра <адрес>, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого <адрес>, установлено, что:

- жилая <адрес> имеет общую входную группу с общим коридором; при входе в квартиру установлен деревянный дверной блок;

- в помещении общего коридора в каждую из четырех комнат установлены металлические дверные блоки;

- в помещении общего коридора стены оклеены обоями, потолки оклеены ПВХ плиткой, на полу уложен линолеум, по периметру помещения устроен плинтус;

- над дверным блоками комнат устроены осветительные приборы, электричество проложено по стенам в защитных ПВХ коробах к учетно-распределительному навесному щиту со счетчиками электроэнергии на каждую из комнат квартиры. Распределительный щит смонтирован на стене в общем коридоре слева при входе в квартиру;

- каждое помещение устроено по типу студии, имеет спальную зону, кухонную зону и санузел, а также обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция);

- температура и относительная влажность воздуха в помещениях квартиры, соответственно, составляли +25оС и 30%.

В заключении эксперты пришли к выводам о том, что в <адрес> самовольно выполнены работы по перепланировке, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения: демонтаж ненесущих перегородок, ранее существующих помещений *** (туалет) и *** (ванная); устройство перегородок из ГКЛВ толщиной 0,075м с последующей оклейкой обоями и облицовкой ПВХ панелями в каждом из 4-х помещений, помещения санузла; монтаж входных металлических и межкомнатных (помещения санузлов) дверных блоков.

Кроме того, в спорной квартире выполнены следующие работы, отнесенные экспертами к работам по переустройству, поскольку они представляют собой замену части существующих и устройство новых инженерных сетей, санитарно-технического, электрического оборудования: устройство принудительной канальной вентиляции, каналы которой выполнены под потолком из пластиковых коробов прямоугольной формы, объединены в один и выведены в существовавший вентиляционный канал санузла (помещение *** площадью 1,1 кв.м по проекту); демонтаж с последующим монтажом системы водоснабжения к вновь установленным санитарным приборам. Вновь смонтированная система водоснабжения выполнена от существующего подающего стояка водоснабжения через пространство подвального этажа с установкой приборов учета; демонтаж с последующим монтажом системы канализации к вновь установленным санитарным приборам. Вновь смонтированная система канализации выполнена от общего канализационного стояка через подвальное помещение; демонтаж с последующим монтажом электропроводки и электрооборудования. Новая электропроводка выполнена открытым типом в кабель-каналах и выведена в помещение общего коридора к ящику управления для каждого из четырех помещений (автоматы и приборы учета электроэнергии).

По мнению экспертов на дату проведения экспертного осмотра самовольно выполненные работы в <адрес>, относящиеся к реконструкции, отсутствуют, так как изменений параметров квартиры в части высоты, количества этажей, площади, объема, в том числе надстройки, перестройки, расширения квартиры, а также замены и(или) восстановления несущих строительных конструкций данной квартиры и(или) многоквартирного жилого <адрес> не установлено.

После выполненных работ по перепланировке/переустройству каждая комната устроена по типу студии, имеет спальную зону, кухонную зону и санузел, а также обеспечена инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция), что соответствует требованиям пункта 5, подпункта 5.3 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», соответствует требованиям главы II пункта 20 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (в редакции от 27 июля 2020 года), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47, соответствует требованиям пункта 2 Правил пользования жилыми помещениями (с изменениями на 7 ноября 2019 года), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года №25; пользование жилыми помещениями осуществляется в соответствии с требованиями пункта 6 названных Правил пользования жилыми помещениями; площадь вновь образованных помещений для каждой из семей не соответствует требованиям пункта 5.2, таблицы 5.1 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», но может подлежать уменьшению на основании примечания к таблице 5.1 (Для конкретных регионов и городов число комнат и площадь квартир допускается уточнять по согласованию с органами местного самоуправления с учетом демографических требований, достигнутого уровня обеспеченности населения жилищем и ресурсообеспеченности жилищного строительства), и соответствует требованиям пункта 1.1 решения Барнаульской
городской думы №294 от 27 февраля 2006 года «Об установлении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в городе Барнауле».

При этом экспертами сделаны выводы о соответствии иных проведенных в квартире работ действующим на дату проведения экспертизы строительно-техническим, санитарным, иным обязательным нормам и правилам, нормам противопожарной безопасности (нормы перечислены в заключении), отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, так как на дату экспертного осмотра не установлено разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей, разрушения всего здания, сооружения или их части, деформаций недопустимой величины строительных конструкций, повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Согласно проведенным экспертами замерам и расчетам фактическая площадь каждой из комнат составила:

- комната *** общей площадью 9,9 кв.м, в том числе жилая комната площадью 8,16 кв.м, санузел площадью 1,74 кв.м;

- комната *** общей площадью 16,79 кв.м, в том числе жилая комната площадью 15,2 кв.м, санузел площадью 1,5 кв.м;

- комната *** общей площадью 16,84 кв.м, в том числе жилая комната площадью 15,2 кв.м, санузел площадью 1,64 кв.м;

- комната *** общей площадью 12,1 кв.м, в том числе жилая комната площадью 10,6кв.м, санузел площадью 1,5 кв.м;

- помещение общего коридора *** общей площадью 4,01кв.м.

В судебном заседании эксперт Незнаева О.А. подтвердила выводы, изложенные в заключении эксперта, отрицая наличие работ по реконструкции объекта и настаивая, что иных нарушений действующих в настоящее время обязательных норм и правил при проведении работ по перепланировке и переустройству, кроме указанных в заключении, не имеется, что, по ее мнению, является основанием для сохранения <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии.

Разрешая спор при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст. 16, ч.4 ст. 17, ст. 25, ч.1 ст. 26, ст.ст. 29, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключения экспертов исходил из того, что ответчики не выполнили установленный законом порядок проведения перепланировки и переустройства квартиры, произведенные работы выполнены самовольно без соответствующих разрешений и согласований с компетентными органами, отвод канализационных стоков из вновь установленных санузлов затрагивает общее имущество собственников многоквартирного дома, при этом решения общего собрания собственников помещений МКД на возможность проведения таких работ ответчиками не получено. Кроме того, судом установлено, что при проведении перепланировки спорной квартиры нарушены санитарно-технические требования в части установления общего короба вентиляции и расположения жилой комнаты в <адрес> под кухней <адрес> пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии, поскольку самовольно проведенные работы привели к нарушению прав иных лиц и ухудшению условий эксплуатации квартиры.

Возлагая на ответчиков обязанность по приведению квартиры в первоначальное состояние, и, отказывая в иске о продаже квартиры с публичных торгов, суд исходил из того, что заявленные требования являются исключительной мерой ответственности за самовольное переустройство и перепланировку жилого помещения. Руководствуясь ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил четырех месячный срок исполнения решения, находя его разумным и достаточным с учетом видов подлежащих выполнению работ.

Соглашаясь с выводами суда, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Учитывая, что переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель установил для собственника помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения собственник данного помещения в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения перепланированного жилого помещения представляет заявление, а также документы, указанные в данной статье.

Согласно ч. 1 ст. 28 Жилищного кодекса Российской Федерации завершение переустройства и (или) перепланировки помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

В силу ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Частью 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации помещение должно использоваться для проживания граждан с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с п. 1.7.3 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» перепланировка квартир, ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Согласно п. 5.1 СП 54.13330.2016 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 3 декабря 2016 года № 883/пр, квартиры в жилых зданиях следует проектировать исходя из условий заселения одной семьёй.

В квартирах следует предусматривать жилые помещения (комнаты) и подсобные: кухню (или кухню-нишу), переднюю, ванную комнату (или душевую) и туалет (или совмещенный санузел), кладовую (или хозяйственный встроенный шкаф) (п. 5.3.Правил).

Площадь общей жилой комнаты в однокомнатной квартире должна быть не менее 14 кв.м. (п. 5.7. Правил).

Между тем, экспертами установлено, что <адрес> после перепланировки по факту состоит из 4 блоков помещений по типу студии, в каждом из которых имеется спальная зона, кухонная зона, санузел, ванная, раковина (мойка), причём это касается не только жилых помещений, но и кухни, которая представляет собой помещение с входом в отдельный санузел. Все санузлы оборудованы приборами учёта (счётчиками). В комнатах *** и *** жилая площадь составляет 8,16 кв.м и 10,6 кв.м соответственно. В каждой из комнат предусмотрены входные металлические двери. При этом, из образованных в результате перепланировки и переустройства четырех отдельных жилых помещений отсутствует прямой доступ к местам общего пользования в многоквартирном доме, т.е. образованные помещения не обладают установленными законом признаками квартиры.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для сохранения квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, поскольку ответчиками фактически заявлены требования об узаконении четырех вновь образованных самостоятельных объектов. Вместе с тем, законом предусмотрена возможность перепланировки и переустройства жилого помещения в целях повышения уровня благоустройства и комфортности проживания, но не создания на его основе нескольких самостоятельных жилых помещений.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы ответчиков о перепланировке и переустройстве спорной квартиры с целью повышения комфортных условий проживания, поскольку из материалов дела следует, что в результате проведенных работ произведено изменение технических характеристик квартиры, которое предполагает использование образованных изолированных друг от друга помещений в качестве самостоятельных объектов. Исходя из конструкции квартиры, после перепланировки и переустройства, она не предусматривает заселение одной семьёй, а рассчитана на индивидуальное проживание в каждой из комнат, оборудованных соответствующим образом.

Указанные выводы согласуются с пояснениями третьего лица Никитой Н.Б., которая указала, что ни один из ответчиков в спорной квартире не проживает. Между тем, квартира постоянно заселена неизвестными лицами, входная дверь в квартиру всегда открыта.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что при изменении конфигурации квартиры невозможно определить вид жилого помещения, подлежащего сохранению в перепланированном и переустроенном состоянии, в силу приведенным норм права судебная коллегия находит правильным.

Доводы жалобы о том, что закон не запрещает создание на основе имеющегося жилого помещения нескольких самостоятельных жилых помещений, судебная коллегия во внимание не принимает, так как в результате такого создания нормы действующего законодательства не должны нарушать права как проживающих в таких помещениях, так и иных лиц.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами жалобы об отсутствии необходимости получения согласия собственников дома для проведения работ по переустройству квартиры.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общим имуществом в многоквартирном доме являются, в том числе: технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. К распоряжению имуществом относятся, в том числе и действия по изменению объекта.

В соответствии с п. 5 разд. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей, фасонных частей, стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

При сравнительном анализе спорного жилого помещения до перепланировки и переустройства и после, следует, что сущность работ по перепланировке и переустройству спорного жилого помещения включает установку дополнительного сантехнического оборудования. Увеличение количества санузлов в квартире неизбежно влечет к увеличению проектной нагрузки на внутридомовые инженерные сети, однако доказательств согласования проектной документации не представлено.

Установка дополнительного оборудования в виде 4-х санузлов, к которым водопровод и канализация проложены от общих стояков через подвальное помещение, затрагивает общее имущество дома в части канализационных стояков и стояков системы водоснабжения, между тем, из содержания ст. 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что дополнительное подключение к общедомовым инженерным коммуникациям возможно, только при условии принятия соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, где находится спорная квартира. Поскольку такое разрешение у ответчика отсутствует, то дополнительное подключение к общедомовым инженерным коммуникациям жилого дома является незаконным.

Разделом II Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, установлены требования, которым должно отвечать жилое помещение. Согласно пункту 24, входящему в этот раздел, размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается.

В соответствии с абз. 2 п. 6 Положения, не допускаются к использованию в качестве жилых помещений помещения вспомогательного использования, а также помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Кухня является помещением вспомогательного использования, предназначена для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в квартире, в связи с чем ее переустройство в <адрес> фактически в жилую комнату привело к расположению кухни <адрес> над жилой комнатой <адрес>. Расположение кухонь и санузлов над и под этими помещениями действующим законодательством не предусмотрено.

Спорный объект (квартира) введен в гражданский оборот как самостоятельное жилое помещение квартира с одним санузлом, изменение его характеристик возможно только в установленном законом порядке, соблюдение которого не предполагает размещение отдельных санузлов в жилых комнатах и помещениях вспомогательного назначения, прокладку сетей водоснабжения и водоотведения по жилым комнатам.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы с учетом установленных обстоятельств на законность постановленного судом решения не влияют, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Мингалимова Ильдуса Габбасовича, Первуниной Тамары Ивановны, Жеребятьевой Ларисы Леонидовны, Павлышко Олеси Борисовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Павлышко Ярослава Евгеньевича и Павлышко Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.12.2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>