Решение по делу № 12-734/2021 от 17.08.2021

Мировой судья Коваленко В.В.

дело №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> края Третьякова Д.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина ФИО1,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что факт законности требований сотрудников ГИБДД не установлен, так как в материалах дела отсутствует данные о том, что ему предлагалось проведение освидетельствования на месте, в связи с чем, направление на медицинское освидетельствование, минуя стадию освидетельствования на месте незаконно и не порождает последствий, предусмотренных ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Он проходил освидетельствование на месте, однако данный факт остался не оценен мировым судьей. В материалах дела отсутствуют сведения о приборе, которым он проходил свидетельствование, минуя стадию освидетельствования на месте. От управления транспортного средства он фактически не отстранялся, автомашина была передана его материи ФИО4, которая является собственником автомобиля, вместе с тем, после составления документов сотрудниками ДПС он продолжил движение на автомашине. Просит прекратить производство по делу, в связи с отсутствием административного правонарушения, постановление отменить.

Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, указав, что после составления документов он продолжил движение на указанном автомобиле, после того, как отвез мать на дачу, прошел медицинское освидетельствование, которым установлено отсутствие признаков алкогольного опьянения. Сведения, отраженные им в протоколе о том, что он не проходил освидетельствование на месте, как и указание в акте медицинского освидетельствования, предоставленного им мировому судье о том, что он вечером ДД.ММ.ГГГГ, употреблял пиво, не соответствуют действительности. Мировым судьей не запрошены данные освидетельствования, которое он прошел на месте, оценка данному факту не дана. Указал, что он проходил освидетельствование на месте, сотрудник сообщил ему, что показатели были завышены.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством «Nissan X-Trail» гос.номер C221KB125, с признаками опьянения: запах изо рта, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

Данное обстоятельство согласуется с пунктами 2, 3, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и подтверждается сведениями, изложенными в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт отказа ФИО1 выполнить требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, который составлен в присутствии двух понятых, которые зафиксировали своими подписями правильность составления протокола и изложенные в них сведения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством содержит отметку о разъяснении прав как ФИО1, так и понятым, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ, данный протокол содержит подписи двух понятых и должностного лица, составившего его. Каких-либо замечаний к содержанию документов понятые не указали, в связи с чем, нет оснований усомниться в правильности изложенных в них сведений.

Довод ФИО1 о том, что он не отказывался от освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения, - несостоятелен, опровергается представленными в деле доказательствами. С данным протоколом ФИО1 ознакомился, внес самолично запись - «отказываюсь от освидетельствования по причине того, что хочу пройти независимую экспертизу», Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 также собственноручно написал «Отказываюсь» поставил свою роспись, каких-либо возражений по факту его составления не выразил, как не указал об этом и при составлении протокола об административном правонарушении. Данный отказ заверен подписью понятых согласно протоколу. Таким образом, доводы ФИО1 о прохождении им на месте освидетельствования опровергнуты составленными протоколами, мировым судьей обоснованно указано, что ФИО1 не вменялось управление транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Представленный ФИО1 акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ, которым состояние опьянение у последнего не установлено, обоснованно не принят во внимание мировым судьей, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нахождение ФИО1 в трезвом состоянии спустя промежуток времени после его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленного уполномоченному должностному лицу, на квалификацию его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не влияет.

Таким образом, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ему назначено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Все обстоятельства дела и представленные доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела мировым судьей и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Ходатайство об отложении слушания дела рассмотрено мировым судьей, о чем вынесено мотивированное определение, обоснованность которого сомнений не вызывает.

Вывод мирового судьи о наличии события и состава правонарушения, виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                        Д.К. Третьякова