Решение от 11.01.2024 по делу № 22-11/2024 (22-2109/2023;) от 14.12.2023

Судья Ламченкова Г.В. Материал №22-11/2024

Материал №4/17-130/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 января 2024 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе судьи Бондаревич О.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Золотаревой Е.М.,

представителя Министерства финансов Российской Федерации Шараповой Е.Д., действующей по доверенности от Управления Федерального казначейства РФ по Смоленской области,

заявителя Титова С.В. и его представителей в лице адвокатов Маганковой А.А. и Михайловой Я.В.,

при помощнике судьи Моисеенковой Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Раевской Ю.А. на постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 23 октября 2023 года об удовлетворении заявления Титова С.В. о взыскании в порядке реабилитации утраченного заработка и имущественного вреда, причиненного его незаконным уголовным преследованием.

У С Т А Н О В И Л:

Титов С.В. обратился в Ленинский районный суд г.Смоленска с заявлением о реабилитации, которое в судебном заседании уточнил, в связи с его незаконным уголовным преследованием, с учетом индекса роста потребительских цен на дату принятия решения, просил возместить утраченный им заработок в размере 1565229,76 рублей и имущественный вред, связанный с выплатой им вознаграждения адвокату Тарасову А.С. в размере 96 124 рубля и адвокату Митрушиной А.С. в размере 9880,50 рублей.

Суд удовлетворил требования заявителя Титова С.В., взыскав в его пользу, с учетом индекса роста потребительских цен, утраченный заработок в размере 1 565229 рублей 76 копеек, суммы, выплаченные им за оказание юридической помощи адвокату Тарасову А.С. в размере 96 124 рубля и адвокату Митрушиной А.С. в размере 9 880 рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице начальника юридического отдела Управления Федерального казначейства по Смоленской области Раевская Ю.А. с постановлением суда не согласна, как вынесенным с нарушением норм материального права. Указывает, что размер расходов на оплату услуг адвоката должен определяться в каждом конкретном случае с учетом рыночной стоимости юридических услуг в данной местности, затраченного адвокатом на ведение дела времени, сложности дела, понесенных адвокатом расходов, связанных с участием в процессуальных действиях. При определении сложности уголовного дела учитываются число и тяжесть вменяемых преступлений, количество привлекаемых лиц, объем материалов дела, необходимость выезда адвоката в процессе ведения дела в другой населенный пункт, длительность уголовного преследования и другие обстоятельства. При этом необходимо учитывать реальность, необходимость, разумность и обоснованность произведенных расходов. Судом не была дана оценка тому, что сумма понесенных реабилитированным расходов на оказание юридической помощи подлежит возмещению не только в размере документально подтвержденных расходов, но и с учетом обусловленности этой суммы действительной стоимости юридических услуг в пределах, существовавших на момент оказания этой помощи ее рыночных значений, объективной необходимости и достаточности данной суммы в совокупности со всеми обстоятельствами дела, объемом работы и квалификации субъектов оказания юридических услуг. Поскольку главным критерием определения возмещения затрат за оказанные юридические услуги является конкретные усилия, предпринятые адвокатами в рамках оказания юридической помощи, то сам факт оплаты этих услуг Титовым С.В. не предопределяет полное возмещение понесенных им расходов на юридическую помощь. Таким образом, с учетом отсутствия норм, регламентирующих размер оплаты труда адвоката, размер взысканной суммы за оказание юридической помощи, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и его сложности. Кроме того, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, предоставить доказательства факта причинения вреда, его размера и причинно-следственную связь между незаконным уголовным преследованием и наступившими вредными последствиями, что заявителем сделано не было. Отмечает, что порядок исчисления подлежащего взысканию реабилитированному лицу недополученного заработка зависит от установления факта трудовых отношений на момент начала осуществления незаконного уголовного преследования и производится на основании ТК РФ и соответствующих положений. Считает, что справка 2-НДФЛ, которая бралась судом за основу при расчете недополученной заработной платы, не может служить основанием для ее начисления, поскольку, согласно п.3 Положения от 24.12.2007, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Расчет, представленный заявителем определяет лишь возможную заработную плату Титова С.В. за период с 01.06.2018 по 21.11.2019. При этом принимается во внимание не только срок уголовного преследования заявителя, но и иные ограничения, имевшие место в период производства по уголовному делу, а также то обстоятельство, что выплата компенсации имущественного вреда одним категориям граждан должна не нарушать права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством Российской Федерации за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан, в том числе инвалидов, не имеющих возможности самостоятельно зарабатывать себе средства к существованию. Определяя размер компенсации имущественного вреда, суд должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения. Обращает внимание, что в резолютивной части постановления указано о взыскании с Министерства Российской Федерации, но не указан конкретный орган, на который от имени Российской Федерации возложена соответствующая обязанность, что может вызвать затруднения при исполнении судебного решения. В этой связи просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований к Министерству финансов РФ.

В возражениях представитель заявителя Маганкова А.А. считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, поэтому просит доводы представителя Министерства финансов Российской Федерации Раевской Ю.А. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнение представителя Министерства финансов РФ Шараповой Е.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление заявителя Титова С.В. и его представителей Маганковой А.А. и Михайловой Я.В., а также позицию прокурора Золотаревой Е.М. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме /в том числе с учетом требований ст.15 ГК РФ/ независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 29 мая 2018 года отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Смоленской области было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, в отношении Титова С.В., которое соединено в одно производство с другим уголовным делом с присвоением №. 30 мая 2018 года Титов С.В. был задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления, 31 мая 2018 года ему было предъявлено обвинение в его совершении, 4 июня 2018 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась и 25 февраля 2019 года была изменена на домашний арест, а 27 мая 2019 года на подписку о невыезде и надлежащем поведении, 29 мая 2019 года Титов С.В. был отстранен от занимаемой должности консультанта отдела сохранности автомобильных дорог СОГБУ «Смоленскавтодор», назначено ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ за счет федерального бюджета. 18 июня 2019 года отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Смоленской области 18 июня 2019 года были возбуждены уголовные дела № и № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.290 УК РФ, в отношении Титова С.В., уголовные дела соединены под №, а 16 августа 2019 года уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Постановлениями следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Смоленской области Бедрина К.А. от 19, 20 и 21 ноября 2019 года уголовные дела №, №, № в отношении Титова С.В. прекращены в соответствии с п.2 ч.1. ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, то есть по реабилитирующим основаниям.

Поскольку затраты, связанные с вознаграждением адвокатов, понесенные Титовым С.В. в связи с незаконным уголовным преследованием, в судебном заседании нашли свое полное документальное подтверждение /соглашение, ордера и квитанции на сумму 70000 рублей, а также 7500 рублей, поступившие на счет адвокатов л.д.№/, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований заявителя в части взыскания в его пользу имущественного вреда с учетом индекса роста потребительских цен.

При этом, согласно трудовому договору от 9 сентября 2008 года, дополнительным соглашениям к нему, трудовой книжке, с 01.07.2014 года на основании приказа №151-к от 30.06.2014 Титов С.В. был переведен на должность консультанта отдела сохранности автомобильных дорог Смоленское областное государственное казенное учреждение «Управление областных автомобильных дорог». Согласно справкам 2-НДФЛ, табелям учета рабочего времени за период, предшествующий задержанию, Титов С.В. получал заработную плату, а в период с 30 мая 2018 года до 21 ноября 2019 года в связи незаконным уголовным преследованием не мог осуществлять свои трудовые обязанности, заработная плата не начислялась и не выплачивалась /л.д.№/. На основании постановления Ленинского районного суда г.Смоленска от 29 мая 2019 года в связи с отстранением от занимаемой должности Титову С.В. было выплачено ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ с 29.05.2019 за счет федерального бюджета в сумме 73145 рублей 20 копеек /л.д.№/. В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований заявителя в части взыскания в его пользу утраченного заработка с учетом индекса роста потребительских цен.

Для расчета среднего заработка обоснованно был взят период с 01.06.2017 по 01.05.2018 включительно /один предшествующий год/, согласно данным справок по форме 2-НДФЛ за 2017, 2018 года, с вязи с чем среднемесячный заработок Титова С.В. за период с 01.06.2018 по 21.11.2019 /1 год 6 месяцев или 18 месяцев/ за вычетом подоходного налога составил 68 345, 36 рублей. Для расчета индексации сумм, подлежащих взысканию, суд в соответствии с требованиями закона использовал индексы роста потребительских цен, приведенные на основании данных, представленных Росстат Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Смоленской области /л.д.№.

При таких обстоятельствах произведенный расчет, согласно которому подлежат взысканию суммы за оплату юридических услуг адвоката Тарасова А.С. в размере 96124 рублей, за оплату юридических услуг адвоката Митрушиной А.С. в размере 9880, 50 рублей, утраченного заработка за вычетом выплаченного государственного пособия в размере 1 565229, 76 рублей является законным, обоснованным, мотивированным и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, суд считает необходимым внести в резолютивную часть постановления суда редакционное изменения, уточнив, что с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Титова С.В. подлежит возмещению имущественный вред.

Других оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 96124 ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 9880 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.47.1 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░.░.