Решение по делу № 33-543/2017 от 10.08.2017

Судья Ефремов О.Б.                                                                    Дело № 2-1692/2017

                                                                                      № 33-543/2017

29 августа 2017 г.                                                                                  город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Бежевцовой Н.В.,

судей     Бельмас И.Ю., Вилер А.А.,

при секретаре Прокопенко Т.А.            

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску            Третьяковой Т.А. к Лебедевой Н.М.                      о взыскании долга по договору займа от 29 июля 2014 г., компенсации расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе Лебедевой Н.М. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 26 июня 2017 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Третьякова Т.А. обратилась в суд с названным выше иском к                     Лебедевой Н.М., указав в его обоснование, что 29 июля 2014 г. заключила с ответчиком договор займа, оформленный в виде расписки, на сумму                    1 100 000 руб. с обязательством возврата в срок до 29 августа 2014 г.

Ответчик в добровольном порядке возвратил долг в сумме                          100 000 руб., оставшуюся сумму займа не возвращает.

В этой связи истец просила взыскать с ответчика сумму долга в размере                        1 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от                                    26 июня 2017 г. исковые требования удовлетворены. С Лебедевой Н.М. в пользу Третьяковой Т.А. взыскана сумма долга по договору займа от 29 июля 2014 г. в размере 1 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб., всего взыскано 1 013 200 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и вынесении нового решения.

Указывает, что денежные средства, переданные ей по договору займа в размере 1 100 000 руб., она брала под расписку для передачи третьему лицу, в отношении которого в настоящее время выписан исполнительный лист на взыскание долга в ее пользу. Однако в данный момент его местонахождение ответчику неизвестно.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частями 3, 4 статьи 167,              часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статья 807 ГК РФ).

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.                                  В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,                        29 июля 2014 г. между истцом и ответчиком в письменной форме был заключен договор займа, по условиям которого Лебедева Н.М. (заемщик) взяла в долг у         Третьяковой Т.А. (заимодавец) денежную сумму в размере 1 100 000 руб., обязуясь возвратить ее в срок не позднее 29 августа 2014 г. (л.д. 8, 19).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец в соответствии с частью 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение заключенного договора займа и его условий представила суду расписку заемщика от 29 июля 2014 г., удостоверяющую передачу Лебедевой Н.М. денежной суммы в размере 1 100 000 руб.

Факт передачи денежных средств по договору займа заемщику и частичное погашение долга в размере 100 000 руб. подтверждается распиской и ответчиком не оспаривался.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом признания ответчиком иска и подлежащего установлению факта передачи ей денежных средств на возвратной основе, посчитал доказанным наличие заемных отношений между сторонами,               а также факт нарушения ответчиком условий договора о возврате в установленный сторонами срок суммы займа, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что исковые требования Третьяковой Т.А. законны и обоснованны, как следствие, подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства, переданные ей по договору займа в размере 1 100 000 руб., ответчик брала под расписку для передачи третьему лицу, не ставит под сомнение выводы суда.

Из содержания расписки видно, что сумма займа была передана заемщику Лебедевой Н.М., которая взяла обязательства по ее возврату.

Наличие же каких-либо правоотношений между ответчиком и третьим лицом, заключающихся в передаче последнему суммы займа по договору                                от 29 июля 2014 г., правового значения для настоящего дела не имеет.

Обстоятельства, указанные ответчиком в апелляционной жалобе, связанные с невозможностью получения заемных денежных средств от третьего лица, не влияют на выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку не имеют значения для разрешения спора о возврате денежных средств по обязательству, срок исполнения которого наступил, и, как следствие, не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает, что апелляционная жалоба Лебедевой Н.М. не содержит убедительных доводов, указывающих на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, также как процессуальных нарушений, влекущих его безусловную отмену (часть 4                  статьи 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда Магаданской области                          от 26 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу                Лебедевой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий       Н. В. Бежевцова

Судьи         И. Ю. Бельмас

А. А. Вилер