Решение по делу № 1-40/2022 от 09.03.2022

11RS0003-01-2021-001860-82

№ 1-40/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инта                 06 мая 2022 года

Интинский городской суд Республики Коми

в составе: председательствующего судьи Занегиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Рочевой Г.Г., Постойко М.В.,

с участием государственного обвинителя Милова Э.Б.,

подсудимых Сердюк А.Л., Филиппова Д.Р., Морозова В.В.,

защитников – адвокатов Жилина А.Н.. Елсакова А.Н., Ноженко Д.Д.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сердюк А. Л., __.__.__ года рождения, уроженки ____, гражданки ____, ____ имеющей <....> образование, <....> не судимой, <....>

содержавшейся под стражей двое суток с __.__.__ до __.__.__, под домашним арестом с __.__.__ по __.__.__,

Филиппова Д. Р., __.__.__ года рождения, уроженца ____, гражданина ____, военнообязанного, ____, имеющего <....> образование, <....> являющегося индивидуальным предпринимателем, <....>, судимого

- __.__.__ Ленинским районным судом ____ по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобожден __.__.__ по отбытии наказания,

- __.__.__ Интинским городским судом по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда РК от __.__.__) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год,

- __.__.__ Интинским городским судом по чч. 4, 5 ст. 33, пп. «а, б» ч. 2 ст. 158, пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), чч. 4, 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, пп. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150 (3 преступления), ч. 5 ст. 69 (приговор от __.__.__) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничение свободы на 1 год,

- __.__.__ Интинским городским судом (с учетом апелляционного определения Верховного Суда РК от __.__.__) по п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 (приговор от __.__.__) к 5 годам 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев,

- __.__.__ Интинским городским судом по пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, чч. 4, 5 ст. 33, пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 1 ст. 150 (3 преступления), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от __.__.__) к 7 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, освобожденного __.__.__ условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 29 дней, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 167, ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

Морозова В. В., __.__.__ года рождения, уроженца ____, гражданина ____ зарегистрированного по адресу: ____, проживающего по адресу: ____, имеющего <....> образование, ____, состоящего на учете в ЦЗН, судимого

- __.__.__ Интинским городским судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившегося __.__.__ по отбытии наказания, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сердюк А.Л. и Филиппов Д.Р. совершили подстрекательство к умышленному повреждению и уничтожению чужого имущества, то есть склонение другого лица путем уговора и подкупа к совершению умышленного повреждения и уничтожения чужого имущества, при этом деяние повлекло причинение значительного ущерба; они же совершили подстрекательство к покушению на умышленное уничтожение чужого имущества, то есть склонение другого лица путем уговора и подкупа к умышленным действиям, непосредственно направленным на совершение умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; они же совершили подстрекательство к умышленному повреждению и уничтожению чужого имущества, то есть склонение другого лица путем уговора и подкупа к совершению умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества путем поджога, при этом деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Морозов В.В. совершил умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества, при этом деяние повлекло причинение значительного ущерба; он же совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение умышленного уничтожения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; он же совершил умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества, при этом деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

Сердюк А.Л. в период с __.__.__ до 01 часа 28 минут __.__.__ в целях реализации умысла на повреждение и уничтожение чужого имущества, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью устранения конкуренции со стороны Потерпевший №1 и подавления воли последней к продолжению своей профессиональной деятельности, находясь в неустановленном месте на территории г. Инта, путем подкупа и уговоров, под предлогом последующего получения материальной выгоды, склонила Филиппова Д.Р. к участию в совершении преступления, а именно - повреждении четырех колес автомобиля №__, принадлежащего Потерпевший №1, пообещав Филиппову Д.Р. денежное вознаграждение за участие в достижении преступных целей, поручив Филиппову Д.Р. подобрать третье лицо, которое исполнит её преступный замысел по повреждению имущества Потерпевший №1, услуги которого подлежали отдельной оплате, и выполнить другие, необходимые по мнению Филиппова Д.Р., действия, с целью наступления преступных последствий в виде повреждения имущества Потерпевший №1 В результате действий Сердюк А.Л. у Филиппова Д.Р. возник умысел на участие в совершении умышленного повреждения имущества Потерпевший №1 С целью выполнения возложенных Сердюк А.Л. обязательств, Филиппов Д.Р. в период с __.__.__ до 01 часа 28 минут __.__.__, согласившись на предложение Сердюк А.Л., действуя умышленно, согласно отведенной ему Сердюк А.Л. преступной роли, находясь на территории ____, с целью выполнения условий повреждения имущества, склонил Морозова В.В. к совершению преступления путем подкупа и уговоров, пообещав за совершение Морозовым В.В. преступления денежное вознаграждение, указав Морозову В.В. о необходимости повреждения четырёх колес автомобиля №__ сообщив сведения о его местонахождении. В результате действий Филиппова Д.Р., согласованных с Сердюк А.Л., Морозов В.В. согласился на предложение Филиппова Д.Р., и у него возник умысел на умышленное повреждение имущества Потерпевший №1 в роли непосредственного исполнителя. После чего Морозов В.В. около 01 часа 28 минут __.__.__ с целью выполнения обязательств, возложенных Филипповым Д.Р., согласованных с Сердюк А.Л., действуя умышленно, согласно отведенной ему Филипповым Д.Р. преступной роли, ножом порезал покрышки марки «AMTEL» на двух колесах автомашины №__, припаркованной возле ____, повредив их, после чего с места преступления скрылся, не повредив установленное Филипповым Д.Р. и Сердюк А.Л. число автомобильных колёс в количестве четырех штук по независящим от него обстоятельствам – сработавшей сигнализации, установленной на автомобиле.

Продолжая реализацию преступного умысла на повреждение и уничтожение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, для достижения цели по устранению конкуренции со стороны Потерпевший №1 и подавления её воли к продолжению профессиональной деятельности, Сердюк А.Л. в период с 01 часа 28 минут __.__.__ до 23 часов 31 минуты __.__.__, находясь на территории г. Инта, путем подкупа и уговоров, под предлогом получения материальной выгоды, вновь склонила Филиппова Д.Р. к участию в совершении преступления - повреждению четырех колес автомобиля <....>, принадлежащего Потерпевший №1, пообещав Филиппову Д.Р. денежное вознаграждение за участие в достижении её преступных целей. При этом Сердюк А.Л. поручила Филиппову Д.Р. подыскать третье лицо, которое исполнит её преступный замысел, услуги которого подлежали оплате, и выполнит необходимые по мнению Филиппова Д.Р. действия, с целью наступления преступных последствий в виде повреждения имущества Потерпевший №1 С целью выполнения возложенных на него Сердюк А.Л. обязательств, Филиппов Д.Р. в период с 01 часа 28 минут __.__.__ до 23 часов 31 минуты __.__.__, действуя согласно отведенной ему Сердюк А.Л. преступной роли, находясь на территории г. Инта, с целью выполнения условий повреждения имущества, предложенных ему Сердюк А.Л., действуя умышленно, склонил Морозова В.В. к совершению преступления путем подкупа и уговоров, пообещав денежное вознаграждение за продолжение участия в преступлении и повреждении четырех колес автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1 После чего Морозов В.В., действуя умышленно, с целью выполнения возложенных на него Филипповым Д.Р. обязательств, согласованных с Сердюк А.Л., действуя согласно отведенной ему Филипповым Д.Р. преступной роли, находясь возле ____, около 23 часов 31 минуты __.__.__ ножом порезал покрышки марки «AMTEL» на трёх колёсах автомобиля №__, повредив их, после чего с места совершения преступления скрылся. В результате умышленных преступных действий Сердюк А.Л., Филиппова Д.Р. и Морозова В.В. покрышки марки «AMTEL» оказались непригодными для эксплуатации и неподлежащими восстановлению, в связи с чем Потерпевший №1 причинен значительный ущерб на сумму 29300 рублей.

Сердюк А.Л., имея умысел на уничтожение чужого имущества, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью устранения конкуренции со стороны Потерпевший №1 и подавления воли последней к продолжению профессиональной деятельности, в период с 23 часов 31 минуты __.__.__ до 10.00 часов __.__.__, находясь на территории г. Инта, путем подкупа и уговоров склонила Филиппова Д.Р. к участию в совершении преступления, а именно уничтожению путем поджога гаража, расположенного по адресу: ____, полагая, что данный гараж принадлежит Потерпевший №1, вместе с находящимся в нем автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, пообещав Филиппову Д.Р. денежное вознаграждение за участие в достижении её преступных целей. При этом Сердюк А.Л. поручила Филиппову Д.Р. подобрать третье лицо, которое исполнит её преступный замысел по уничтожению имущества Потерпевший №1, услуги которого подлежали отдельной оплате, и выполнить другие необходимые по мнению Филиппова Д.Р. действия, с целью наступления преступных последствий в виде уничтожения имущества Потерпевший №1 В результате указанных действий Сердюк А.Л. у Филиппова Д.Р. возник преступный умысел, направленный на участие в совершении умышленного уничтожения имущества Потерпевший №1 путем поджога. С целью выполнения возложенных на него Сердюк А.Л. обязательств, Филиппов Д.Р. в период с 23 часов 31 минуты __.__.__ до 10 часов __.__.__, действуя умышленно согласно отведенной ему Сердюк А.Л. преступной роли, находясь на территории г. Инта, склонил Морозова В.В. к совершению преступления путем подкупа и уговоров, пообещав денежное вознаграждение. Филиппов Д.Р. указал Морозову В.В. о необходимости уничтожения вышеуказанного гаража и находящейся в нем автомашины Потерпевший №1, сообщив об их местонахождении. После чего Морозов В.В., выполняя возложенные на него Филипповым Д.Р. обязательства, согласованные с Сердюк А.Л., действуя умышленно, с целью уничтожения гаража, полагая, что в нем находится автомобиль Потерпевший №1, в период с 10 часов __.__.__ до 10 часов __.__.__ облил бензином ворота гаража №__, расположенного по адресу: ____, принадлежащего Потерпевший №2, и поджег. Морозов В.В., полагая, что предпринятых им мер достаточно для распространения огня и уничтожения имущества, с места преступления скрылся. Учитывая, что возгорание бензина не повлекло распространения огня и последующего развития пожара по независящим от Сердюк А.Л., Филиппова Д.Р. и Морозова В.В. обстоятельствам преступление не было доведено до конца, преступными действиями, направленными на умышленное уничтожение имущества Потерпевший №1 мог быть причинен значительный ущерб на сумму 267000 рублей, Потерпевший №2 мог быть причинен значительный ущерб на сумму 321608,8 руб.

Сердюк А.Л. в период с 00.00 часов __.__.__ до 10.00 часов __.__.__, находясь на территории г. Инта, имея умысел на уничтожение чужого имущества, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью устранения конкуренции со стороны Потерпевший №1 и подавления воли последней к продолжению профессиональной деятельности, в период с 00.00 часов __.__.__ до 10.00 часов __.__.__, находясь на территории г. Инта, путем подкупа и уговоров, пообещав денежное вознаграждение за участие в достижении её преступных целей, склонила Филиппова Д.Р. к участию в совершении преступления, а именно уничтожению путем поджога офисного помещения ООО «Городское агентство недвижимости», расположенного на первом этаже ____, с находящимся в нём имуществом Потерпевший №1 Сердюк А.Л. поручила Филиппову Д.Р. подобрать третье лицо, которое исполнит её преступный замысел по уничтожению имущества Потерпевший №1, услуги которого подлежали отдельной оплате, и выполнить другие необходимые по мнению Филиппова Д.Р. действия, с целью наступления преступных последствий в виде уничтожения имущества Потерпевший №1 В результате указанных действий Сердюк А.Л. у Филиппова Д.Р. возник преступный умысел на участие в совершении умышленного уничтожения имущества Потерпевший №1 путём поджога. С целью выполнения возложенных Сердюк А.Л. обязательств, Филиппов Д.Р. в период с 00.00 часов __.__.__ до 10.00 часов __.__.__, действуя согласно отведенной ему Сердюк А.Л. преступной роли, находясь на территории г. Инта, действуя умышленно, склонил Морозова В.В. к совершению преступления путём подкупа и уговоров, пообещав за совершение преступления денежное вознаграждение. Филиппов Д.Р. указал Морозову В.В. о необходимости уничтожения офиса ООО «Городское агентство недвижимости» и находящегося в нём имущества Потерпевший №1 После чего Морозов В.В. в указанный период времени, выполняя возложенные на него Филипповым Д.Р. обязательства, согласованные с Сердюк А.Л., с целью уничтожения чужого имущества, действуя умышленно, согласно отведенной ему преступной роли, пришел в офису ООО «Городское агентство недвижимости», подготовил принесенный с собой запал, поджог фитиль на бутылке с бензином и бросил её в окно помещения на первом этаже по адресу: ____, однако попал в окно офиса №__, принадлежащего администрации МОГО «Инта», после чего с места преступления скрылся. В результате преступных действий Сердюк А.Л., Филиппова Д.Р. и Морозова В.В. воспламенения и повреждения огнем имущества ООО «Городское агентство недвижимости» не произошло.

Продолжая реализовывать преступный умысел на устранение конкуренции со стороны Потерпевший №1, Сердюк А.Л. в период с 10.00 часов __.__.__ до 03 часов 37 минут __.__.__, находясь на территории г. Инта, путем подкупа и уговоров, под предлогом получения материальной выгоды склонила Филиппова Д.Р. к участию в уничтожении имущества путем поджога офиса ООО «Городское агентство недвижимости», расположенного в ____, с находящимся в нём имуществом Потерпевший №1 При этом Сердюк А.Л. поручила Филиппову Д.Р. подобрать третье лицо, которое уничтожит имущество Потерпевший №1, услуги которого подлежали отдельной оплате. В результате действий Сердюк А.Л. у Филиппова Д.Р. возник преступный умысел на участие в умышленном уничтожении имущества Потерпевший №1 путём поджога. С целью выполнения возложенных на него Сердюк А.Л. обязательств, Филиппов Д.Р., находясь на территории г. Инта, действуя умышленно, склонил Морозова В.В. к совершению преступления путём подкупа и уговоров, пообещав Морозову В.В. денежное вознаграждение за совершение уничтожения офиса ООО «Городское агентство недвижимости» и находящегося в нём имущества Потерпевший №1 Морозов В.В., выполняя возложенные на него Филипповым Д.Р. обязательства, согласованные с Сердюк А.Л., с целью уничтожения чужого имущества, действуя умышленно согласно отведенной ему Филипповым Д.Р. роли, в период с 03.00 часов до 03 часов 37 минут __.__.__, бросил в окно офиса ООО «Городское агентство недвижимости» подожженный фитиль в бутылке с бензином, после чего Морозов В.В., полагая, что предпринятых им мер достаточно для последующего распространения огня и уничтожения указанного имущества, с места преступления скрылся. В результате преступных действий Сердюк А.Л., Филиппова Д.Р. и Морозова В.В. возгорание бензина не повлекло распространения огня и развития пожара.

Сердюк А.Л., желая довести до конца свой преступный умысел, направленный на устранение конкуренции со стороны генерального директора ООО «Городское агентство недвижимости» Потерпевший №1, и подавления её воли к продолжению профессиональной деятельности, в период с 03 часов 37 минут __.__.__ до 03 часов 34 минут __.__.__ в целях реализации умысла на повреждение чужого имущества, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, находясь на территории г. Инта, путем подкупа и уговоров, под предлогом получения материальной выгоды, склонила Филиппова Д.Р. к участию в совершении преступления - повреждению путём поджога офисного помещения ООО «Городское агентство недвижимости», расположенного на первом этаже ____, с находящимся в нём имуществом Потерпевший №1 При этом Сердюк А.Л. поручила Филиппову Д.Р. подобрать третье лицо, которое за отдельную плату уничтожит имущество Потерпевший №1 и выполнит другие, необходимые по мнению Филиппова Д.Р., действия с целью наступления преступных последствий в виде повреждения имущества Потерпевший №1 В результате указанных действий Сердюк А.Л. у Филиппова Д.Р. возник умысел на участие в совершении умышленного повреждения имущества Потерпевший №1 путём поджога. С целью выполнения возложенных на него Сердюк А.Л. обязательств, Филиппов Д.Р. в указанный период, действуя умышленно, согласно отведенной ему Сердюк А.Л. преступной роли, находясь на территории г. Инта, склонил Морозова В.В. к совершению преступления, путем подкупа и уговоров, пообещав за совершение преступления денежное вознаграждение. При этом Филиппов Д.Р. указал Морозову В.В. о необходимости поджога офиса ООО «Городское агентство недвижимости», расположенного на первом этаже ____. После чего Морозов В.В., выполняя возложенные на него Филипповым Д.Р. обязательства, согласованные с Сердюк А.Л., действуя умышленно с целью повреждения чужого имущества путём поджога, поджег фитиль в стеклянной бутылке с бензином и бросил бутылку в окно офиса ООО «Городское агентство недвижимости», в результате чего произошло воспламенение и повреждение огнём имущества ООО «Городское агентство недвижимости», а именно: повреждение внутреннего пространства указанного офисного помещения, причинив ООО «Городское агентство недвижимости» значительный ущерб в размере 39550 рублей, выразившийся в затратах для выполнения ремонтных работ по восстановлению поврежденного имущества; уничтожение имущества Потерпевший №1 - стула стоимостью 1600 рублей, стационарного телефон-факса с автоответчиком стоимостью 11290 рублей, жилета стоимостью 3600 рублей, толстовки стоимостью 2000 рублей, пиджака стоимостью 4500 рублей, многофункционального устройства стоимостью 12000 рублей, в результате чего Потерпевший №1 причинен значительный ущерб в размере 34990 рублей.

Подсудимые в судебном заседании заявили о полном признании вины.

Филиппов Д.Р., с учетом оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте и очных ставках (т. 4 л.д. 46-52, 53-57, 58-61, 62-66, 67, 71, 228, т. 7 л.д. 208-210) и подтвержденных в судебном заседании, показал, что находится в приятельских отношениях с Сердюк А.Л., которая рассказывала, что имеет конкурента – Потерпевший №1, которая мешает ей работать, офис которой расположен по адресу: ____. Сердюк А.Л. сказала, чтобы Потерпевший №1 перестала заниматься сертификатами, надо чтобы офис или машина Потерпевший №1 пострадали, сгорели, чтобы у неё не было клиентов, и она тратила деньги только на восстановление имущества, просила найти человека, чтобы тот за вознаграждение порезал колеса на машине Потерпевший №1, интересовалась стоимостью восстановления колес, показала, где находится офис и автомобиль <....>» Потерпевший №1 - ____. Сказал Морозову В., что за 5000 рублей надо порезать колеса на автомобиле. Морозов согласился. Показал Морозову В.В. автомобиль Потерпевший №1. Спустя непродолжительное время Морозов сообщил, что выполнил работу, за что передал ему 5000 или 10000 рублей, о чем сообщил Сердюк А., и та передала ему наличкой деньги, сказав, что видела результат. Спустя неделю, Сердюк сказала, что Потерпевший №1 отремонтировала колеса и необходимо порезать Потерпевший №1 все 4 колеса, за что передала наличными 20000 рублей в начале декабря 2020 года. Он (Филиппов) сообщил Морозову, что нужно снова порезать колеса, на что тот согласился и __.__.__ около 23 часов порезал колеса на машине, стоявшей возле ____. По просьбе Сердюк Морозов снял свои действия на видео, чтобы та убедилась, что колеса повреждены. Потом Сердюк сказала, что Потерпевший №1 не понимает и надо действовать пожестче, чтобы та не лезла не в своё дело. Сердюк показала где находится гараж Потерпевший №1, предложила поджечь гараж и машину, стоявшую внутри гаража, выясняла во сколько обойдется поджог офиса. Сердюк дала 50000 рублей предоплату, которые он (Филиппов) передал Морозову и показал где находится гараж, где стоит машина Потерпевший №1. Морозов согласился. __.__.__ Сердюк А.Л. передала ему (Филиппову) 100000 рублей за поджог офиса, гаража или машины. Спустя некоторое время Морозов сказал, что всё сгорело. Потом видел, что гараж стоит целый и не сильно поврежден. Тогда он (Филиппов) по указанию Сердюк А.Л. сказал Морозову В.В., что за денежное вознаграждение необходимо поджечь офис, т.к. Сердюк результат не устроил, показал где находится офис. Через некоторое время Морозов уведомил, что всё поджёг. Пройдя рядом с офисом, видел повреждение окна, но не того, где находится офис Потерпевший №1, сказал Морозову, что такой вариант не устраивает, что окна находятся дальше и необходимо работу выполнить. Через некоторое время, проезжая мимо ____, увидел пожарную машину и сделал вывод, что Морозов справился с работой, о чем сообщил Сердюк, которая сказала, что хочет, чтобы сгорел весь офис, заплатила оставшуюся сумму, но попросила закончить и сделать большой пожар. Оставшиеся 50000 рублей Сердюк передала __.__.__, из которых 5000 рублей потратил на свои нужды, остальное выдал в ходе выемки сотрудникам полиции. Повреждения колёс, поджог гаража и поджог офиса происходили в ночное время. Колеса повреждались в ноябре-декабре 2020 года, поджоги совершались в январе-феврале 2021 года. Давал Морозову бензин в 5-литровой канистре и скотч. Все действия выполнял Морозов по его просьбе за денежное вознаграждение. Он (Филиппов) получал за это вознаграждение от Сердюк в денежной форме. Впоследствии возместил Потерпевший №2 материальный ущерб за гараж 15000 рублей, возместил Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 62000 рублей и моральный вред в сумме 20000 рублей, принес извинения.

Морозов В.В., с учетом оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого (т. 4 л.д. 14-20, 21-24, 25-29, 30-38, 162-164) и подтвержденных в судебном заседании, показал, что Филиппов Д.Р. в декабре предложил заработать деньги, попросил повредить колеса автомобиля Нива у ____. Дважды порезал колеса ножом, который взял дома. За оба раза Филиппов Д.Р. передал 5000 рублей. В декабре 2020 года Филиппов Д.Р. предложил заработать 100 000 рублей – надо было поджечь офис по ____. Для поджога использовал бензин, стеклянные бутылки. В горлышко бутылки вставлял ткань, которую брал из квартиры Филиппова, бензин сливал с машины Филиппова. Подойдя к офису, поджигал ткань бутылки и бросал её в окно, после чего скрывался. По плану офис должен был полностью сгореть. Помещение офиса поджигал 3 раза – в декабре 2020 года, в январе и феврале 2021 года. За указанные действия получил 50 000 рублей от Филиппова Д.Р. Первый раз кинул подожженную бутылку в окно и сразу убежал. Через несколько дней Филиппов Д.Р. сказал, что поджог не получился и чтобы получить деньги надо снова совершить поджог офиса. В январе 2021 года по просьбе Филиппова Д.Р. снова решил совершить поджог офиса, приготовил «коктейль Молотова», который кинул в окно, бутылка разбилась о решетку, понял, что снова не удалось совершить поджог. Через несколько дней встретился с Филипповым, который сообщил, что необходимо будет поджечь гараж, где находится машина Потерпевший №1, с учетом оплаченной ему суммы. Филиппов Д.Р. показал гараж ____. Придя к гаражу, облил ворота гаража бензином и поджёг. На следующий день Филиппов Д.Р. сказал, что поджог не получился и надо снова совершить поджог офиса. Примерно через два дня пришел к ____ и бросил подожженную бутылку с бензином в окно. Бутылка разбила окно и он убежал. Потерпевший №1 ранее не знал. По чьей просьбе действовал Филиппов Д.Р. не известно. Филиппов Д.Р. перед совершением преступлений показывал гараж и окна офиса, где необходимо осуществить поджог. Способ поджога офиса придумал сам. В судебном заседании Морозов В.В. принес извинения потерпевшей, пояснив, что впоследствии помогал Филиппову Д.Р. при осуществлении ремонта офиса Потерпевший №1

Из заявления Морозова В.В. от __.__.__ следует, что по предложению Филиппова Д.Р. за денежное вознаграждение 100 000 рублей дважды пытался поджечь офис по ____, после чего по предложению Филиппова Д.Р. поджёг гараж, после того как гараж не сгорел, в феврале поджёг офис по ____ (т. 4 л.д. 7).

Подсудимая Сердюк А.Л. от дачи показаний отказалась, пояснив, что вину полностью признает, принесла извинения потерпевшей Потерпевший №1, возместила материальный ущерб и перечислила в счет компенсации морального вреда 200000 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что с Сердюк А.Л. знакома в связи с профессиональной деятельностью в сфере недвижимости, являлись конкурентами. Сердюк А.Л. позвонила и сказала, что сожжет ей лицо, если она не прекратит работу в данной сфере. Стала замечать, что возле кабинета на стенде стали пропадать объявления, затем была испорчена входная дверь. В октябре 2020 года на автомашине порезали два колеса, которые починили. Через неделю порезали еще 3 колеса, и таким образом, все колеса автомашины были испорчены, ими опасно было пользоваться, купили новые колеса. На камере видеонаблюдения было видно, что повреждал колеса один и тот же человек. После этого в декабре 2020 года Сердюк сказала, что уже было три предупреждения. Сообщила о случившемся в полицию. Автомобиль стала ставить в гараж. После нового года пришла в гараж и обнаружила на воротах гаража следы гари, сообщила в полицию о попытке поджога. Предполагая о возможности дальнейших действий со стороны Сердюк, супруг стал ночевать в офисе. __.__.__ около 3 часов ночи, когда супруг находился в офисе, кто-то бросил подожженную бутылку в окно, загорелось имущество в помещении, супруг погасил огонь, вызвал полицию и пожарных. Ущерб стоимости колес и от пожара в офисе является значительным. Автомобильные колеса сначала были повреждены, потом оказалось, что они не подлежат применению. Материальный ущерб возмещен полностью подсудимыми. Филиппов Д.Р. возместил причиненный им моральный вред. После произошедшего обращалась к кардиологу, психологу, проходила лечение, была причинена психологическая травма, испытывала страх за себя, супруга и детей.

Свидетель свидетель 1 (супруг Потерпевший №1) суду пояснил, что с начала 2020 года от Сердюк А.Л. стали поступать в адрес Потерпевший №1 претензии о том, чтобы та прекратила свою профессиональную деятельность по оказанию услуг населению, поступали угрозы физической расправы. В октябре 2020 года молодой человек на машине Потерпевший №1 проколол 2 колеса, в ноябре – проколол 3 колеса. В декабре 2020 года был совершен поджог гаража, где стояла автомашина Потерпевший №1 В феврале 2021 года находился в офисе, около 3 часов ночи в окно залетела горящая бутылка, произошел взрыв, его оглушило, полыхнул огонь, который удалось потушить. До этого были совершены попытки поджога офиса: один раз окно разбилось, но помещение не загорелось, другой раз – бутылка попала в соседний кабинет. В результате преступных действий причинен значительный ущерб, а также опасались за свою жизнь и здоровье.

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2 и свидетелей свидетель 2, свидетель 3, свидетель 4, свидетель 5, свидетель 6, свидетель 7

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что в собственности имеет гараж №__, которым пользуется Потерпевший №1 по доверенности, где оставляет свой автомобиль «<....>». __.__.__ стало известно о попытке поджога гаража. Если бы гараж сгорел, то ему мог быть причинён значительный ущерб, стоимость гаража оценивает 321 608,80 руб. (т. 2 л.д. 120-121).

Согласно заявлению Потерпевший №2 – получил от Филиппова Д.Р. 15000 рублей в качестве компенсации морального вреда и имущественного ущерба, причиненного в результате поджога гаража (т. 8 л.д. 4).

Из показаний свидетеля свидетель 2 следует, что __.__.__ составлен акт осмотра офисного помещения на первом этаже по адресу: ____, для расчета стоимости ремонта офисного помещения после пожара. Зафиксированы повреждения внутренней отделки в результате пожара, разбито два оконных стекла, наличие черных пятен, деформация панели ПВХ подоконника. Исходя из сметы для восстановления помещения офиса (ремонта) необходимо 50227 руб., куда входит стоимость выполнения работ, стоимость материалов и составления сметы (т. 2 л.д. 125-127).

Из показаний свидетеля свидетель 3 следует, что является учредителем ООО «Городское агентство недвижимости», которое осуществляет риэлтерские услуги. Потерпевший №1 является директором Общества. В январе 2021 года Потерпевший №1 сказала, что неизвестное лицо разбило стекла и подожгло офис, предполагает, что поджог могла совершить её конкурент. В 2020 году от конкурентки поступали угрозы, та требовала, чтобы Потерпевший №1 закрыла своё агентство (т. 2 л.д. 130-131).

Из показаний свидетелей свидетель 4 и свидетель 5 (инспекторы МЧС России по г. Инта) следует, что __.__.__ в 03 часа 39 минут поступило телефонное сообщение о пожаре в жилом многоквартирном ____. Прибыв по указанному адресу, установлено, что в результате пожара повреждено офисное помещение, расположенное на первом этаже, разбито окно, видели обгоревшие бумаги, оплавленные жалюзи, на полу осколки бутылки с тканью в горлышке. Со слов мужчины, находившегося в офисе, он видел, как кто-то закинул бутылку в помещение офиса, разбив окно, потушить пожар ему удалось самостоятельно. Кроме того, свидетель 4 показал, что в период с 19 по __.__.__ выезжал на попытку поджога гаража №__, расположенного в ____ было установлено, что на воротах гаража имеются свежие следы копоти жидкости, на запах как легковоспламеняющаяся жидкость. По внешним признакам было понятно, что кто-то пытался совершить поджог гаража, т.к. следы копоти находились с внешней нижней стороны ворот, самовозгорание в этом случае невозможно (т. 2 л.д. 132-134, 135-136).

Из показаний свидетеля свидетель 7 следует, что __.__.__ Потерпевший №1, которая арендует помещение, находящееся рядом с офисом №__ в ____, сообщила, что ночью в окно офиса была брошена бутылка с горючей смесью и случился пожар, на окне имеются следы обугливания. Впоследствии видела на внешнем козырьке окна офиса следы обугливания (нагар), при этом оконная рама и стекло повреждены не были. Предположила, что целью поджога был офис Потерпевший №1, т.к. в конце 2020 года – начале 2021 года в окно её офиса несколько раз бросались бутылки с горючей смесью, в результате чего произошел пожар (т. 7 л.д. 164).

Из показаний свидетеля свидетель 6 следует, что её супруг - Морозов В.В. общается с Филипповым Д.Р., от сотрудников полиции стало известно о попытке поджога. Морозов В.В. уходил ночью, но конкретные даты и куда уходил не знает. С января 2021 года по начало февраля супруг приносил деньги, приобретал продукты, вещи, говорил, что деньги заработал. Охарактеризовала мужа с положительной стороны (т. 2 л.д. 138-141).

Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты свидетель 8 охарактеризовала Филиппова Д.Р. положительно – помогает волонтерам, отзывчивый, добрый, вежливый.

Свидетель защиты свидетель 9 (супруга подсудимого) суду пояснила, что Филиппов Д.Р. материально содержит семью, активно занимается воспитанием малолетнего ребенка. В настоящее время беременна.

Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ ОМВД по ____ __.__.__ в 14:38 поступило сообщение об обращении Потерпевший №1 о том, что в ночь с 11 на __.__.__ неустановленное лицо, находясь на дворовой территории ____, повредило (порезало) колеса на принадлежащем ей автомобиле <....>» (т. 1 л.д. 194).

В ходе осмотра места происшествия __.__.__ – автомобиль марки <....>, расположен на дворовой территории ____, левое переднее колесо и левое заднее колесо имеют повреждения в виде пореза, размерами около 4 см (т. 1 л.д. 197-202).

Согласно рапорту помощника ДЧ ОМВД по ____ __.__.__ в 08:59 поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что в ночное время с 20 на __.__.__ неизвестное лицо порезало четыре колеса на автомашине марки «Нива» (т. 1 л.д. 153).

В заявлении от __.__.__ Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности лицо, повредившее __.__.__ два колеса и __.__.__ 3 колеса на её автомашине <....>. Ущерб в сумме 10200 рублей значительный (т. 1 л.д. 154).

В ходе осмотра __.__.__ автомобиля <....> <....> установлено, что 3 колеса спущены, на колесах обнаружены повреждения линейной формы длиной 30мм (2) и 55 мм (т. 1 л.д. 157-162).

Согласно справки от __.__.__ - стоимость 4-х автошин составляет 26400 рублей (т. 1 л.д. 170).Из протокола выемки и осмотра предметов от __.__.__ следует, что в гараже ____ изъяты и осмотрены три поврежденные покрышки марки «NordMaster ST 310», на которых обнаружены повреждения в виде лучевидных порезов на внешней стороне боковин: на одной покрышке имеется одно повреждение, на двух других – по два (т. 2 л.д. 16-19, 20-23).В ходе обыска __.__.__ в ____ изъят нож металлический с деревянной ручкой. Морозов В.В. пояснил, что данным ножом дважды резал колеса на автомобиле марки <....> во дворе ____ (т. 3 л.д. 45-48).Из заключения эксперта №__ от __.__.__ следует, что повреждения, обнаруженные на шинах, изъятых у Потерпевший №1, относятся к типу колото-резанных повреждений и могли быть оставлены как ножом, изъятым в ходе обыска в жилище Морозова В.В., так и иным орудием, имеющим схожую форму, конфигурацию и размерные характеристики (т. 3 л.д. 241-245). Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД по ____ __.__.__ в 12:36 в дежурную часть поступило телефонное сообщение от Потерпевший №1 о попытке поджога её гаража в массиве гаражей по ____ (т. 1 л.д. 96). При осмотре места происшествия __.__.__ – гаража ____, установлено, что в нижней части двери на стыке ворот имеются следы горения в виде копоти (т. 1 л.д. 98-104). По заключению эксперта №__ от __.__.__ очаг возгорания находился снаружи гаража <....>, а именно в нижней части стыка ворот. Пламя сильного распространения не получило и локализовалось в очаге возгорания. Признаком, свидетельствующим о создании специальных условий, способствовавших возникновению и развитию пожара, является наличие в непосредственной близости от очага возгорания остатков жидкости желтого цвета, от которых исходил запах легковоспламеняющейся жидкости. Причиной возгорания гаража послужил источник открытого огня с применением интенсификаторов горения в виде легковоспламеняющейся или горючей жидкости (т. 3 л.д. 151-153). Согласно отчёту №__ от __.__.__ рыночная стоимость транспортного средства <....> по состоянию на __.__.__ составляет 267000 рублей (т. 2 л.д. 33-87).Согласно рапорту помощника дежурного ДЧ ОМВД по ____ __.__.__ в 03:37 поступило сообщение от диспетчера пожарной охраны ____ о том, что по адресу: ____ уличной стороны возе магазина «Приколов» совершен поджог оконной рамы, рядом лежит бутылка (т. 1 л.д. 138). В ходе осмотра места происшествия __.__.__ - участка местности между подъездами ____ установлено, что на оконном проёме и решетке полуподвального помещения имеются следы гари. По левую сторону оконного проема в снегу обнаружены два фрагмента темного стекла с наслоениями прозрачной маслянистой жидкости с резким запахом и следами гари. На незначительном удалении обнаружен фрагмент ткани со следами гари, пропитанный жидкостью с запахом, цветом и консистенции аналогичной жидкости, обнаруженной на фрагментах стекла (т. 1 л.д. 139-145). Из протокола осмотра места происшествия от __.__.__ следует, что с внешней стороны окна офиса №__ в ____ на стекле обнаружены следы обугливания (нагара), которые со слов свидетель 7 образовались в ночное время __.__.__ (т. 7 л.д. 167-169). При осмотре видеозаписи, изъятой в магазине «Фиалка», зафиксировано, что поджог совершен __.__.__ в 03.19.55, от объекта воспламенения быстро удаляется человек (т. 2 л.д. 229-242).Из заключения эксперта №__ от __.__.__ следует, что на поверхности осколков стекла и фрагмента ватной палочки имеются следы легковоспламеняющейся или горючей жидкости, а именно светлого нефтепродукта, вероятнее всего автомобильного бензина и смазочного материала на нефтяной основе. Очаг возгорания находился в районе подоконника (внешнего) окна первого этажа, второго от входной двери второго подъезда ____. Пламя сильного распространения не получило и локализовалось в очаге возгорания. Причиной возгорания окна послужило возгорание его горючих материалов от внесения источника открытого огня с применением интенсификаторов горения в виде ЛВЖ или ГЖ (т. 3 л.д. 92-97). Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД по ____ - __.__.__ в 03:34 в дежурную часть поступило сообщение от свидетель 1 о том, что по адресу: ____ горит помещение агентства недвижимости. Бросили бутылку с зажигательной смесью (т. 1 л.д. 121). Согласно рапорту инспектора ОНДПР ____ - __.__.__ в 03 часа 42 минуты поступило сообщение от диспетчера ПСЧ-33 о пожаре по адресу: ____. В результате пожара повреждено помещение офиса, расположенного на первом этаже здания со стороны дворовой территории (т. 1 л.д. 118). В ходе осмотра места происшествия от __.__.__ – помещения ООО «Городского агентства недвижимости» установлено, что в помещении разбито окно, между проёмами окна имеются осколки стекла, над окном на потолке следы пожара, жалюзи посередине окна отсутствуют, имеются остатки оплавленных (сгоревших) жалюзи. Возле окна на столе сгоревшая документация. На полу возле окна имеются осколки стекла тёмного цвета. Одним из осколков является горлышко бутылки с материей белого цвета в розовую полоску, свернутую в трубочку, с резким запахом ЛВЖ. Между рамами окна обнаружены осколки (т. 1 л.д. 125-132).

При обыске в квартире Морозова В.В. по адресу: ____ изъят фрагмент ткани белого цвета с розовыми полосками и липкая лента «скотч» (т. 3 л.д. 53-56, т. 2 л.д. 178-180).

По заключению эксперта №__ от __.__.__ фрагмент материи, изъятый __.__.__ в ходе осмотра помещения ООО «Городское агентство недвижимости» и фрагмент материи, изъятый в ходе обыска в квартире Морозова В.В., ранее могли составлять единое целое, при условии наличия промежуточного между ними фрагмента материи (т. 3 л.д. 217-220).

    Согласно заключению эксперта №__ от __.__.__, на поверхности фрагмента текстильного материала имеются следы легковоспламеняющейся или горючей жидкости, а именно светлого нефтепродукта, вероятнее всего автомобильного бензина. На поверхности осколков стекла имеются следы легковоспламеняющейся или горючей жидкости измененного (частично испаренного) светлого нефтепродукта (т. 3 л.д. 137-139).

Из заключения эксперта №__ от __.__.__ следует, что очаг возгорания находился на столе возле окна в помещении, расположенном по адресу: ____. Пламя сильного распространения не получило и локализовалось в очаге возгорания. Признаком, свидетельствующим о создании специальных условий, способствовавших возникновению и развитию пожара, в данном случае будет являться наличие в непосредственной близости от очага возгорания осколков бутылки (с вставленным в горлышко текстильным материалом), от которых исходил запах легковоспламеняющейся жидкости. Причиной возгорания в помещении послужило возгорание его вещевой обстановки (бумаги, имевшейся на столе, и жалюзи окна), от источника открытого огня, с применением интенсификаторов горения в виде легковоспламеняющейся или горючей жидкости (т. 3 л.д. 167-171).

При осмотре предметов, установлено, что в мобильном телефоне, принадлежащем Филиппову Д.Р., имеется исходящий вызов контакту «А.»; осмотрена канистра и бутылки с жидкостью коричневого цвета (изъятые в ходе обыска по адресу: ____) (т. 2 л.д. 183-215).

В ходе выемки __.__.__ Филиппов Д.Р. добровольно выдал денежные средств в сумме 45 000 рублей 9-ю купюрами по 5000 рублей, которые (со слов Филиппова) он получил от Сердюк А.Л. и должен был передать Морозову В.В. за совершение поджога (т. 2 л.д. 157-159, 160-164).

Согласно рапорту оперуполномоченного ОМВД по г. Инта в ____ находятся нотариальная палата, магазины, 19 жилых квартир, в которых проживает 34 человека.

Исследовав и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимых в совершении преступлений доказана.

В основу приговора суд кладёт показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, показания свидетелей свидетель 2, свидетель 3, свидетель 4, свидетель 5, свидетель 6, свидетель 7, показания подсудимых Филиппова Д.Р. и Морозова В.В., которые дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с письменными доказательствами – рапортами, протоколами осмотра мест происшествия, протоколами выемки, заключениями экспертов. Исследованные доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Заключения экспертиз у суда сомнений не вызывают, поскольку выполнены квалифицированными специалистами, оформлены надлежащим образом в соответствии с требованиями УПК РФ, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами и принимает в качестве доказательств по делу.

Какой-либо заинтересованности потерпевших, свидетелей в исходе дела, либо причин для оговора подсудимых со стороны указанных лиц не установлено, как не установлено и причин для самооговора подсудимыми.

Судом установлено, что Морозов В.В. в период с __.__.__ до __.__.__ и в период с __.__.__ до __.__.__ за денежное вознаграждение совершил умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (колес автомашины), причинив значительный ущерб на сумму 29300 рублей, при подстрекательстве Филиппова Д.Р., которого за денежное вознаграждение склонила к совершению преступления Сердюк А.Л.

Как следует из показаний Потерпевший №1 – после повреждения 2-х колес автомашины в период с __.__.__ по __.__.__, колеса восстановили и она ими пользовалась, что подтверждает факт повреждения имущества. После пореза колес автомашины в период с 12 по __.__.__, колеса были приведены в такое состояние, что их использование было невозможно. Из показаний Филиппова Д.Р. следует, что узнав после первого факта повреждения колес автомашины о том, что Потерпевший №1 отремонтировала колеса, Сердюк А.Л. сказала, что надо порезать все 4 колеса, о чем он (Филиппов) сказал Морозову и тот выполнил указания, проколов колёса машины потерпевшей. Таким образом, действия Сердюк, Филиппова и Морозова (по второму факту прокола колес) имели цель уничтожить имущество, чтобы потерпевшая не имела возможности пользоваться имуществом по назначению.

Установлено, что в период с __.__.__ до __.__.__ Морозов В.В. за денежное вознаграждение при подстрекательстве Филиппова Д.Р. совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога с причинением значительного ущерба потерпевшим (попытка поджога гаража с автомашиной внутри). Филиппова Д.Р. в свою очередь склонила к совершению преступления Сердюк А.Л. за денежное вознаграждение. Однако преступление не было доведено до конца по независящим от виновных лиц обстоятельствам, т.к. возгорание не повлекло распространения огня, развития пожара и уничтожения имущества. Подсудимые имели намерение уничтожить путем поджога гараж и автомашину, имеющие значительную стоимость, таким образом, имели прямой умысел на причинение значительного ущерба.

При подстрекательстве Сердюк А.Л. к совершению повреждения и уничтожения имущества путем поджога офиса Потерпевший №1, Филиппов Д.Р. склонил к совершению преступления Морозова В.В., указав на окно офиса Потерпевший №1 Однако, Морозов В.В., совершая в период с __.__.__ по __.__.__ указания Филиппова Д.Р. по поджогу, бросил бутылку с бензином в окно другого помещения - принадлежащего МОГО Инта. Поэтому в данном случае суд считает, что имел место эксцесс исполнителя, т.к. действия Морозова В.В., как исполнителя преступления, в данном случае не охватывались умыслом Сердюк А.Л. и Филиппова Д.Р., в связи с чем в указанной части данного эпизода преступления (поджог помещения МОГО Инта) Сердюк А.Л. и Филиппов Д.Р., как соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат. Вместе с тем, Сердюк А.Л., узнав, что помещение офиса Потерпевший №1 не сгорело, сказала Филиппову Д.Р., что хочет, чтобы сгорел весь офис, после чего Морозов В.В. по указанию Филиппова Д.Р. поджёг офис Потерпевший №1, чем был причинен значительный ущерб потерпевшей. Таким образом, действия Сердюк, Филиппова и Морозова имели цель повредить и уничтожить имущество путем поджога, чтобы потерпевшая не имела возможности пользоваться имуществом и тратила средства на восстановление поврежденного имущества.

При поджоге гаража, находящегося в гаражном массиве, и офиса, расположенного в многоэтажном доме, огонь мог распространиться на другие объекты, могла возникнуть угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу. Таким образом, покушение на уничтожение чужого имущества путем поджога гаража с находящимся внутри автомобилем, а также уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога офиса представляло угрозу для людей и их имущества.

Объем и стоимость уничтоженного и поврежденного имущества установлены показаниями потерпевших, свидетелей свидетель 1, свидетель 2, справкой о стоимости и отчетом об оценке имущества. Признак значительного ущерба подтвержден потерпевшими, с учетом стоимости уничтоженного имущества, стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевших.

Из показаний Филиппова Д.Р. следует, что инициатором всех преступлений являлась Сердюк А.Л., по каждому преступлению Сердюк А.Л. за вознаграждение просила подыскать человека, который так же за денежное вознаграждение исполнит преступление в виде повреждения и уничтожения имущества потерпевшей, показывала объекты, которые необходимо было повредить либо уничтожить, в том числе путем поджога, указывая о необходимости достичь преступного результата, передавала денежные средства Филиппову Д.Р. в качестве оплаты за совершенные преступления. Филиппов Д.Р., в свою очередь, предлагал Морозову В.В. совершить указанные преступления за денежное вознаграждение и показывал имущество, которое необходимо повредить и уничтожить, передав за это денежное вознаграждение. Таким образом, Сердюк А.Л. и Филиппов Д.Р. являлись подстрекателями к совершению преступлений, исполнителем которых являлся Морозов В.В.

При совершении преступлений у подсудимых возникал каждый раз новый умысел на повреждение и уничтожение имущества потерпевшей Потерпевший №1, который был направлен на различное имущество, действия совершались в разные периоды времени, по различным адресам, после подстрекательства Сердюк А.Л. Филиппова Д.Р., последний обращался к Морозову В.В. с новыми условиями исполнения преступления и оплатой за совершенные преступления. Каждое последующее преступление совершалось с повышением степени общественной опасности, характера и размера наступивших последствий. В связи с изложенным, для квалификации единым составом преступления действий подсудимых, связанных с неоднократным умышленным повреждением и уничтожением чужого имущества, - оснований не имеется.

Оценивая поведение подсудимых Сердюк А.Л., Филиппова Д.Р. и Морозова В.В. при совершении инкриминируемых деяний и в ходе уголовного судопроизводства, суд признает всех подсудимых вменяемыми и способными нести уголовную ответственность за содеянное, сомнений в их психическом здоровье не возникает.

Суд квалифицирует действия Сердюк А.Л. и Филиппова Д.Р. по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 167 УК РФ, как подстрекательство к умышленному повреждению и уничтожению чужого имущества, то есть склонение другого лица путем уговора и подкупа к совершению умышленного повреждения и уничтожения чужого имущества, при этом деяние повлекло причинение значительного ущерба; по ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, как подстрекательство к покушению на умышленное уничтожение чужого имущества, то есть склонение другого лица путем уговора и подкупа к умышленным действиям, непосредственно направленным на совершение умышленного уничтожения чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ, как подстрекательство к умышленному повреждению и уничтожению чужого имущества, то есть склонение другого лица путем уговора и подкупа к совершению умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, при этом деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путём поджога.

Действия Морозова В.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества, при этом деяние повлекло причинение значительного ущерба; по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение умышленного уничтожения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества, при этом деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, обстоятельства их совершения, личность виновных, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Сердюк А.Л. имеет ____, где участковым полиции характеризуется удовлетворительно - жалоб и заявлений не поступало, <....>, трудоустроена, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, <....>, не судима, к административной ответственности не привлекалась.

Филиппов Д.Р. имеет <....>, где участковым полиции характеризуется удовлетворительно, состоит <....> на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, <....> неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД, согласно характеристикам <....> характеризуется положительно.

Морозов В.В. имеет <....>, где участковым полиции характеризуется посредственно - поступали жалобы на шум в ночное время от соседей, привлекался к административной ответственности, <....>, состоит на учете в ЦЗН, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, хронических заболеваний и инвалидности не имеет.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд признаёт:

- Сердюк А.Л. – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступлений, принесение извинений, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ),

- Филиппову Д.Р. – <....> активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, принесение извинений, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ),

- Морозову В.В. – <....> активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); принесение извинений и оказание помощи в ремонте офисного помещения, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению суд признаёт:

- Сердюк А.Л. - совершение преступлений в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности (п. «ж» ч. 1 ст. 63 УК РФ), учитывая, что все преступления совершены с целью устранения конкуренции со стороны Потерпевший №1, подавления её воли к продолжению своей профессиональной деятельности, оказания противодействия потерпевшей Потерпевший №1 в связи с осуществлением ею служебной деятельности, входящих в круг её обязанностей,

- Филиппову Д.Р. и Морозову В.В. рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Диспозицией ч. 2 ст. 167 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом. Следовательно, указанная опасность преступления, выразившаяся в уничтожении чужого имущества, и способ совершение преступления - путем поджога, являются элементами объективной стороны преступления и не могут повторно учитываться при назначении наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, чч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, учитывая цели наказания, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает, что для достижения целей наказания каждому подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы (по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ – с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ), по ч. 1 ст. 167 УК РФ Сердюк А.Л. назначить наказание в виде исправительных работ. Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 (по ч. 2 ст. 167 УК РФ), ст.ст. 53.1, 64, 76.2 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, с учетом личности виновных, характера наступившего вреда и особенностей совершенных деяний.

Принимая во внимание наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает возможным назначить Филиппову Д.Р. и Морозову В.В. наказание по каждому преступлению с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая личность Филиппова Д.Р., наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, сотрудничество Филиппова Д.Р. с органами предварительного расследования, его роль в совершении преступлений, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, и считать назначенное наказание условным.

В отношении Сердюк А.Л. и Морозова В.В. суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, учитывая обстоятельства дела и их роль в совершенных преступлениях.

Отбывание наказания Сердюк А.Л. следует назначить в колонии-поселении (п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ). Меру пресечения Сердюк А.Л. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Зачесть время содержания Сердюк А.Л. под стражей <....> в период с __.__.__ до __.__.__ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, и время нахождения под домашним арестом в период с __.__.__ по __.__.__ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы (в соответствии с ч. 3.4. ст. 72 УК РФ).

Морозову В.В. следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, т.к. осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы (п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ). Мера пресечения Морозову В.В. подлежит изменению на заключение под стражу.

В судебном заседании Потерпевший №1 заявлены исковые требования к Сердюк А.Л. о компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей. В обоснование требований указано, что в результате совершенных преступлений Сердюк А.Л. ей причинен моральный вред, выразившийся в длительной психотравмирующей ситуации: в течение длительного времени систематически подвергалась в отношении себя и своей семьи преступным деяниям, что негативно сказалось на здоровье, появились бессонница, головные боли, постоянное чувство страха, ожидания опасности, тревоги. Вынуждена была обращаться за медицинской помощью к врачам кардиологу и психотерапевту. До настоящего времени испытывает страх ходить вечером по улице, ожидая преступных действий Сердюк А.Л. В результате серии преступлений получила глубокую психологическую травму, которая мешала вести привычный образ жизни. В результате поджога офиса была лишена возможности работать в привычных комфортных условиях, негативная реакция клиентов на указанные события причинило репутационный вред.

Подсудимая Сердюк А.Л. исковые требования в заявленной сумме не признала. В судебном заседании стороной защиты представлен чек о переводе Сердюк А.Л. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 200000 рублей, что подтвердила Потерпевший №1

В соответствии со ст.ст. 150, 151 ГК РФ здоровье личности, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая иск о компенсации потерпевшей причиненного ей преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных в результате умышленных преступлений нравственных страданий Потерпевший №1; период и интенсивность совершения преступных действий в отношении потерпевшей, последствия в виде прохождения лечения, непрекращающемся чувстве тревоги, изменение привычного образа жизни, на основании чего приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда потерпевшей Потерпевший №1 подлежат удовлетворению частично – в сумме 200000 рублей, которая является разумной, справедливой и соразмерной причиненным страданиям.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения гражданского иска сумма компенсации морального вреда подсудимой Сердюк А.Л. возмещена в размере 200000 рублей, суд признаёт исковые требования исполненными, в связи с чем оснований для удовлетворения гражданского иска не имеется.

Вещественные доказательства: - 4 покрышки марки «AMTEL Nordmaster ST310» – оставить Потерпевший №1; - нож – уничтожить, как орудие преступления, - фрагмент ткани, липкую ленту «скотч», канистру с жидкостью коричневого цвета, бумажный пакет с 2 осколками стекла и фрагмент ватной палочки, стеклянную банку с клетчатой тканью белого и розового цвета, картонную коробку с 5 осколками - уничтожить, как предметы не представляющие ценности, - 3 бумажных пакета с DVD–R дисками с записью камер видеонаблюдения, ответ на запрос ПАО «ВыпелКом» с СД диском – оставить при уголовном деле.

Изъятые в ходе выемки у Филиппова Д.Р. денежные средства в сумме 45000 рублей, которые были переданы ему Сердюк А.Л. в качестве оплаты за совершение преступления, суд расценивает как средство совершения преступления, в связи с чем указанные денежные средства подлежат конфискации в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Процессуальные издержки в сумме 64400 рублей (59961 рублей + 4439 рублей), связанные с оплатой труда адвоката Ноженко Д.Д. в ходе предварительного расследования, подлежат взысканию с осужденного Морозова В.В., учитывая его согласие, отсутствие сведений об имущественной несостоятельности и заболеваний, препятствующих трудиться и получать доход. От услуг защитника в установленном законом порядке не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сердюк А. Л. и Филиппова Д. Р. признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 167; ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167; ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ, Морозова В. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167; ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167; ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Сердюк А.Л. назначить наказание:

- по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% в доход государства,

- ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы,

- ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы,

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Сердюк А.Л. наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Меру пресечения Сердюк А.Л. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По вступлению приговора в законную силу Сердюк А.Л. следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно, получив в Территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия Сердюк А.Л. в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием. Зачесть время содержания Сердюк А.Л. под стражей в период с __.__.__ до __.__.__ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, и время нахождения под домашним арестом в период с __.__.__ по __.__.__ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Морозову В.В. назначить наказание:

- ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы,

- ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде 9 месяцев лишения свободы,

- ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Морозову В.В. 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Морозову В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания Морозова В.В. под стражей в период с __.__.__ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Морозову В.В. изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Филиппову Д.Р. назначить наказание:

- по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде 5 месяцев лишения свободы,

- ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде 7 месяцев лишения свободы,

- ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Филиппову Д.Р. наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ, назначенное Филиппову Д.Р. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на Филиппова Д.Р. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения Филиппову Д.Р. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда с Сердюк А.Л. – отказать.

Вещественные доказательства: - 4 поврежденные покрышки марки «AMTEL Nordmaster ST310» – оставить Потерпевший №1; - нож, фрагмент ткани, липкую ленту «скотч», канистру с жидкостью коричневого цвета, бумажный пакет с 2 осколками стекла и фрагмент ватной палочки, стеклянную банку с клетчатой тканью белого и розового цвета, картонную коробку с 5 осколками - уничтожить, - 3 бумажных пакета с DVD–R дисками с записью камер видеонаблюдения, ответ на запрос ПАО «ВыпелКом» с СД диском – оставить при уголовном деле; - денежные средства в сумме 45 000 рублей – конфисковать.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Ноженко Д.Д. в ходе предварительного расследования, в сумме 64400 (шестьдесят четыре тысячи четыреста) рублей взыскать с осужденного Морозова В. В..

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по жалобе иного лица или по представлению прокурора, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционные жалобу или представление, направленные в суд в десятидневный срок со дня получения копии жалобы или представления.    

Председательствующий                 И.В. Занегина