Решение по делу № 8Г-6975/2020 от 07.02.2020

I инстанция – Бочарова В.Г.

II инстанция – Артюхова Г.М., Олюнина М.В. (докладчик), Фурс Е.Н.

Дело №88-7887/2020

Уникальный идентификатор дела 77RS0006-01-2018-000550-21

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 августа 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Захаровой С.В., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «СТРОЙВЕКТОР» (Общество с ограниченной ответственностью) к Белоколенко И.А. о взыскании задолженности и по встречному иску Белоколенко И.А. к «СТРОЙВЕКТОР» (Общество с ограниченной ответственностью) о признании сделки ничтожной (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-476/2018)

по кассационной жалобе Белоколенко И.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения представителя Белоколенко И.А. Орлова А.Е., подержавшего доводы жалобы, представителя ООО «Стройвектор» Кормина С.Н., возражавшего против доводов жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «СТРОЙВЕКТОР» обратился в суд с иском к Белоколенко И.А. о взыскании суммы займа и процентов в размере 14 070 525 руб. 45 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮК ОПТИМУС» и Белоколенко И.А. заключено соглашение № о новации денежных обязательств в заемное обязательство, согласно условиям которого ответчик обязался возвратить ООО ЮК ОПТИМУС» сумму займа в размере 12629516 руб. 76 коп. и уплатить на нее проценты по ставке 16% годовых. Возврат суммы займа и уплата процентов должны были осуществляться в соответствии с установленным графиком. Ответчиком нарушены условия соглашения о новации, ответчик в установленные сроки не исполняет обязательства по возврату части займа и по уплате процентов, допускал просрочки, с мая 2017 г. прекратил уплату процентов. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮК ОПТИМУС» права требования по соглашению о новации были уступлены в пользу ООО «СТРОЙВЕКТОР».

Ответчик Белоколенко И.А. предъявил встречный иск к ООО «СТРОЙВЕКТОР», в котором просил признать соглашение № о новации денежных обязательств в заемное обязательство, заключенное ДД.ММ.ГГГГ, ничтожным, признать денежные средства, уплаченные Белоколенко И.А. в счет исполнения обязательств по соглашению о новации в размере 3 067 991 руб. 21 коп. денежными средствами, оплаченными за должника ООО «Бест транспортные системы» по кредитному договору.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что соглашение № о новации денежных обязательств в заемное обязательство, заключенное ДД.ММ.ГГГГ, возникло из кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АБ «Сетевой нефтяной банк» (ЗАО) и ООО Бест транспортные системы». Долг возник у ООО «Бест транспортные системы», в связи с чем договор о новации денежного обязательства мог заключаться только между сторонами кредитного договора, когда как Белоколенко И.А. являлся поручителем на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение о новации подписано Белоколенко И.А. под влиянием заблуждения, в связи с чем является ничтожным.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: «Исковые требования ООО «СТРОЙВЕКТОР» к Белоколенко И.А. о взыскании задолженности - удовлетворить частично. Взыскать с Белоколенко И.А. в пользу ООО «СТРОЙВЕКТОР» просроченный основной долг в размере 6314758,38 руб., просроченные проценты в размере 786145,17 руб., неустойку по просроченному основному долгу в размере 137345,99 руб., неустойку по просроченным процентам в размере 9107,40 руб., основной долг в размере 6314758,38 руб., срочные проценты в размере 55362,26 руб., государственную пошлину в размере 60000 руб., а всего взыскать 13677477,58 руб. В удовлетворении остальной части иска - отказать. В удовлетворении иска Белоколенко И.А. к ООО «СТРОЙВЕКТОР» о признании сделки ничтожной – отказать».

В кассационной жалобе Белоколенко И.А. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении. Дополнительно указывает, что имеются два судебных решения в отношении одного и того же неисполненного обязательства - кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договоров, его обеспечивающих.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сетевой Нефтяной Банк» (ЗАО) и ООО «Бест транспортные системы» заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на сумму 28000000 руб., в целях приобретения топлива.

В целях обеспечения обязательства, между АО «Сетевой Нефтяной Банк» (ЗАО) и Белоколенко И.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником всех обязательств по кредитному договору в том же объеме, на тех же условиях и в том же порядке, что и должник, включая сумму кредита, проценты, штрафные санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением кредитного договора.

Согласно договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «АвантиИнвест» и ООО «ЮК Оптимус», цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту все права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Права требования по кредитному договору принадлежат цеденту на основании договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АБ «Сетевой нефтяной банк» (ЗАО), в лице конкурсного управляющего (ликвидатора) - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и цедентом, которым подтверждаются права требования по кредитному договору.

Согласно сведениям, полученным из ЕГРЮЛ о юридическом лице ООО «Бест транспортные системы», ДД.ММ.ГГГГ деятельность юридического лица прекращена в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Учредителем юридического лица (100% доли) является Белоколенко И.А..

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮК ОПТИМУС» и Белоколенко И.А. заключено соглашение № о новации денежных обязательств в заемное обязательство.

Из п. 1.3 соглашения следует, что должник признает наличие перед кредитором задолженности по обязательствам, указанным в п. 1.1 соглашения, в размере 12 629 516 руб. 76 коп.

В силу положений п. 1.1 соглашения, должник признает наличие перед кредитором неисполненных обязательств, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АБ «Сетевой нефтяной банк» (ЗАО) и ООО «Бест транспортные системы» и договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АБ «Сетевой нефтяной банк» (ЗАО) и Белоколенко И.А.

Согласно п. 1.2 соглашения, права требования по вышеуказанным договорам принадлежат кредитору на основании договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АвантиИнвест», которыми подтверждаются права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по договорам, обеспечивающим его исполнение, в том числе по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 1.5 соглашения следует, что должник обязуется возвратить кредитору сумму займа в размере 12 629 516 руб. 76 коп. и уплатить на нее проценты по ставке 16% годовых.

Согласно п. 1.6 соглашения, должник обязуется возвратить сумму займа и проценты до ДД.ММ.ГГГГ, в порядке, определённом п. 1.7 соглашения. В случае нарушения должником любого из обязательств должник выплачивает кредитору неустойку в размере 0,01% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из договора уступки права требования (цессии) №-ВГ1-20 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЮК ОПТИМУС» и ООО «СТРОЙВЕКТОР» следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту все права требования по соглашению о новации №. Общая сумма передаваемых требований составляет 13065955 руб. 97 коп.

Согласно п. 1.3 договора, за уступку прав требования, указанных в п.п. 1.1 договора, цессионарий обязуется уплатить 13 065 955 руб. 97 коп. в течение 180 дней с даты заключения настоящего договора.

Из расчета стоимость передаваемых прав требования задолженность по соглашению о новации составляет 13 065 955 руб. 97 коп.

Дополнительным соглашением к договору уступки права требования (цессии) №-ВП-20 от ДД.ММ.ГГГГ стороны внесли изменения в п.1.2, согласно которому общая сумма передаваемых требований по состоянию на дату подписания договора составляет 13 447 956 руб. 58 коп. Согласно расчету стоимость передаваемых прав требования задолженность по соглашению о новации составляет 13 447 956 руб. 58 коп.

Из искового заявления следует, что обязательства по соглашению о новации ответчиком не исполнены. Белоколенко И.А. денежные средства истцу в счет возврата суммы долга и процентов не возвращены.

Согласно расчету ООО «СТРОЙВЕКТОР» сумма задолженности Белоколенко И.А. составляет 14 070 525,45 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 6314758,38 руб.., просроченные проценты в размере 786 145,17 руб., неустойку по просроченному основному долгу в размере 137 345,99 руб., неустойку по просроченным процентам в размере 9 107,40 руб., просроченные проценты на просроченный основной долг в размере 398 608,30 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 54439,57 руб., основной долг в размере 6 314 758,38 руб., срочные проценты в размере 55362,26 руб.

Сторонами представлены платежные поручения (л.д.58-82, 88-112, 115, 120-141), из которых следует, что плательщиком Белоколенко И.А. в счет погашения займа по соглашению о новации № перечислялись денежные средства на счет ООО «ЮК ОПТИМУС», что подтверждается также выпиской операций по лицевому счету.

Общая сумма по возврату займа составляет 3 067 991 руб. 21 коп., что сторонами в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 414, 818, 361, п. 2 ст. 363, 421, п. 1 и 5 ст. 178, п. 3 и 4 ст. 1, ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд исходил из того, что ответчик в установленные соглашением о новации сроки не исполняет свои обязательства по уплате процентов и по погашению суммы займа, в связи с чем взыскал с Белоколенко И.А. в пользу ООО «Стройвектор» сумму основного долга в размере 6314758,38 руб., просроченные проценты в размере 786145,17 руб., неустойку по просроченному основному долгу в размере 137345,99 руб., неустойку по просроченным процентам в размере 9107,40 руб., основной долг в размере 6314758,38 руб., срочные проценты в размере 55362,26 руб.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания просроченных процентов на просроченный основной долг в размере 398 608 руб. 30 коп., процентов на просроченный основной долг в размере 54 439 руб. 57 коп., поскольку данные выплаты не предусмотрены соглашением о новации №.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Белоколенко И.А. о признании соглашения № о новации от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчик не доказал факта введения его в заблуждение действиями ООО «ЮК ОПТИМУС», не представил ни одного доказательства, подтверждающего наличие на момент заключения спорной сделки существенного заблуждения.

При этом, как указал суд первой инстанции, соглашение о новации подписано Белоколенко И.А., содержит все существенные условия соглашения о новации, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации. Доказательств преднамеренного создания у Белоколенко И.А. не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельств, влияющих на его решение, Белоколенко И.А. не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, Белоколенко И.А., будучи учредителем ООО «Бест транспортные системы», заключал дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства №, и не мог не знать о существенных условиях спорной сделки.

Кроме того, как следует из объяснений сторон и представленных платежных поручений, с августа 2015 г. по май 2017 г. Белоколенко И.А. погашал задолженность по соглашению о новации.

Согласно абзаца 4 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что с момента заключения соглашения о новации долг, возникший из кредитного договора между АО «Сетевой Нефтяной Банк» (ЗАО) и ООО «Бест транспортные системы» и договора поручительства, заключенного между АО «Сетевой Нефтяной Банк» (ЗАО) и Белоколенко И.А., заменен заемным обязательством.

Установив, что Белоколенко И.А. обязался перед ООО «ЮК ОПТИМУС» отвечать за исполнение ООО «Бест транспортные системы» всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд удовлетворил первоначальные исковые требования.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда об отказе в признании недействительным соглашения о новации, они были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Как указано выше, в силу положений п. 1.1 соглашения о новации, должник признает наличие перед кредитором неисполненных обязательств, вытекающих как из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АБ «Сетевой нефтяной банк» (ЗАО) и ООО «Бест транспортные системы», так и из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АБ «Сетевой нефтяной банк» (ЗАО) и Белоколенко И.А.

Таким образом, соглашение о новации основано на обязательствах, возникших из договора поручительства, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АБ «Сетевой нефтяной банк» (ЗАО) и Белоколенко И.А.

При этом на день заключения соглашения о новации, как установлено судом, согласно сведениям, полученным из ЕГРЮЛ о юридическом лице ООО «Бест транспортные системы», ДД.ММ.ГГГГ деятельность юридического лица прекращена в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Учредителем юридического лица (100% доли) является Белоколенко И.А.. Таким образом, подписание соглашение о новации Белоколенко И.А. как представителя ООО «Бест транспортные системы» было невозможно вследствие ликвидации организации.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о недействительности соглашения о новации.

Довод кассационной жалобы о том, что имеются два судебных решения в отношении одного и того же неисполненного обязательства - кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договоров, его обеспечивающих, является необоснованным, поскольку судами рассмотрены не тождественные споры, основания исковых требований различные.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р° :

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белоколенко И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё