Решение по делу № 2-2371/2024 от 24.05.2024

Дело № 2-2371/2024

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года                                                             город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи         Эрзихановой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Фельдман О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Национального Коммерческого Банка (ПАО) к Плошчанской Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Российский Национальный Коммерческий Банк (ПАО) обратился в суд с иском к Плошчанской Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Плошчанской Н.В. заключен кредитный договор №. Банк исполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредитную карту с лимитом кредитования <данные изъяты> руб., процентная ставка за пользование кредитом составила 26,5 % годовых, однако заемщик от уплаты задолженности уклонялся. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, банк просил суд взыскать с Плошчанской Н.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., задолженность по оплате процентов в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., комиссию в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец РНКБ Банк (ПАО), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Согласно содержащемуся в исковом заявлении ходатайству, просил суд рассматривать дело в отсутствие представителя банка. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Площчанская Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом по месту регистрации, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку возражений от истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков не поступило, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ данные положения распространяются и на отношения по кредитному договору.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и, уплаты причитающихся процентов если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 14.01.2020 между Российским Национальным Коммерческим Банком (ПАО) и Плошчанской Н.В. заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования <данные изъяты> руб., процентная ставка за пользование кредитом составила 26,5 % годовых

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых, которая начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на основной долг, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

Как следует из расчета задолженности, представленного банком по состоянию на 13.05.2024, имеется задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., по оплате процентов в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., комиссии в размере <данные изъяты> руб.

Представленный истцом расчет, ответчиком Плошчанской Н.В. не оспорен, иных расчетов ответчиком не представлено, в связи с чем, суд при взыскании суммы задолженности руководствуется расчетами, представленными истцом, поскольку данные расчеты проверены судом и признаны верными, соответствуют условиям кредитования.

Разрешая спор по существу, суд принимает во внимание положения вышеприведенных норм права, проанализировав в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что исковое заявление обосновано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1 968,93 руб., исходя из цены иска, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Российского Национального Коммерческого Банка (ПАО) к Плошчанской Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Плошчанской Натальи Викторовны 24.10.1954 г.р., урож. г. Балаклава Крымской обл. (паспорт № № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ФМС, №) в пользу Российского Национального Коммерческого Банка (ПАО) (ОГРН №, ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., задолженность по оплате процентов в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты>, комиссия в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Севастополя заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.07.2024.

Судья:                                                                                          С.Ф. Эрзиханова