Решение от 28.11.2023 по делу № 33-23306/2023 от 21.08.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. №: 33-23306/2023    Судья: Виноградова О.Е.

    УИД: 78RS0014-01-2022-001805-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Аносовой Е.А.
судей	Козловой Н.И.Орловой Т.А.
с участием прокурора	Козаевой Е.И.
при секретаре	Беребневе В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2023 года гражданское дело № 2-82/2023 по апелляционным жалобам Дементьева И. Н., Викторовой К. В. и Комитета имущественных отношении Санкт-Петербурга на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2023 года по иску Дементьева И. Н., Викторовой К. В. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 26» (далее по тексту – СПб ГБУЗ «Городская больница № 26»), Комитету имущественных отношении Санкт-Петербурга (далее по тексту – КИО Санкт-Петербурга) об обязании совершить определенные действия и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., выслушав объяснения истца – Дементьева И.Н. поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы; представителя ответчика СПб ГБУЗ Городская больница №26 – Гусева С.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы Комитета имущественных отношении Санкт-Петербурга; заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Дементьев И.Н. и Викторова К.В. обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПб ГБУЗ «Городская больница № 26», в котором просили признать медицинскую помощь, оказанную Дементьевой Н.В. в СПб ГБУЗ «Городская больница № 26» в период с 09.05.2018 по 11.05.2018, приведшей к ее летальному исходу некачественной, обязать СПб ГБУЗ «Городская больница № 26» переоформить медицинское свидетельство о смерти Дементьевой Н.В., взыскать с СПб ГБУЗ «Городская больница № 26» в пользу Дементьева И.Н. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также в пользу Викторовой К.В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

    В обоснование заявленных требований истцы указывали, что Дементьев И.Н. является сыном, а Викторова К.В. сестрой умершей 11.05.2018 Дементьевой Н.И.

    В период с 09.05.2018 по 11.05.2018 Дементьева Н.И. была госпитализирована в СПб ГБУЗ «Городская больница № 26» с подозрением на инсульт.

    11.05.2018 Дементьева Н.И. скончалась в СПб ГБУЗ «Городская больница № 26».

    Истцы ссылаются на наличие дефектов оказания медицинской помощи Дементьевой Н.И. в период её нахождения в СПб ГБУЗ «Городская больница № 26» (с 09.05.2018 по 11.05.2018), вследствие чего она умерла в больнице. В обоснование данного довода истцы указывают, что произведенное патологоанатомическое исследование № 754 от 12.05.2018, проведенное СПб ГБУЗ «Городская больница № 26» и результаты комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 11.03.2019, выполненное СПб ГБУЗ «БСМЭ» г. Санкт-Петербурга содержат недостоверные причины смерти пациента Дементьевой Н.И., поскольку не содержат сведений о наличии причинно-следственной связи между оказываемыми медицинскими услугами и смертью Дементьевой Н.И.

    Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2023 года исковые требования Дементьева И.Н., Викторовой К.В. к СПб ГБУЗ «Городская больница № 26», КИО Санкт-Петербурга об обязании совершить определенные действия и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично, судом постановлено:

    -взыскать с СПб ГБУЗ «Городская больница № 26» в пользу Дементьева И.Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей;

    -взыскать с СПб ГБУЗ «Городская больница № 26» в пользу Викторовой К.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

    -взыскать с СПб ГБУЗ «Городская больница № 26» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.

    -при недостаточности имущества Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 26», на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 26» перед Дементьевым И.Н., Викторовой К.В., возникшим на основании настоящего судебного акта, возложить на Санкт-Петербург в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга.

    В апелляционной жалобе Дементьева И.Н. и Викторовой К.В. просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснование, исковые требования удовлетворить в полном объёме. В обоснование доводов истцы указывают, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

    В апелляционной жалобе КИО Санкт-Петербурга просят решение суда первой инстанции изменить, в удовлетворении исковых требований к КИО Санкт-Петербурга отказать в полном объёме.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель КИО Санкт-Петербурга, истец Викторова К.В., СПАО «Ингосстрах» не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Истец Викторова К.В. направила в адрес суда апелляционной инстанции своего представителя по доверенности и одновременно соистца Дементьева И.Н., который не был допущен к участию в деле в качестве представителя Викторовой К.В., в виду отсутствия высшего юридического образования.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В своем заключении прокурор полагал, решение суда первой инстанции подлежащим отмене, поскольку в настоящем случае выявленные дефекты ведения медицинской документации Дементьевой Н.И. не порождает у истцов право на взыскание компенсации морального вреда. Иных дефектов оказания медицинской помощи выявлено не было.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует, исходя из следующего.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В ст. 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (п.п. 1, 2, 5 - 7 ст. 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п.п. 3, 9 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу п. 3-5 ст. 10 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются возможностью выбора медицинской организации и врача в соответствии с настоящим Федеральным законом, применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи, предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи.

В соответствии с п. 5 абз. 9 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно пп. 2-3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, специфика медицинской услуги заключается в том, что ее ненадлежащее оказание, как правило, влечет за собой неблагоприятные последствия для жизни или здоровья гражданина.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из п. 27 этого же постановления следует, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Дементьев И.Н. является сыном Дементьевой Н.В., а Викторова К.В. является родной сестрой Дементьевой Н.В.

09.05.2018 Дементьева Н.В. скорой помощью по вызову Дементьева И.Н. была доставлена в СПб ГБУЗ «Городская больница № 26» с подозрением на инсульт.

В период с 09.05.2018 по 11.05.2018 Дементьева Н.В., 19.05.1943 года рождения, находилась на госпитализации в СПб ГБУЗ «Городская больница № 26».

11.05.2018 Дементьева Н.В. умерла в больнице СПб ГБУЗ «Городская больница № 26».

Постановлением от 26.10.2021 СО по Московскому району ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти указанного пациента.

Согласно правовой позиции истцов, ненадлежащее и несвоевременное оказание СПб ГБУЗ «Городская больница № 26» пациенту Дементьевой Н.В. показанной при диагнозе медицинской помощи находится в прямой причинно-следственной связи с ее смертью.

Между тем согласно правовой позиции ответчика СПб ГБУЗ «Городская больница № 26», каких-либо дефектов оказания медицинской помощи Дементьевой Н.В. не имелось, что подтверждается, в том числе выводами заключения экспертизы № 947 СПб ГБУЗ «БСМЭ» г. Санкт-Петербурга (т. 1, л.д. 102 – 130), проведенного в рамках материалов проверки № 1166пр-18 от 27.12.2018 из СО по Московскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу с которыми ответчик согласен, а истцами данное заключение не оспорено.

В суде первой инстанции были допрошены свидетели, как врачи больницы Свидетель №1, Свидетель №2, которые пояснили, что пациент Дементьева Н.В. поступила к ним уже за пределами четырехчасового «терапевтического окна», установленного международной врачебной практикой для пациентов с диагнозом «инсульт», поскольку симптоматика у Дементьевой Н.В. инсульта появилась еще накануне 08.05.2018, однако карета скорой помощи доставила ее в СПб ГБУЗ «Городская больница № 26» только в обед 09.05.2018, а, следовательно, уже прошло время «терапевтического окна», когда в силах врачей было реабилитировать пациента. При этом все процедуры и анализы делали данному пациенту уже в реанимации, в связи с ее тяжелым состоянием, и они были проведены в полном соответствии с инструкциями и принятыми стандартами оказания медицинской помощи.

Оценивая показания допрошенных свидетелей суд первой инстанции не нашел оснований не доверять им, так как врач Свидетель №1 к моменту ее допроса судом первой инстанции уже не являлась работником больницы, а сведений о заинтересованности врача Свидетель №2 в исходе дела материалы дела не содержат. Вместе с тем данные показания свидетелей подтверждаются пояснениями самого истца Дементьева И.Н., который пояснил суду первой инстанции, что у матери стала отниматься рука, и она себя плохо чувствовала еще с утра, часов в 08-00 – 09-00 утра 09.05.2018 во время Парада Победы, который транслировался по телевизору, тогда как его мать была госпитализирована по его вызову скорой помощи только в 14-13 09.05.2018. При этом это уже был не первый случай инсульта у пациента Дементьевой Н.В.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по делу стороной истцов, оспаривающей, в том числе на основании заключения специалиста № ДР 149/22/2020 Р-МИ АНО «СИНЭО» выводы экспертизы № 947 СПб ГБУЗ «БСМЭ» г. Санкт-Петербурга, проведенной в рамках материала проверки правоохранительными органами, а также результаты патологоанатомического вскрытия, проведенного больницей, было заявлено ходатайство о назначении по делу комиссионной посмертной судебно-медицинской экспертизы за счет средств федерального бюджета с целью отсутствия или наличия прямой или косвенной причинно-следственной связи между некачественным оказанием услуг больницей и смертью Дементьевой Н.В.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19.12.2022 года назначено комплексная посмертная судебно-медицинская экспертиза за счет средств федерального бюджета и поручено проведение ФГБУ «Государственный научный центр Федеральный медицинский биофизический центр им. А.И. Бурназяна ФМБА России».

Согласно заключению комиссии экспертов № 12/сл. ФГБУ «Государственный научный центр Федеральный медицинский биофизический центр им. А.И. Бурназяна ФМБА России», В ходе стационарного лечения Дементьевой Н.В. в СПб ГБУЗ «Городская больница № 26» в период с 09.05.2018 по 11.05.2018 были проведены все рекомендуемые мероприятия, указанные в приказе М3 РФ от 15.12.2012 г. № 928н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения" и приказе М3 РФ от 29.12.2012 г. № 1740н "Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при инфаркте мозга":

-при первичном осмотре невропатолог оценил состояние жизненно важных функций организма пациента, общее состояние и неврологический статус;

-в течение 40 минут с момента поступления выполнен забор крови для определения количества тромбоцитов, содержания глюкозы в периферической крови, МНО (международное нормализованное отношение), АЧТВ (активированное частичное тромбопластиновое время), проведена компьютерная томография головного мозга, была произведена необходимая электрокардиография (далее ЭКГ) на догоспитальном этапе 09.05.2018 в 12:30 и в стационаре 09.05.2018 (время не указано),

-в течение 3 часов с момента поступления производилась оценка неврологического статуса (в том числе с использованием оценочных шкал), соматического статуса, функции глотания, лабораторные исследования крови (общий анализ крови, биохимический анализ крови, коагулограмма) (за исключением общего анализа мочи, который был проведен на следующие сутки - 10.05.2018), дуплексное исследование брахиоцефальных артерий с доплеровским анализом кровотока;

-в течение всего срока пребывания в НРО производился мониторинг неврологического статуса (не реже чем 1 раз в 4 часа) (за исключением двух осмотров дежурного реаниматолога 10.05.2018    г. в 13:00 и в 17:00 - не указывался неврологический статус); мониторинг соматического статуса, включающий контроль за функцией сердечно-сосудистой, дыхательной системы и системы гомеостаза (не реже чем 1 раз в 4 часа); мониторинг лабораторных показателей (четырехкратно - ОАК, трехкратно - б/х крови, двукратно - ОАМ, однократно - коагулограмма и газовый состав крови), мероприятия по предупреждению соматических осложнений и повторного развития ОНМК, ранняя медицинская реабилитация, осматривалась мультидисциплинарной бригадой (включая специалистов ЛФК, психолога).

Диагноз, установленный врачом-левролатологом при первичном осмотре «ЦВБ (цереброваскулярная болезнь). ОНМК (острое нарушение мозгового кровообращения) по ишемическому типу повторное в б (бассейне). ИСМА (правой средней мозговой артерии) от 08.05.18» соответствовал основной причине ухудшения состояния больной и был обоснован жалобами пациентки, анамнестическими сведениями, результатами объективного осмотра и данных компьютерной томографии головного мозга.

Заключительный клинический диагноз был сформулирован как «Основной (конкурирующие): 1) Повторный ОНМК по ишемическому типу в б. Правой СМА (кардиоэмболический вариант) от 08.05.2018? Дисциркуляторная энцефалопатия 3 ст. 2) ХБП (хроническая болезнь почек) 5. МКБ (мочекаменная болезнь). Хронический пиелонефрит, обострение. Фоновое: Распространенный атеросклероз аорты и ее ветвей: церебральных (окклюзия ПВСА (правой внутренней сонной артерии)), коронарных. ИБС (ишемическая болезнь сердца). Атеросклеротический кардиосклероз. ПИКС (постинфарктный кардиосклероз) (ОИМ от 2008). ФП (фибрилляция предсердий) постоянная форма. НК (недостаточность кровообращения) 2Б. Гипертоническая болезнь 3 ст. риск ССО 4. Осложнения: - СПОН (синдром полиорганной недостаточности) - ССВР (синдром системной воспалительной реакции) от 09.05.2018 -септический шок от 10.05.2018 -застойная гипостатическая пневмония - Отёк и дислокация головного мозга. Сопутствующий: хронический гнойный бронхит, обострение. Хр. панкреатит, вне обострения. Хронический холецистит».

Совокупный анализ имеющихся медицинских данных, включая результаты патологоанатомического исследования, позволяет утверждать, что у Дементьевой Н.В. имелось выраженное заболевание сосудов (генерализованный атеросклероз), в том числе сосудов головного мозга (склероз, гиалиноз церебральных артерий), сосудов кровоснабжающих сердце (атеросклероз, кальциноз коронарных артерий), атерокальциноз аорты. Как следствие поражения сосудов развились ишемические изменения в кровоснабжаемых ими органах - головном мозге (киста правого полушария головного мозга и микрокисты левого полушария, повторный ишемический инфаркт правого полушария (некротическая стадия), глиомезодермальные рубцы, очаги периваскулярного энцефалолизиса, хронические гипоксические изменения нейронов), сердце (мелко- и крупноочаговый кардиосклероз). Указанные заболевания протекали в сочетании с гипертонической болезнью 3 стадии с преимущественным поражением сердца и почек (гипертрофия миокарда левого желудочка - толщина стенки 1,5 см, масса сердца 430 гр., артериоартериолонефросклероз, очаговый гломерулосклероз). В исходе заболевания присоединилась двусторонняя гнойная бронхопневмония, обострился пиелонефрит с формированием признаков генерализации инфекционного процесса, что подтверждается соответствующей гистологической картиной очаговая гнойная бронхопневмония с макрофагальным компонентом на фоне очагов нарушения микроциркуляции (отек легких, интраальвеолярные кровоизлияния), острый гнойный нефрит с формированием мелких очагов абсцедирования (апостематозный), нарушением микроциркуляции в виде полнокровия и мелких кровоизлияний в строме, очаговый некротический нефроз; данными клинического обследования - повышение уровня лейкоцитов до 21x109/л, повышение с-реактивного белка (146,6мг/л, при норме до 5), повышение прокальцитонина (36 нг/мл, норма до 0,5), скорости оседания эритроцитов (45мм/ч при норме до 15), лейкоциты и эритроциты в моче сплошь во всех полях зрения. Учитывая изложенное, у Дементьевой Н.В. обоснованно диагностировался синдром системной воспалительной реакции (далее ССВР) (лейкоцитоз, РССД - 15,8 мм рт.ст., тахикардия - частота сердечных сокращений>90/мин), сепсис (признаки ССВР; наличие гнойных очагов — почки, легкие; оценка по шкале SOFA 13 баллов: ШКГ 14 баллов = 1 балл, РаОг 134,1 мм рт.ст. = 3 балла,

артериальное давление = 0 баллов, креатинин 305,2 = 3 балла, билирубин 47 = 2 балла, число тромбоцитов 14х109/л = 4 балла, диурез адекватный = 0 баллов)1.

Таким образом, можно утверждать, что диагноз Дементьевой Н.В. был установлен правильно.

Было проведено лечение, соответствующее общесоматическому статусу, наличию инфекционной составляющей. Проводилась респираторная поддержка (инсуффляция увлажненного кислорода), коррекция водно-электролитного баланса (введение растворов №aCl 0,9%, КС1 4%, MgS04, гелофузин). Проводилась адекватная антибактериальная (ципрофлоксацин, цефтриаксон), антигипертензивная (энап, эгилок), антикоагулянтная (клексан), гепатопротективная (гептрал), антигипоксическая (мексидол), диуретическая (лазикс) терапия, проводилось питание. С 10.05.2018 г проводилась поддержка кровообращения (введение мезатона через инфузомат).

Проведение тромболитической (направленной на растворение тромба, обусловившего ишемию головного мозга) терапии Дементьевой Н.В. было противопоказано, поскольку с момента начала заболевания прошло более четырех с половиной часов (клинические рекомендации внутрисосудистое лечение ишемического инсульта в острейшем периоде 2015 г).

При изучении медицинской карты отмечены дефекты оформления медицинской документации:

-противоречивые записи о времени и месте проводимых осмотров и используемых при этом данных обследования (невролог и реаниматолог производили осмотры НРО 09.05.2018 г. в 14:13 ив 14:14 соответственно, при этом по другим данным Дементьева в это время находилась в приемном отделении, невролог при осмотре 09.05.2018 г. в 14:13 оперирует данными компьютерной томографии головного мозга, произведенной (по данным исследования диска) 09.05.2018 г. в 14:52);

-отсутствует указание времени в проведении осмотра клинического фармаколога, нейроофтальмолога, логопедического статуса пациента, в получении результатов некоторых лабораторных (ОAM, газовый состав крови, лейкоцитарная формула, посев крови на стерильность) и инструментальных (ЭХО-КГ, УЗИ брюшной полости, почек, ЭКГ) методов исследования;

-в бланке с коагулогаммой от 10.05.2018 и фамилией пациента отсутствуют результаты исследования;

-нарушен хронологический порядок заполнения медицинской карты.

В период госпитализации Дементьевой Н.В. в стационар действовали клинические рекомендации по ведению больных с ишемическим инсультом и транзиторными ишемическими атаками, утвержденные решением Президиума Всероссийского общества неврологов 17.02.15 г, профильной комиссией по неврологии Экспертного Совета М3 РФ. Проведенное Дементьевой Н.В. обследование и лечение соответствовали изложенной в них (клинических рекомендациях) концепции ведения больных с ишемическим инсультом.

Смерть Дементьевой Н.В. наступила от прогрессирующего отека головного мозг с дислокацией головного мозга, развившегося как следствие острого повторного нарушения мозгового кровообращения (инфаркт, ишемический инсульт) в бассейне правой средней мозговой артерии. Данное состояние протекало на фоне развивающегося септического процесса (сепсиса), которое имело место на момент поступления и прогрессировало в ходе стационарного лечения. Указанное состояние неблагоприятно влияло на течение основного заболевания - инфаркта головного мозга.

Суд не усмотрел оснований ставить под сомнение заключение данной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, комиссией врачей, обладающих специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся как в материалах дела, так и медицинских картах. Методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на их основе выводы научно обоснованы. Заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Не доверять выводам данного заключения экспертов суд также не усмотрел, указав на то, что доказательств, опровергающих выводы экспертов, истцом, третьими лицами и ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции на основании изложенного пришёл к выводу о том, что выявленные дефекты оформления медицинской документации не повлияли на течение заболевания у Дементьевой, но затрудняют экспертную оценку случая.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части того, что выявленные дефекты не находятся в причинно-следственной связи с наступлением смерти Дементьевой Н.В.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 26» в пользу Дементьева И.Н., Викторовой К.В. компенсации морального вреда.

С указанными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.

С учетом всех представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что медицинская помощь Дементьевой Н.И. в СПб ГБУЗ «Городская больница №26» была оказана своевременно, качественно, в полном объеме, в соответствии с регламентирующей документацией, процедурные мероприятия проведены правильно, отсутствует причинно-следственная связь между качеством лечения и наступившей смертью Дементьевой Н.И., ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №26» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №26» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░.) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░.░.).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 26», ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 86 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 3 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2023 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 26», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.