Решение по делу № 12-212/2024 от 02.10.2024

Дело № 12-212/2024

УИД 92RS0002-01-2024-004408-20

РЕШЕНИЕ

    28 октября 2024 года                         пр-кт Ленина, д.30, г.Евпатория

                            Республика Крым, 297412

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Нанаров Алексей Александрович, рассмотрев жалобу Федорова Владимира Юрьевича на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> капитана полиции Оруджовой И.З. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

с участием:

лица, в отношении которого

ведется производство по делу,         - Федорова В.Ю.,

                                                                       У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым капитана полиции Оруджовой И.З. № от ДД.ММ.ГГГГ Федоров Владимир Юрьевич привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Федоров В.Ю. подал на него жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает на то, что в обжалуемом постановлении указано на факт управления им автомобилем марки «№», государственный регистрационный знак №, - ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был продан в ФИО3, что подтверждается договором купли – продажи транспортного средства. Также обращает внимание, что на момент вмененного ему административного правонарушения находился в зоне СВО, что подтверждается документально.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, – Федоров В.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что автомобиль, на котором совершено административное правонарушение, продан им еще в 2023 году. Более того административное правонарушение зафиксировано в момент его нахождения в зоне СВО.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу, - инспектор по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым капитан полиции Оруджова И.З. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем возможно рассмотрение дела по имеющимся материалам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверкой законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, изучением материалов дела об административном правонарушении усматриваются следующие выводы.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Из пункта 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, помимо прочего: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая ответственность, мотивированное решение по делу.

Соблюдение законности при рассмотрении дела об административном правонарушении предполагает надлежащую оценку представленных доказательств, которые не имеют заранее установленной силы и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления содержится указание на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ водитель, управляя транспортным марки №», государственный регистрационный знак №, по адресу: городской округ Евпатория, а/д <адрес>, в сторону <адрес>, Республики Крым, в нарушение п. 10.2 к ПДД РФ двигался со скоростью 90 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 28 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Ураган-Юг» (заводской номер (POST-0421061.1), имеющим функцию фото, киносъемки и видеозаписи, работающим в автоматическом режиме.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Ураган-Юг», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом собственник обязан предоставить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Указанные, а также иные обстоятельства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, заявитель Федоров В.Ю. ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «№», государственный регистрационный знак № находился в собственности иного лица - ФИО3.

В обоснование своих доводов Федоровым В.Ю. к жалобе приложен договор купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль марки «№», государственный регистрационный знак № им продан покупателю ФИО3 за №. Во исполнение данного договора, в этот же день Федоров В.Ю. передал ФИО3 указанное транспортное средство (л.д.7).

Согласно ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Исходя из п.2 ст.218, ст.223, ст.130, п.1 ст.131, п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «№», государственный регистрационный знак №, не находилось во владении и пользовании Федорова В.Ю., право собственности Федорова В.Ю. на данное транспортное средство прекращено с момента его передачи ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ.

Приводимые заявителем Федоровым В.Ю. доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством он не управлял, поскольку находился в зоне СВО, также нашли свое полное подтверждение при рассмотрении жалобы.

Так согласно справки командира добровольческого отряда «<данные изъяты>» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, Федоров Владимир Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в зоне СВО и принимал участие в боевых действиях в составе добровольческого отряда «БАРС-3» восточной группировки войск Российской Федерации на Запорожском направлении (л.д.4). Само по себе указанное обстоятельство ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица, поскольку опровергает возможность управления транспортным средством Федоровым В.Ю. в момент фиксации административного правонарушения.

Доводы Федорова В.Ю. о своей невиновности нашли подтверждение в материалах дела.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица, а в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортным средством он не управлял.

Учитывая изложенное, в действиях Федорова В.Ю. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу – прекращению за отсутствием в действиях Федорова В.Ю. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление об административном правонарушении №, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым капитаном полиции Оруджовой И.З. от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федорова Владимира Юрьевича - прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение в течение 10 суток со дня получения его копии может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым.

Судья                                      А.А. Нанаров