Решение от 02.10.2024 по делу № 2-7462/2024 от 30.08.2024

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2024 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Найденове В.А.,

с участием ответчика Демьяненко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к Демьяненко Дмитрию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК» обратилось в суд с иском к Демьяненко Д.А., в котором представитель просил взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 228 524 руб. 26 коп., по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по 22.09.20211 – 52 231 руб. 28 коп., по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 341 656 руб. 22 коп., по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 353 006 руб. 56 коп., проценты за пользование кредитом в размере 27,9 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности в сумме 186 697 руб. 39 коп., по неустойке за просрочку уплаты основного долга начисленных на остаток основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,5% за каждый день просрочки, по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ начисленных на остаток основного долга в размере 0,5% за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 12 955 руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП БАНК» и Демьяненко Д.А. заключен кредитный договор № ПО№/НСК, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 200 000 руб. под 27,9 % годовых.

На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП БАНК» и ООО «НБК» был заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого, право требования задолженности по кредитному договору № ПО№/НСК от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено.

Ответчик в нарушение условий договора до настоящего времени принятые на себя обязательства не исполняет, что привело к образованию задолженности.

Ранее судом был вынесен судебный акт № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании части задолженности по кредитному договору в размере 150 000 руб. Настоящий иск подается на оставшуюся часть суммы задолженности в размере 378 524 руб. 26 коп. – 150 000 руб. = 228 524 руб. 26 коп.

При вынесении решения о взыскании задолженности по настоящему иску с ответчика будет взыскана твердая денежная сумма, при неисполнении надлежащим образом решения суда ответчик будет уклоняться от уплаты чужих денежных средств, присужденных ООО «НБК», в связи с чем, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением ООО «НБК» были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 955 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Демьяненко Д.А. в судебном заседании против заявленных требований возражал, пояснил, что задолженность по кредиту погасил полностью, согласно письменным возражениям, просил применить срок исковой давности, в случае удовлетворения требования, просил применить положения ст. 333 ГК РФ. В иске просил отказать.

Выслушав пояснения ответчика Демьяненко Д.А., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП БАНК» и Демьяненко Д.А. заключен кредитный договор №ПО№/НСК, согласно которому заемщику был предоставлен потребительский кредит в сумме 200 000 руб. под 27,9 % годовых сроком на 60 месяцев.

Погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Факт предоставления кредита подтверждается заявлением-офертой, подписанной Демьяненко Д.А., графиком погашения по кредитному договору, кроме того, не оспорен ответчиком.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В настоящий момент кредитный договор не расторгнут, является действующим.

Принятые на себя обязательства ответчик исполнял с нарушением условий, установленных договором, вследствие чего образовалась задолженность по кредитному договору № ПО№/НСК от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 196 названного кодекса, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 Гражданского кодекса РФ).

Первоначально ООО «Филберт» обратилось к мировому судье 12-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа в августе 2019 года (в пределах срока исковой давности), с требованием о взыскании части задолженности. Судебный приказ мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не был отменен, исполнялся. В настоящем случае ко взысканию заявлена другая часть задолженности.

Принимая во внимание, что последний платеж по графику должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ (согласно условиям договора, графику платежей), о нарушении своих прав кредитор узнал или должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности по крайнему платежу истек ДД.ММ.ГГГГ, по иным платежам – ранее этой даты.

В силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Истец обратился с иском к Демьяненко Д.А. с требованиями о взыскании задолженности по процентам, неустойки, однако исковое заявление в районный суд поступило ДД.ММ.ГГГГ (за пределами срока исковой давности).

Оснований для перерыва срока исковой давности не имеется.

Поскольку на момент предъявления настоящего иска срок исковой давности по основному требованию истек, пропущен считается срок исковой давности по дополнительным требованиям (процентам, неустойке).

В силу разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 205 ГК, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований иска о взыскании с Демьяненко Д.А. задолженности по договору отсутствуют.

Согласно правилам ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку решение подлежит принятию не в пользу истца, отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░        (░░░░░░░)         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.