Решение по делу № 2-2068/2014 от 19.09.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2014 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре Романовой П.В., с участием истца Гурушкина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2068/2014

по иску Гурушкина А.А. к Садовому некоммерческому товариществу «Радуга-4» об обязании предоставить информацию о деятельности СНТ,

установил:

Гурушкин А.А. обратился в суд с иском к СНТ «Радуга-4» об обязании предоставить члену товарищества Гурушкину А.А. копию протокола общего собрания товарищества и копии документов по повестке общего собрания, на основании которых были приняты решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года; взыскании госпошлины в размере 400 рублей.

Заочным решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 23 июля 2014 года по гражданскому делу № 1456/2014 иск Гурушкина А.А. удовлетворен в полном объеме, суд обязал СНТ «Радуга-4» предоставить члену товарищества Гурушкину А.А. копии протоколов общих собраний товарищества и копии документов по повестке общих собраний, на основании которых были приняты решения общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года; с СНТ «Радуга-4» в пользу Гурушкина А.А. взыскана сумма государственной пошлины в размере 400 рублей.

26.08.2014г. СНТ «Радуга-4» обратилось в суд с заявлением об отмене заочного решения Павлово-Посадского городского суда Московской области от 23 июля 2014 года по гражданскому делу № 1456/2014.

Определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 19.09.2014г., заочное решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 23 июля 2014 года по гражданскому делу № 1456/2014 отменено, рассмотрение дела возобновлено.

В судебном заседании Гурушкин А.А. заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что под исковыми требованиями об обязании СНТ «Радуга-4» предоставить ему копии документов по повестке общего собрания, на основании которых были приняты решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, он подразумевает: отчет ревизионной комиссии СНТ за 2013-2014г.г.; отчет управляющей ФИО1; список членов товарищества исключенных из СНТ; дополнения и изменения внесенные в проект устава товарищества; внутренние документы подлежащие утверждению общим собранием товарищества; расчетный счет СНТ «Радуга-4».

Также Гурушкин А.А. просил суд, взыскать с СНТ «Радуга-4» в его пользу судебные расходы в сумме 18700 рублей 07 копеек.

Ответчик СНТ «Радуга-4» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд находит, данный иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Заочным решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 23 июля 2014 года по гражданскому делу № 1456/2014 иск Гурушкина А.А. удовлетворен в полном объеме, суд обязал СНТ «Радуга-4» предоставить члену товарищества Гурушкину А.А. копии протоколов общих собраний товарищества и копии документов по повестке общих собраний, на основании которых были приняты решения общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года; с СНТ «Радуга-4» в пользу Гурушкина А.А. взыскана сумма государственной пошлины в размере 400 рублей.

26.08.2014г. СНТ «Радуга-4» обратилось в суд с заявлением об отмене заочного решения Павлово-Посадского городского суда Московской области от 23 июля 2014 года по гражданскому делу № 1456/2014.

Определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 19.09.2014г., заочное решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 23 июля 2014 года по гражданскому делу № 1456/2014 отменено, рассмотрение дела возобновлено.

Согласно ст. 243 ГПК РФ при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. В случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным. Ответчик не вправе повторно подать заявление о пересмотре этого решения в порядке заочного производства.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля.

Согласно пункту 3 статьи 27 названного Закона копии протоколов общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, комиссии такого объединения по контролю за соблюдением законодательства, заверенные выписки из данных протоколов предоставляются для ознакомления членам такого объединения по их требованию.

Указанная статья Закона содержит исчерпывающий перечень документов о деятельности садоводства, которые должны быть предоставлены для ознакомления членам такого объединения. Положения статьи направлены, в том числе, на защиту интересов некоммерческого объединения в процессе осуществления объединением финансово-хозяйственной деятельности.

Аналогичное положение содержится в пункте 4.1.2 действующего Устава СНТ "Радуга-4" от 11.12.2002г. (л.д. 103).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гурушкин А.А. является членом СНТ «Радуга-4» по адресу: <адрес>, где ему принадлежит земельный участок № №.

ДД.ММ.ГГГГ.состоялось общее собрание членов СНТ «Радуга-4». В повестку общего собрания были включены следующие вопросы: утверждение отчета ревизионной комиссии за 2012-2013 годы, отчет ФИО1 о проделанной работе за июнь 2013г. - декабрь 2013г., отчет ревизионной комиссии за 2013-2014 годы, выборы членов правления, ревизионной комиссии, Председателя, обсуждение проекта сметы и расчетов членских взносов на 2014-2015 годы.

Гурушкин А.А. участвовал в общем собрании, а в дальнейшем обратился в Правление СНТ «Радуга-4» с заявлением о выдаче ему копии протокола, вышеуказанного общего собрания (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ.состоялось общее собрание членов СНТ «Радуга-4». В повестку собрания были включены следующие вопросы: утверждение состава товарищества и исключение из членов товарищества, внесение изменений в Устав СНТ «Радуга-4», утверждение внутренних документов товарищества, отчет ревизионной комиссии, отчет ФИО1, утверждение сметы на период 2014-2015 годы.

Гурушкин А.А. не присутствовал на указанном собрании, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. направлял почтой в адрес в СНТ «Радуга-4» (почтовая корреспонденция вернулась от адресата отправителю) заявления о предоставлении ему заверенной копии решения общего собрания членов СНТ «Радуга-4» от ДД.ММ.ГГГГ., а так жеотчета ревизионной комиссии СНТ за 2013-2014г.г.; отчета управляющей ФИО1; списка членов товарищества исключенных из СНТ; дополнений и изменений внесенных в проект устава товарищества; внутренних документов подлежащих утверждению общим собранием товарищества; расчетного счета СНТ «Радуга-4».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Гурушкин А.А. подтвердил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ. получил от членов правления СНТ «Радуга-4», копии следующих документов: протокола общего собрания членов СНТ «Радуга-4» от ДД.ММ.ГГГГ., договора поручения, протокола общего собрания членов СНТ «Радуга-4» от ДД.ММ.ГГГГ., сметы расходов, списка членов кустовых собраний, протокола выбора уполномоченных, устава в новой редакции. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах настоящего дела распиской Гурушкина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 67).

Часть 3 ст. 27 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" устанавливает форму реализации членами такого некоммерческого объединения права на получение информации о деятельности органов управления и контроля объединением посредством ознакомления с копиями организационных документов, а также выписок из них, а также содержит исчерпывающий перечень документов о деятельности садоводства, которые могут быть предоставлены для ознакомления членам такого объединения.

Указанные в статье документы - выписки из протоколов общих собраний членов СНТ «Радуга-4» от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., истцу предоставлены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ под издержками, связанными с рассмотрением дела, предусматривает в том числе, расходы стороны на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, Суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рамках рассматриваемого дела, от Гурушкина А.А. поступило заявление о взыскании с СНТ «Радуга-4» в его пользу судебных расходов: 15 000 рублей- оплата юридических и услуг представителя; 500 рублей- оплата выписки из ЕГРЮЛ по СНТ «Радуга-4»; 1300 рублей- оформление нотариальной доверенности представителю; 875 рублей (245 руб. +140руб. + 245руб. + 245 руб.) транспортные расходы (железнодорожные билеты); 1025 рублей 07 копеек (518 руб. 79 коп. + 506 руб. 28 коп.) почтовые отправления, а всего на общую сумму 18700 рублей 07 копеек (л.д. 44-56).

Поскольку иск Гурушкина А.А. удовлетворению не подлежит, в заявлении Гурушкину А.А. о взыскании с СНТ «Радуга-4» в его пользу судебных расходов на общую сумму 18700 рублей 07 копеек необходимо отказать.

Оснований удовлетворения отдельного требования истца о взыскании в его пользу с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебных расходов по уплате госпошлины в размере 400 рублей не имеется.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

В иске Гурушкину А.А. об обязании Садового некоммерческого товарищества «Радуга-4» предоставить члену товарищества Гурушкину А.А. копии протоколов общих собраний товарищества и копии документов по повестке общих собраний, на основании которых были приняты решения общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года;

Взыскании с Садового некоммерческого товарищества «Радуга-4» в пользу Гурушкина А.А. судебных издержек на сумму 18700 (восемнадцать тысяч семьсот) рублей 07 копеек, государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд, через суд его принявший, в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 17.10.2014 года.

Председательствующий С.Е. Рякин