Решение по делу № 2-2/2022 (2-219/2021; 2-3388/2020;) от 09.12.2020

Гражданское дело № 2-2/2022

55RS0005-01-2020-005817-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года     город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Корененко А.Б., помощнике судьи Хаджиевой С.В., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству,

с участием помощника прокурора САО города Омска Тарасевича О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепанова Р. А. к БУЗОО «Станция скорой медицинской помощи» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Черепанов Р. А. обратился в суд с иском к БУЗОО «Станция скорой медицинской помощи» о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование на то, что 25.01.2020 года его <данные изъяты> Черепановой Л. Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, примерно в 09 часов 15 минут стало плохо, у нее <данные изъяты>. Примерно в 09 часов 27 минут им была вызвана скорая медицинская помощь, которая приехала в течение 15-20 минут. По приезду начальник бригады спросила у его супруги, что ее беспокоит, на что его супруга пояснила, что ей <данные изъяты>. Начальник бригады спросила у его супруги, принимает ли она какие-либо лекарственные препараты, в частности противозачаточные таблетки. Супруга ответила, что она принимает противозачаточные таблетки, что у нее некоторое время болит <данные изъяты>. Начальник бригады с помощью аппарата ЭКГ сделала замеры сердечной деятельности его супруге. После получения результатов начальник бригады сказала, что у Л. легкая тахикардия и более она никаких отклонений не выявила. После этого его супруге был поставлен укол, отчего ей стало легко дышать, однако полностью болезненные ощущения не ушли. Начальник бригады сказала, что ей нужно отдохнуть, и все болевые ощущения и проявлений уйдут, так как эти симптомы являются следствием переутомления. После начальник бригады спросила, желает ли Л. госпитализироваться в больницу. Он и его супруга спросили у начальника бригады, необходима ли Л. госпитализация. Начальник бригады пояснила, что она не видит никаких показаний для госпитализации, что у Л. обычное переутомление. Л. отказалась от госпитализации по рекомендации начальника бригады.

    После этого медицинские сотрудники уехали, а они с Л. легли спать.

    Примерно в 19 часов 40 минут они проснулись, после чего Л. пожаловалась на ухудшение состояния своего здоровья, указав на <данные изъяты>. Он сразу же вызвал скорую медицинскую помощь, которая приехала через 15-20 минут. Он встретил врачей скорой помощи в подъезде. На вызов приехала та же начальник бригады, но с другой помощницей. Пока Л. лежала дома и ждала скорую помощь, ее стошнило, она кричала, что ей плохо и она умирает, на что начальник бригады сказала, что она ей не верит и все будет хорошо. Л. потеряла сознание и перестала дышать. Медицинские работник начали проводить реанимационные мероприятия. Начальник бригады сказала ему, чтобы он вызвал реанимацию, которая приехала в течение 15-20 минут. Реаниматологи, поднявшись в квартиру, стали производить реанимационные действия, подключили аппарат ЭКГ и кислородный баллон, после чего с помощью соседей они спустили Л. на носилках в машину реанимации, где снова продолжались реанимационные мероприятия, а после реанимобиль уехал. Его супруга была доставлена в Омскую областную клиническую больницу, где Л. скончалась.

    Считает что медицинская помощь его супруге была оказана сотрудниками больницы несвоевременно и некачественно, диагноз был постановлен не верно, сотрудники халатно отнеслись к своим прямым должностным обязанностям, что и привело к смерти его супруги.

На основании изложенного, просит взыскать с БУЗОО «Станция скорой медицинской помощи» компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В судебном заседании истец Черепанов Р.А. поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что работниками скорой медицинской помощи его супруги оказаны услуги ненадлежащего качества, что привело к смерти его супруги. С результатами экспертиз он не согласен, его супруга от госпитализации не отказывалась. Все медицинские документы сфальсифицированы.

Представитель ответчика БУЗОО «Станция скорой медицинской помощи» Сердюкова В.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, пояснив, что по результатам судебно-медицинской экспертизы не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями работников БУЗОО «ССМП» и наступившими последствиями в виде смерти Черепановой Л.Х..

Третьи лица Фатыков Х.С., Фатыкова Р., надлежащим образом извещались, о причине неявки суду не сообщили.

Третьи лица Министерство здравоохранения Омской области, БУЗОО «ОКБ», надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причине неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, экспертов, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора САО города Омска Тарасевича О.С., полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду наличия дефектов ведения медицинской документации, разумности, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

Положениями ст. 3 Всеобщей декларации прав человека провозглашено право каждого на жизнь.

Статьей 41 Конституции РФ каждому гарантировано право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», который определяет, в том числе, права и обязанности человека и гражданина, отдельных групп населения в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав, а также права и обязанности медицинских организаций, иных организаций, индивидуальных предпринимателей при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья, права и обязанности медицинских и фармацевтических работников.

В соответствии ст. 2 Федерального Закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под медицинской услугой понимается медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение; под лечением понимается комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни; под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии со ст. 10 Федерального Закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. Медицинская помощь в экстренной форме оказывается медицинской организацией и медицинским работником гражданину безотлагательно и бесплатно. Отказ в ее оказании не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального Закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Согласно ст. 35 Федерального Закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ, скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь оказывается гражданам при заболеваниях, несчастных случаях, травмах, отравлениях и других состояниях, требующих срочного медицинского вмешательства. Указанная медицинская помощь оказывается в экстренной или неотложной форме вне медицинской организации, а также в амбулаторных и стационарных условиях.

Порядок оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи утвержден приказом Министерства здравоохранения РФ от 20.06.2013 № 388н. В силу положений указанного Порядка скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь оказывается при заболеваниях, несчастных случаях, травмах, отравлениях и других состояниях, требующих срочного медицинского вмешательства.

Из п. 5 указанного Порядка следует, что скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь оказывается в следующих формах: а) экстренной - при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний, представляющих угрозу жизни пациента; б) неотложной - при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний без явных признаков угрозы жизни пациента.

В силу ч.ч. 2-4 ст. 98 данного Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как определено положениями статьи 150 ГК РФ к нематериальным благам гражданина относятся его жизнь и здоровье. В частности, моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Самой высокой общепризнанной, защищаемой правовыми системами всех государств ценностью, является жизнь каждого человека, право каждого человека на жизнь. Другой несомненной ценностью общественного устройства и жизнеуложения каждого гражданина является семья: ее создание, охрана, рождение и воспитание детей. Право на уважение семейной жизни предполагает несомненное существование семьи. В Конституции РФ прямо указано на первостепенную государственную защиту этих безусловных ценностей.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Исходя из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции РФ, Семейного кодекса РФ, в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий высчитана быть не может. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, поэтому ее размер определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Черепанов Р. А. состоял в зарегистрированном браке с Черепановой (Фатыковой) Л. Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о заключении брака (т. 1 л.д. 12).

Черепанова Л. Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем Центральным отделом управления ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти, что подтверждается свидетельством о смерти (т. 1 л.д. 13).

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда с БУЗОО «Станция скорой медицинской помощи», Черепанов Р.А. указал на то, что медицинская помощь его супруге сотрудниками скорой медицинской помощи была оказана несвоевременно и некачественно, диагноз был постановлен неверно, сотрудники скорой медицинской помощи халатно отнеслись к своим прямым должностным обязанностям, что и привело к смерти его супруги, Черепановой Л. Х..

Согласно медицинской документации, 25 января 2020 года в 09 часов 27 минут на пульт скорой медицинской помощи поступил вызов бригады скорой медицинской помощи по адресу: <адрес>, к пациенту Черепановой Л.Х. с жалобами на боль в груди.

В 09 часов 28 минут осуществлен выезд бригады скорой медицинской помощи по вышеуказанному адресу.

Бригада скорой медицинской помощи прибыла на вызов в 09 часов 46 минут, то есть через 16 минут.

При прибытии бригады скорой медицинской помощи на место пациентка предъявляла жалобы на <данные изъяты>.

Из анамнеза выяснено, что <данные изъяты>.

Объективные данные: <данные изъяты>.

На момент осмотра очагово-неврологическая симптоматика не выявлена. При пальпации в IV межреберье по средне-ключичной линии умеренно выраженная болезненность.

<данные изъяты>

По результатам проведенного обследования установлен предварительный диагноз <данные изъяты>.

Согласие на медицинское вмешательство получено

Оказана медицинская помощь: перорально транквезипам 10 мг., раствор кетарола 30 мг. внутримышечно.

От предложенной госпитализации в стационар Черепанова Л.Х. отказалась. При этом последней были разъяснены возможные осложнения и последствия отказа в доступной для нее форме, что подтверждается наличием подписей больной Черепановой Л.Х. в медицинской карте.

Повторный вызов на пульт «03» БУЗОО «ССМП» поступил 25 января 2020 года в 19-51 часов по вышеуказанному адресу к пациентке Черепановой Л.Х. с поводом «задыхается».

В 19 часов 53 минуты осуществлен выезд бригады скорой медицинской помощи по вышеуказанному адресу.

Бригада скорой медицинской помощи прибыла на вызов в 20 часов 09 минут.

По прибытии бригады СМП пациентка предъявляла жалобы на одышку, резкую боль в животе. В 19 часов пошла на кухню, резко стало плохо, появилась одышка, потеря сознания, потливость, бледность.

Анамнез: <данные изъяты>

По приезду в 20-10 <данные изъяты>.

В 20-13 пациентка потеряла сознание, произошла остановка дыхания и сердечной деятельности.

В соответствии с алгоритмом действий выездных бригад СМП фельдшером скорой медицинской помощи была вызвана анестезиолого-реанимационная бригада. Незамедлительно начаты реанимационные мероприятия.

По прибытии АРБ в 20-39 часов (через 14 минут) подтверждено отсутствие сознания, спонтанного дыхания, пульса на сонных артериях. Тоны сердца не выслушивались, АД не определялось. Зрачки широкие, на свет не реагировали. Продолжены реанимационные мероприятия: непрямой массаж сердца, интубация трахеи, искусственная вентиляция легких, неоднократное введение адреналина, в результате которых был восстановлен сердечный ритм.

Пациентка на аппарате ИВЛ доставлена в 21-20 часов в приемное отделение БУЗОО «Областная клиническая больница» с диагнозом «Тромбоэмболия легочной артерии. Клиническая смерть. Кардиопульмональный шок».

В приемном отделении БУЗОО «ОКБ» Черепанова Л.Х. осмотрена врачом-кардиологом учреждения здравоохранения. Состояние пациентки расценено как крайне тяжелое. Кома. Атония. Арефлексия. Вероятно наличие массивной ТЭЛА. Рекомендовано, с учетом крайне тяжелого состояния пациентки, минуя приемное отделение, направление пациентки в ОРИТ (отделение реанимационной интенсивной терапии) в сопровождении реанимационной бригады.

В 21-25 часов у Черепановой Л.Х. зафиксирована остановка кровообращения. Появились признаки клинической смерти. На фоне проводимых реанимационных мероприятий выполнено <данные изъяты>

По ЭКГ: <данные изъяты>

По данным ЭХОКГ в период проведения реанимационных мероприятий на фоне одиночных нерегулярных сокращений сердца отмечена значительная дилатация правых отделов. При доплерокардиографии трансклапанные потоки не лоцированы. Восстановление кровообращения не произошло. В 22-00 констатирована биологическая смерть. <данные изъяты>.

Черепанов Р.А., считая действия работников БУЗОО «ССМП» незаконными, приведшими к смерти его супруги Черепановой Л., обратился с жалобой в Прокуратуру Омкой области, откуда обращение было перенаправлено в Министерство здравоохранения Омской области.

По результатам проверки Министерством здравоохранения Омской области по вопросу оказания скорой медицинской помощи Черепановой Л.Х. было установлено, что СМП Черепановой Л.Х. была оказана медицинскими работниками БУЗОО «ССМП» 25 января 2020 года в соответствии с Порядком оказания скорой, в том числе скорой, специализированной, медицинской помощи, утвержденными приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 июня 2013 года № 388н. Соблюдены сроки оказания скорой медицинской помощи в экстренной и неотложной форме, установленные Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Омской области на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов, утвержденной Постановлением Правительства Омской области от 25 декабря 2019 года № 460-п.

Установление диагноза на догоспитальном этапе сотрудниками бригады СМП первоначально было затруднено отсутствием несомненных признаков указанных заболеваний, а также по причинам объективного характера (ограниченная возможность диагностики во внебольничных условиях). Точной диагностике заболевания Черепановой Л.Х. способствовало бы комплексное обследование при экстренной транспортировке пациентки в круглосуточный стационар по результатам первого вызова бригады СМП, от которой Черепанова Л.Х. собственноручно отказалась. Возможно, при госпитализации в круглосуточный стационар, был бы выявлен острый тромбофлебит и предотвращены его осложнения.

Бригадой СМП БУЗОО «ССМП» соблюден стандарт оказания скорой медицинской помощи в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 20 декабря 2012 года № 1126н «Об утверждении стандарта скорой медицинской помощи при легочной эмболии». Медикаментозная терапия проведена в полном объеме.

Проведение реанимационных мероприятий осуществлялось в полном объеме, в том числе согласно действующему документу: «Сердечно-легочная реанимация. Методические указания № 2000/104», утвержденному Министерством здравоохранения РФ 22 июня 2000 года. Преемственность при проведении реанимационных мероприятий соблюдена.

Выявлены дефекты оформления медицинской документации: отсутствие описания состояния нижних конечностей при первичном осмотре Черепановой Л.Х. в карте вызова СМП от 25 января 2020 года № 95/40196, не отражена динамика болевого синдрома после проведения медикаментозной терапии.

Главному врачу БУЗОО «ССМП» выдано предписание по устранению нарушений в части оформления медицинской документации.

Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела № 155-20, заключения эксперта № 298 от 28.01-06.03.2020 (судебно-медицинская экспертиза трупа Черепановой Л.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения), следует, что основной судебно-медицинский диагноз:

I80.0 Тромбофлебит сосудов нижних конечностей: в стенке вены на фоне признаков продуктивного воспаления и периваскулярно смешанноклеточная инфильтрафия, в просвете сосуда фрагменты смешанного (красно-белого) тромба.

Осложнение: I26.9 Массивная тромбоэмболия правой легочной артерии: в сосудах венозного типа обтурирующие смешанные тромбы, с признаком организации. Острая легочно-сердечная недостаточность. Острое венозное полнокровие внутренних органов. Острая эмфизема легких, точечные кровоизлияния под висцеральной плеврой (пятна Тардье), жидкая кровь в полостях сердца и крупных сосудах.

В связи с чем, эксперт пришел к выводу, что причиной смерти Черепановой Л.Х. явилась массивная тромбоэмболия легочной артерии, развивавшаяся вследствие тромбофлебита сосудов нижних конечностей.

Постановлением следователя СО по САО города Омска СУ СК РФ по Омской области от 02.03.2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти Черепановой Л.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по признакам преступлений, предусмотренных статьями 105,107,108,109, части 4 статьи 111 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - за отсутствием события преступления. Как следует из указанного постановления, по результатам проверки установлено, что смерть Черепановой Л.Х. насильственной не является, признаков, указывающих на криминальный характер смерти, при вскрытии трупа не обнаружено.

Для разрешения вопроса о наличии дефектов оказания медицинской помощи, об установлении причинно-следственной связи дефектов оказания медицинской помощи с наступлением неблагоприятных последствий для здоровья Черепановой Л.Х., приведших к смерти последней, в рамках рассмотрения гражданского дела ГБУЗОО Тюменской области «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы», отделом сложных экспертиз проведена судебно-медицинская экспертиза.

По результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что смерть Черепановой Л.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила в результате тромбофлебита сосудов левой нижней конечности (в стенке вены на фоне признаков продуктивного воспаления и периваскулярно смешанноклеточная инфильтрафия, в просвете сосуда фрагменты смешанного тромба), осложнившегося развитием массивной тромбоэмболии легочной артерии ( в сосудах венозного типа обтурирующие смешанные тромбы, в том числе с признаками организации) и острой сердечно-легочной недостаточности (альвеолярный отек, очаги дистелектазов в легких, сократительные повреждения кардиомиоцитов, спазм артерий миокарда, острое венозное полнокровие внутренних органов).

При оказании Черепановой Л.Х. медицинской помощи бригадами скорой медицинской помощи БУЗОО «ССМП» 25.01.2020 года были допущены нарушения (дефекты) ведения медицинской документации в виде отсутствия фиксации динамики болевого синдрома после проведённых лечебных мероприятий (при первичном осмотре в 09-46) и неразборчивости части записей.

Описание в медицинской карте состояния вен нижних конечностей при отсутствии соответствующих жалоб и указаний в анамнезе на наличие сосудистых заболеваний не является обязательным требованием, поэтому в данном случае не может рассматриваться в качестве нарушения (дефекта) оказания медицинской помощи..

Диагноз «ВСД по кардинальному типу. Межреберная невралгия слева. Синусовая тахикардия», установленный бригадой скорой медицинской помощи при первичном осмотре, на данном этапе не противоречил имевшейся на тот момент клинической картине и требовал проведения дифференциальной диагностики в условиях стационара.

В остальном скорая медицинская помощь Черепановой Л.Х. была оказана правильно, своевременно, в соответствии с требованиями регламентирующих документов и клинических рекомендаций.

На момент первичного обращения Черепановой Л.Х. за медицинской помощью в БУЗОО «ССМП» 25.01.2020 года в 09-27 часов (первичный осмотр в 09-46 часов) имелись показания для ее госпитализации в целях проведения дифференциальной диагностики невыраженных (на тот момент) клинических проявлений (жалобы на «прокалывающие боли в грудной клетке, чувство нехватки воздуха, головокружение, часто бьется сердце», синусовая тахикардия, снижение оксигенации крови до 94% - нижней границы нормальных показателей).

Однако экспертом отмечено, что пациентка от предложенной транспортировки в стационар отказалась, о чем в карте вызова скорой медицинской помощи № от 25.01.2020 года имеется письменный отказ.

На вопрос о том, существовала ли у бригады СМП объективная возможность по описанной клинической картине Черепановой Л.Х. фельдшеру по приезду скорой помощи определить признаки ТЭЛА и оказать первую медицинскую помощь, экспертами указано, что в карте вызова скорой медицинской помощи № от 25.01.2020 года отсутствует какая-либо информация о наличии у Черепановой Л.Х. жалоб на «боли в ногах» на момент осмотра фельдшером СМП в 09-46 часов (указаны жалобы на «прокалывающие боли в грудной клетке, чувство нехватки воздуха, головокружение, часто бьется сердце»).

При этом экспертная комиссия отметила, что клинические признаки и симптомы тромбоэмболии легочной артерии неспецифичны. Специфичных для ТЭЛА клинических признаков не существует, так как данные проявления в равной мере могут встречаться и при других заболеваниях сердечно-сосудистой, нервной, эндокринной систем, поэтому требуют динамического наблюдения пациента и проведения дифференциальной диагностики в стационарных условиях. Выраженность клинической симптоматики зависит от тяжести ТЭЛА, наличия заболеваний сердечно-сосудистой системы и другой сопутствующей патологии: в ряде случаев ТЭЛА протекает малосимптомно или бессимптомно.

На момент первичного осмотра фельдшером СМП (25.01.2020 в 09-46 часов) имевшиеся у Черепановой Л.Х. невыраженные клинические проявления (жалобы на «прокалывающие боли в грудной клетке чувство нехватки воздуха, головокружение, часто бьется сердце», синусовая тахикардия, снижение оксигенации крови до 94 % - нижней границы нормальных показателей), даже при указании на прием оральных контрацептивов, не позволяли на догоспитальном этапе диагностировать у пациентки ТЭЛА. Поэтому тактика медицинского работника скорой медицинской помощи, заключавшаяся в предложении транспортировки пациентки в стационар, была в данном случае верной.

На момент повторных осмотров Черепановой Л.Х. сотрудниками скорой медицинской помощи (25.01.2020 в 20-09 и 20-39) у пациентки уже имелась достоверная клиническая картина ТЭЛА, осложнившейся острой сердечно-легочной недостаточностью и клинической смертью, потребовавшая незамедлительного проведения сердечно- легочной реанимации (что и было выполнено).

На вопрос о том, был ли причинен вред здоровью пациента при оказании скорой медицинской помощи БУЗОО «ССМП»? Имеется ли причинно-следственная связь между действиями медицинских работников БУЗОО «ССМП» и наступившими последствиями?», Имеется ли прямая причинно-следственная связь между наступившим неблагоприятным исходом и допущенным дефектом медицинской помощи, экспертами указано, что выявленные нарушения (дефекты) ведения медицинской документации причиной развития у Черепановой Л.Х. заболевания (тромбофлебита сосудов левой нижней конечности) и его осложнения (массивной тромбоэмболии легочной артерии с развитием сердечно-легочной недостаточности) не являются, в прямой причинно-следственной связи со смертью пациента не состоят, в связи с чем как причинение вреда здоровью не рассматриваются.

Ранняя диагностика ТЭЛА и своевременное начало соответствующего лечения увеличивает вероятность благоприятного прогноза для этой тяжелой патологии. Однако, по данным некоторых научных источников, даже при своевременных диагностике и начале лечения, в 10% случаев ТЭЛА заканчивается летальным исходом. Вероятность летального исхода превышает 30% при выраженных сердечно-сосудистых и дыхательных нарушениях на фоне обширной ТЭЛА.

Вопрос о возможности предотвращения развития у Черепановой Л.Х. летального исхода при более раннем оказании полного объема помощи является прогностическим, и дать объективный научно обоснованный ответ на него не представляется возможным, ввиду зависимости течения патологического процесса от исходного состояния, реактивности и индивидуальных особенностей организма пациентки, наличия у нее сопутствующих и фоновых заболеваний, характера и степень выраженности поражения глубоких сосудов нижних конечностей, морфологической характеристики и подвижности тромбов, наличия признаков рецидивирования процесса, наличия тромбофилических состояний у пациентки, и иных факторов риска.

В данном случае имел место неблагоприятный исход - смерть Черепановой Л.Х. Летальный исход обусловлен тяжестью развившегося у пациентки осложнения (массивная тромбоэмболия легочная артерия, острая сердечно-легочная недостаточность) имевшегося заболевания (тромбофлебит сосудов левой нижней конечности) и не связан с оказанием медицинской помощи («неправильным лечением»).

Таким образом, вышеуказанным заключением судебно-медицинской экспертизы установлено отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) работников медицинского учреждения БУЗОО «ССМП» и наступившими для здоровья умершей Черепановой Л.Х. последствиями. Летальный исход Черепановой Л.Х обусловлен тяжестью развившегося у пациентки осложнения (массивная тромбоэмболия легочной артерии, острая сердечно-легочная недостаточность) имевшегося заболевания (тромбофлебит сосудов левой нижней конечности) и не связан с оказанием медицинской помощи («неправильным лечением»). Выявленные нарушения (дефекты) ведения медицинской документации причиной развития у Черепановой Л.Х. заболевания (<данные изъяты> не являются, в прямой причинно-следственной связи со смертью пациента не состоят.

На момент первичного обращения Черепановой Л.Х. за медицинской помощью в БУЗОО «ССМП» 25.01.2020 года в 09-27 часов имелись показания для ее госпитализации в целях проведения дифференциальной диагностики невыраженных (на тот момент) клинических проявлений, однако экспертом отмечено, что пациентка от предложенной транспортировки в стационар отказалась, о чем в карте вызова скорой медицинской помощи № от 25.01.2020 года имеется письменный отказ. При этом на догоспитальном этапе диагностировать у пациентки ТЭЛА невозможна, в связи с чем тактика медицинского работника скорой медицинской помощи, заключавшаяся в предложении транспортировки пациентки в стационар, была в данном случае верной.

Несмотря на выводы судебной экспертизы, истец настаивал на оказании ответчиком медицинской помощи ненадлежащего качества и не в полном объеме, полагал, что его супруге сотрудниками БУЗОО «ССМП» своевременно не были оказаны диагностические мероприятия, и при своевременном оказании медицинской помощи, в том числе госпитализации в стационар при первоначальном вызове бригады скорой медицинской помощи, удалось бы избежать неблагоприятных последствий, приведших к смерти его супруги. При этом указал, что его супруга от госпитализации не отказывалась, никаких документов не подписывала.

Допрошенная в качестве свидетеля Эпова Н.А., работающая фельдшером в БУЗОО «Станция скорой медицинской помощи», пояснила суду, что 25.12.2020 поступил вызов, женщина 32 года с болью в груди. В течение 19 минут они приехали на место. При приезде на место они увидела, что девушка лежала на диване, имели место быть жалобы на периодические боли в груди, нехватка воздуха. Далее был сбор анамнеза, она принимала противозачаточные таблетки, переболела ОРВ, лечилась сама, на хронические заболевания не жаловалась. Был произведен осмотр, произведен осмотр ЭКГ, при осмотре все было в норме. Муж спросил, обязательна ли госпитализация. У пациентки была синусовая тахикардия, она не смогла установить причину, поэтому предложила госпитализацию. Обстановка была доброжелательной. Она предложила вызвать терапевта. Супруги Черепановы пояснили, что состояние улучшилось, что пойдут в платную клинику, так как не доверяют бесплатной больнице. Она им пояснила, что она не знает причину синусовой тахикардии, предложила госпитализацию, однако Черепанова отказалась от госпитализации.

Допрошенная в качестве свидетеля Столярова К.С., работающая фельдшером в БУЗОО «Станция скорой медицинской помощи», пояснила суду что выехали утром на вызов, доктор опрашивал клиента, произвела все манипуляции. Пациентка находилась в сознании, она с ними разговаривала. У нее были жалобы на нехватку воздуха, но субъективно не было сильной одышки. Эпова предложила госпитализацию пациентке, она отказалась. Она подала медицинскую карту, сначала была предложена карта на проведение осмотра, позже отказ от госпитализации. Пациентка расписалась. Они выполнили основную работу

Для установления факта подписания Черепановой Л.Х. отказа от госпитализации судом была назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о том, кем, Черепановой Л. Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, или иным лицом с подражанием подписи выполнена подпись от имени Черепановой Л. Х. в графе «отказ от транспортировки для госпитализации в стационар» 25.01.2020 года (т. 1 л.д. 54) в карте вызова скорой медицинской помощи № 95 БУЗОО «Станция скорой медицинской помощи» на имя Черепановой Л.Х..

Заключением экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» № 12-08/22 установлено, что подпись от имени Черепановой Л.Х. в графе «отказ от транспортировки для госпитализации в стационар» 25.01.2020 года (т. 1 л.д. 54) в карте вызова скорой медицинской помощи № 95 БУЗОО «Станция скорой медицинской помощи» на имя Черепановой Л.Х. выполнена Черепановой Л. Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, отказ от госпитализации выполнен непосредственно самой умершей Черепановой Л.Х., при этом последней разъяснялось медицинским работником БУЗОО «ССМП» о возможных осложнениях и последствиях отказа в доступной для нее форме.

В ходе судебного разбирательства истец Черепанов Р.А., не соглашаясь с результатами почерковедческой экспертизы, указал на то, что вся медицинская документация хранилась у ответчика, в связи с чем у ответчика имеются достаточные возможности для подделки почерка и подделки документации в целом.

Вместе с тем, для проведения судебной почерковедческой экспертизы экспертам были представлены образцы почерка Черепановой Л.Х., содержащиеся в следующих документах: копия паспорта Черепановой Л.Х. (т. 1 л.д. 93), информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство для получения первичной медико-санитарной помощи при выборе врача и медицинской организации (медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 276771), информированное добровольное согласие пациента на предложенный план лечения на 2015 год (медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 276771), консультация эндокринолога от 20.04.2017 года – имеется подпись в графе «выдана справка о стоимости медицинской помощи по ОМС» (медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 276771), консультация эндокринолога от 11.05.2017 года – имеется подпись в графе «выдана справка о стоимости медицинской помощи по ОМС» (медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 276771), а также копии актовой записи из органов ЗАГС.

Доказательств того, что представленные на почерковедческую экспертизу документы являются сфальсифицированными, стороной истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о вине сотрудников БУЗОО «Станция скорой медицинской помощи» в смерти Черепановой Л.Х., а также доказательств ненадлежащего оказания медицинской помощи или оставления Черепановой Л.Х. в опасности, что повлекло ее смерть.

В ходе судебного разбирательства причинно-следственная связь между действиями сотрудников скорой помощи и смертью Черепановой Л.Х. не установлена.

Сами по себе предположения истца о том, что смерть Черепановой Л.Х. наступила вследствие неправомерных действий сотрудников БУЗОО «Станция скорой медицинской помощи», не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

С учетом изложенного, на ответчике лежала обязанность доказать, что сотрудниками медицинского учреждения БУЗОО «ССМП» были предприняты все необходимые и возможные меры, в том числе предусмотренные стандартами оказания медицинской помощи, для своевременного и квалифицированного обследования пациента по указанным им жалобам и в целях установления правильного диагноза, определению и установлению симптомов имевшегося у Черепановой Л.Х. заболевания, правильно ли были организованы обследование пациента и лечебный процесс, имелась ли у медицинского учреждения возможность оказать пациенту необходимую и своевременную помощь.

Как установлено экспертами, скорая медицинская помощь Черепановой Л.Х. была оказана медицинскими работниками БУЗОО «ССМП» 25 января 2020 года в соответствии с Порядком оказания скорой, в том числе скорой, специализированной, медицинской помощи, утвержденными приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 июня 2013 года № 388н, при этом экспертами были соблюдены сроки оказания скорой медицинской помощи в экстренной и неотложной форме. Точной диагностике заболевания Черепановой Л.Х. способствовало бы комплексное обследование при экстренной транспортировке пациентки в круглосуточный стационар по результатам первого вызова бригады СМП, от которой Черепанова Л.Х. собственноручно отказалась. Возможно, при госпитализации в круглосуточный стационар, был бы выявлен острый тромбофлебит и предотвращены его осложнения.

При оказании Черепановой Л.Х. медицинской помощи бригадами скорой медицинской помощи БУЗОО «ССМП» 25.01.2020 года, как установлено экспертами, были допущены нарушения (дефекты) ведения медицинской документации в виде отсутствия фиксации динамики болевого синдрома после проведённых лечебных мероприятий (при первичном осмотре в 09-46) и неразборчивости части записей. Выявленные нарушения (дефекты) ведения медицинской документации причиной развития у Черепановой Л.Х. заболевания (<данные изъяты> не являются, в прямой причинно-следственной связи со смертью пациента не состоят.

Вместе с тем, боль-неприятное, мучительное состояние, свидетельствующее о травме или сбое в работе какого-либо органа. Болевой синдром, как правило, появляется внезапно, может иметь разный характер и различную длительность и интенсивность. В зависимости от месторасположения и характера боли, а также возможной причины ее появления подбирается лечение.

Скорость развития и специфичность клинической картины боли определяются длительностью влияния травмирующего агента на психическую и соматическую сферы, уровнем и объемом вовлечения в процессы передачи боли различных соматических (или/и висцеральных) структур, конституциональных особенностях, различиях в соответствующем двигательном поведении (стилях купирования эмоциогенного и физиологического стресса).

Описание боли способно давать важную информацию относительно причин ее возникновения и интенсивности. Оба этих фактора оказывают влияние на выбор лечения. Кроме того, следует учитывать диагноз, стадию болезни, преимущества для пациента и его толерантность к лечению.

Правильная первичная и последующая динамическая диагностика, включающая как рутинный анализ жалоб, так и оценку поведенческих характеристик и некоторых витальных функций организма, позволяет до некоторой степени объективизировать состояние пациента, получить инструмент для дальнейшей оценки эффективности лечения.

Таким образом, фиксация динамики болевого синдрома после проведённых лечебных мероприятий (при первичном осмотре в 09-46) фельдшером бригады скорой медицинской помощи имела немаловажное значение, так как динамика интенсивности боли является одним из показателей ответа на проводимую терапию и критерием ремиссии при этом заболевании, что могло отразить картину боли у умершей Черепановой Л.Х. и сыграть немаловажную роль при вторичном посещении-вызове бригады скорой медицинской помощи.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) работников медицинского учреждения БУЗОО «ССМП» и наступившими для здоровья <данные изъяты> Черепановой Л.Х. последствиями, а также то, что летальный исход Черепановой Л.Х обусловлен тяжестью развившегося у пациентки осложнения <данные изъяты> и что выявленные нарушения (дефекты) ведения медицинской документации причиной развития у Черепановой Л.Х. заболевания (<данные изъяты> не являются, в прямой причинно-следственной связи со смертью пациента не состоят, но при этом фиксация динамики болевого синдрома после проведённых лечебных мероприятий (при первичном осмотре в 09-46) фельдшером бригады скорой медицинской помощи имела немаловажное значение, так как динамика интенсивности боли является одним из показателей ответа на проводимую терапию и критерием ремиссии при этом заболевании, что могло отразить картину боли у умершей Черепановой Л.Х. и сыграть немаловажную роль при вторичном посещении-вызове бригады скорой медицинской помощи, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, полагая, что данный размер соответствует требованиям разумности и справедливости, соразмерен последствиям нарушения прав истца и не нарушает баланс интересов сторон.

Принимая во внимание, что услуги БУЗОО «ССМП» Черепановой Л.Х. осуществлялись в рамках обязательного медицинского страхования, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При рассмотрении данного гражданского дела определением Первомайского районного суда г. Омска от 21.12.2021 года назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы». Оплата за проведение указанной экспертизы возложена на БУЗОО «Станция скорой медицинской помощи».

Услуги ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» БУЗОО «ССМП» не оплачены, в связи с чем экспертным учреждением заявлено ходатайство о возмещении понесенных расходов (т. 2 л.д. 61).

Принимая во внимание удовлетворение заявленных требований истца, а также то, что по неимущественным требованиям правило о пропорциональном взыскании судебных расходов не применяется, суд приходит к выводу о взыскании с БУЗОО «Станция скорой медицинской помощи» в пользу ГБУЗ Тюменской области «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 92212 рублей.

Кроме того, по делу судом по инициативе суда была назначена судебная почерковедческая экспертиза в ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», при этом оплата судом была установлена за счет средств федерального бюджета.

Согласно ходатайству ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», стоимость расходов за проведение судебной экспертизы составляет 28500 рублей.

Учитывая проведение почерковедческой экспертизы, принятие заключения экспертов в основу постановленного судом решения, суд считает необходимым взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28500 рублей, при этом взыскание за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 28500 рублей возложить на Управление Судебного департамента в Омской области.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

решил:

Иск Черепанова Р. А. удовлетворить частично.

Взыскать с БУЗОО «Станция скорой медицинской помощи» в пользу Черепанова Р. А. компенсацию морального вреда в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с БУЗОО «Станция скорой медицинской помощи» в пользу ГБУЗ Тюменской области «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 92212 (девяносто две тысячи двести двенадцать) рублей.

Взыскать с БУЗОО «Станция скорой медицинской помощи» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28500 (двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей. Взыскание за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 28500 рублей возложить на Управление Судебного департамента в Омской области.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Судья:             А.В. Базылова

Решение изготовлено в окончательной форме 21 сентября 2022 года.