Решение по делу № 2-2154/2014 от 25.03.2014

Дело № 2-2154/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2014 года                   г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Левченко Н.В.

при секретаре Юозенене Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селивончика П.А. к Кухто А.А., Земченкову Д.А. о понуждении к восстановлению имущества, уборке помещений, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Селивончик П.А. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что является собственником складов лит. «Д» и лит. «О» общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по <адрес>, в городе <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права №. ДД.ММ.ГГГГ между Селивончиком П.А. (арендодатель) и Кухто А.А. (арендатор) был заключен договор аренды указанных нежилых помещений, в тот же день складские помещения были переданы арендодателем арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения, в котором отражено наличие исправной охранно-пожарной сигнализации. Акт подписан как арендодателем, так и арендатором. На момент заключения договора помещение склада было оснащено охранно - пожарной сигнализацией, в том числе четырьмя внешними камерами видеонаблюдения и оборудованием, обеспечивающим их работу. Вышеуказанное имущество принадлежало лично Селивончику П.А. ДД.ММ.ГГГГ Селивончиком П.А. в адрес Кухто А.А. было направлено дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, которым, кроме всего прочего, было предусмотрено повышение арендной платы. Условия дополнительного соглашения не устроили арендатора, и ДД.ММ.ГГГГ в адрес арендодателя им было направлено соглашение о расторжении указанного договора аренды, одновременно с этим Кухто А.А. освободил складские помещения без передачи их по акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ арендодателем при осмотре помещений было зафиксировано отсутствие охранно-пожарной сигнализации, что было отражено в передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на необходимость устранить данные недостатки в недельный срок. Арендатор Кухто А.А. отказался подписывать акт, направленный ему почтой. Кроме того, на складе в большом количестве был обнаружен мусор, пустые коробки, а так же коробки с просроченными продуктами питания. ДД.ММ.ГГГГ Селивончиком П.А. повторно был направлен передаточный акт с фиксацией всех нарушений и требованием их устранения, однако и после этого Кухто А.А. не были предприняты меры для восстановления охранно-пожарной сигнализации и для уборки мусора. Согласно смете на выполнение работ по монтажу средств системы охранно-пожарной сигнализации объекта по адресу: <адрес>, <адрес>, выполненной ООО «<данные изъяты>», стоимость работ по восстановлению утраченного оборудования составила <данные изъяты> рублей. Просит обязать ответчика Кухто А.А. восстановить охранно-пожарную сигнализацию, провести уборку складских помещений, взыскать расходы по уплате госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ Селивончик П.А. дополнил исковые требования (л.д.64-66), указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Селивончиком П.А. (арендодатель) и Кухто А.А. (арендатор 1) был заключен договор аренды указанных нежилых помещений, в тот же день складские помещения были переданы арендодателем арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения, в котором отражено наличие исправной охранно-пожарной сигнализации. Акт подписан как арендодателем, так и арендатором. ДД.ММ.ГГГГ между Селивончиком П.А. и Земченковым Д.А. (арендатор 2) так же был заключен договор аренды указанных нежилых помещений (площадь занимаемых помещений <данные изъяты> кв.м.), и так же в тот же день помещения складские помещения были переданы арендодателем Земченкову Д.А. по акту приема-передачи нежилого помещения, в котором отражено наличие исправной охранно-пожарной сигнализации. Акт подписан как арендодателем, так и арендатором. Помещения, сдаваемые в аренду обоим арендаторам, являются смежными и неизолированными друг от друга. На момент заключения договора помещение склада было оснащено охранно - пожарной сигнализацией, которая принадлежала лично Селивончику П.А. и установлена была за его счет. ДД.ММ.ГГГГ Селивончиком П.А. Кухто А.А. и Земченкову Д.А. были направлены экземпляры дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, которым, кроме всего прочего, было предусмотрено повышение арендной платы. Однако условия дополнительного соглашения не устроили арендаторов, дополнительное соглашение ими подписано не было, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес арендаторов истцом было направлено соглашение о расторжении договоров аренды, одновременно с этим Кухто А.А. и Земченков Д.А. самовольно освободили складские помещения без передачи их по акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре помещений арендодателем было зафиксировано отсутствие охранно-пожарной сигнализации, что было отражено в передаточных актах от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на необходимость устранить данные недостатки в недельный срок. Арендаторы отказались подписывать акты, направленные им почтой. Кроме того, на складе в большом количестве был обнаружен мусор, пустые коробки, а так же коробки с просроченными продуктами питания. ДД.ММ.ГГГГ Селивончиком П.А. в адрес Кухто А.А. повторно был направлен передаточный акт с фиксацией всех нарушений и требованием их устранения, однако и после этого ни Кухто А.А., ни Земченковым Д.А. не были предприняты меры для восстановления охранно-пожарной сигнализации и уборки мусора

ДД.ММ.ГГГГ истец Селивончик П.А. уточнил свои исковые требования, указал, что просит обязать ответчиков Кухто А.А. и Земченкова Д.А. солидарно восстановить охранно-пожарной сигнализацию в составе следующих элементов: контрольная панель <данные изъяты> (1 шт.) с клавиатурой <данные изъяты> (1 шт.) в боксе с трансформатором и аккумулятором (1 шт.), <данные изъяты>» (1 шт.), комплект радиолинии <данные изъяты> магнитоконтактные датчики <данные изъяты> (4 шт.), магнитоконтактные датчики <данные изъяты> (3 шт.), извещатели охранные инфракрасные оптоэлектронные различного типа (11 шт.), прибор приемо- контрольный охранно-пожарный «<данные изъяты> (1 шт.), извещатели пожарные дымовые <данные изъяты> (13 шт.), извещатели пожарные тепловые <данные изъяты> (18 шт.), извещатели пожарные ручные ИР-1 (3 шт.), табло <данные изъяты> (3 шт.), извещатели пожарные дымовые <данные изъяты> (4 шт.), обязать ответчиков провести уборку складских помещений лит. «Д» лит. «О» общей площадью <данные изъяты> м.кв., расположенных по <адрес>, в городе <адрес>., указывая, что охранно-пожарная сигнализация состояла из вышеперечисленных элементов.

Истец Селивончик П.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в телефонограмме, переданной в адрес суда, просит рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Представитель истца Селивончика П.А. по доверенности Зауман М.М. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по изложенным в заявлении основаниям. Пояснил суду, что его доверитель Селивончик П.А. является собственником нежилых помещений, в <данные изъяты> году он сдал их в аренду по акту приема-передачи нежилых помещений с указанием на наличие охранно-пожарной сигнализации. При расторжении договора аренды и осмотре помещений, было установлено, что охранно-пожарная сигнализация отсутствует, что было отражено в передаточных актах. Ответчики пользовались данной охранно-пожарной сигнализацией, претензий к ней не имели, в связи с чем она должна была быть передана в первоначальном виде. Кроме того, после приемки помещений выяснилось, что они были захламлены. Согласно п. 2.2.7. ответчики-арендаторы обязуются возвратить помещение в том виде, в каком оно было принято, однако это условие ответчиками исполнено не было. Истцу помещения не передавались, ответчики передали только ключи, поэтому Селивончику пришлось принимать помещения самостоятельно. Указанные помещения едины, их невозможно выделить и определить, в каком объеме каждый из ответчиков причинил ущерб, в связи с чем требования к ответчикам предъявлены солидарно.

Ответчики Кухто А.А., Земченков Д.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Кухто А.А. по доверенности Прилепина И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что истец не доказал факт отсутствия охранно-пожарной сигнализации. Представила суду письменные возражения на уточненное исковое заявление, в которых просит в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям. В передаточных актах от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют претензии истца к Арендаторам по поводу системы охранно-пожарной сигнализации, отражены лишь его претензии к отсутствию 4-х камер видеонаблюдения и оборудования, обеспечивающего их работу. С изложенными в актах претензиями истца ответчики были не согласны, так как никогда не получали от истца указанные камеры и оборудование, обеспечивающее их работу, и отразили свое несогласие в передаточных актах от ДД.ММ.ГГГГ и в письмах ответчику. То, что камеры видеонаблюдения и оборудование, обеспечивающее их работу, не входили в состав системы охранной и пожарной сигнализации, подтверждается также письмами ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», которые, по заявлению истца, обслуживали охранную и пожарную сигнализацию. На основании изложенного, указанные в актах от ДД.ММ.ГГГГ претензии истца к ответчикам по поводу отсутствия в принятых от арендаторов помещениях 4-х камер видеонаблюдения и оборудования, обеспечивающего их работу, не являются претензиями об отсутствии в помещениях охранно-пожарной сигнализации. Таким образом, истец не имел претензий к арендаторам об отсутствии охранно-пожарной сигнализации ни в момент приемки помещений от арендаторов по передаточным актам от ДД.ММ.ГГГГ г., ни в период после расторжения договорных отношений и до момента подачи искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ (т.е. на протяжении 8 месяцев). Кроме того, после приемки помещений от Арендаторов истец обращался в правоохранительные органы с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о пропаже имущества на складе после расторжения договора аренды с ответчиками. В заявлении истец перечислял утраченное имущество, однако не указывал о пропаже элементов охранно-пожарной сигнализации. При осмотре помещений в ходе проверки заявления Селивончика П.А. в сентябре ДД.ММ.ГГГГ г. (т.е. через 2 месяца после расторжения договоров аренды), сотрудником полиции было зафиксировано наличие в помещении элементов охранно-пожарной сигнализации. Полагают, что истец не доказал отсутствие в помещениях охранно-пожарной сигнализации по состоянию на день передачи помещений ответчиками истцу - 23.07.2013г. Помимо этого, истец не подтвердил, что якобы утраченная охранно-пожарная сигнализация принадлежит ему на праве собственности или ином вещном праве. В актах приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ хоть и отражено наличие в арендуемых помещениях охранно-пожарной сигнализации, но ее элементы не были поименованы. Однако, требуя восстановить охранно-пожарную сигнализацию, истец уже приводит перечень элементов, которые, по его мнению, должны быть восстановлены ответчиками. Данный перечень полностью совпадает с содержанием следующих документов: актом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и письмом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Полагают, что следует критично отнестись к вышеуказанным акту и письму. Так, акт от ДД.ММ.ГГГГ г., якобы составленный ООО «<данные изъяты>» в период действия договоров аренды между истцом и ответчиками, составлен без участия арендаторов. При этом, в период действия договоров аренды Селивончик А.А. и представители ООО «<данные изъяты>» ни разу не появлялись в арендуемом ответчиками помещении, доступ к помещениям в период действия договора аренды у истца отсутствовал. Таким образом, акт от ДД.ММ.ГГГГ физически не мог быть составлен его сторонами. Также истец предоставил договор № ТО «на техническое обслуживание и плановые профилактические работы технических средств пожарной сигнализации» от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ООО «<данные изъяты>» и Селивончиком П.А. Считают, что данный договор является недостоверным доказательством, так как является незаключенным. Так, на первой странице договора указано, что дата его составления -ДД.ММ.ГГГГ г.; а в п.6.1 данного договора указано, что срок действия данного договора до ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, п. 1.4. данного договора предусматривает, что ООО «<данные изъяты>» 1 раз в месяц выполняет работы, предусмотренные договором и предполагающие посещение специалистом помещения, где установлена сигнализация. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ работы выполнены ООО «<данные изъяты>» в полном объеме и приняты Селивончиком П.А. Таким образом, с учетом условий договора специалисты ООО «<данные изъяты>» должны были посетить помещения не менее 6 раз, однако ни разу в помещении не появлялись. Что касается письма ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г.: данное письмо расшифровывает перечень оборудования охранной сигнализации, установленной в помещении в соответствие с договором оказания услуг охраны между данной организацией и ИП Кухто А.А. Однако содержание договора охраны не подтверждает текст данного письма. Договор предусматривает лишь установку в помещении устройства передачи тревожных сообщений, никакие другие элементы сигнализации в договоре не поименованы и охранным предприятием не обслуживались, в связи с чем вышеуказанное письмо ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым и недостоверным доказательством. На основании вышеизложенного в требованиях истца о восстановлении охранно-пожарной сигнализации просят отказать. По требованиям истца об уборке складских помещений возражают по следующим основаниям. Селивончик П.А. указал в передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ о наличии мусора в возвращаемом помещении. Вместе с тем, ключи от помещения были возвращены ответчиками истцу ДД.ММ.ГГГГ г., в письме от ДД.ММ.ГГГГ г., полученном истцом ДД.ММ.ГГГГ г., Кухто А.А. просил Селивончика П.А. предоставить доступ в помещение для проведения уборки, но доступ в помещение для проведения уборки истец ему так не предоставил. Полагает, что, заявляя требование об уборке помещения через 8 месяцев после расторжения договора аренды и просьбы арендатора об обеспечении доступа в помещение для проведения уборки, истец злоупотребляет своим правом. Кроме того, после расторжения договора аренды с ответчиками истец продолжил использовать помещения склада в своей предпринимательской деятельности, сдавая их в аренду, что подтверждается прилагаемыми фотографиями склада, принадлежащего истцу, в связи с чем не представляется возможным установить, какой мусор был оставлен ответчиками, а какой мусор появился в помещениях уже после расторжения договора.

Представитель ответчика Земченкова Д.А. по доверенности Гуцулюк С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала позицию представителя Прилепиной И.В., дополнила, что право собственности на спорное оборудование истцом не подтверждено. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды в силу ст. 610 ГК РФ заключается на срок, определенный договором.

По ч. 2 ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При прекращении договора аренды в соответствии со ст. 622 ГК РФ арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Статья 452 ГК РФ предусматривает, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно положениям ст. 453 п. 2 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Судом установлено, что Селивончик П.А. является собственником нежилого помещения (магазина), лит. «Д» общей площадью 362,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 39-АА 929407от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6)

ДД.ММ.ГГГГ Селивончиком П.А. с Кухто А.А. и Земченковым Д.А. были заключены договоры аренды нежилых помещений – склад литер «Д» и склад литер «О», расположенных по адресу: <адрес> подписаны акты приема - передачи нежилых помещений, в которых указано, что данные помещения оборудованы системой охранно-пожарной сигнализации, находящейся в исправном состоянии (л.д. 7-8, 10, 67, 70).

В соответствии с п.п. 2.1.2. Договора, арендодатель обязан предоставить арендатору возможность пользоваться оборудованием охранно-пожарной сигнализацией.

В п.п. 2.2.5. Договора указано, что арендатор обязан нести расходы по охране, эксплуатации пожарной сигнализации и вывозу мусора.

Предметного перечня элементов охранно-пожарной сигнализации заключенные договоры не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ Селивончиком П.А. Кухто А.А. и Земченкову Д.А. было направлено дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в данный договор и повышение арендной платы.

В связи с отказом Кухто А.А.и Земченкова Д.А. подписать дополнительное соглашение к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ Селивончик П.А. направил Кухто А.А. и Земченкову Д.А. уведомление о расторжении договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и просьбой в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить занимаемые им помещения (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Селивончика П.А. Кухто А.А. направил соглашение о расторжении указанного договора аренды и сообщил том, что ДД.ММ.ГГГГ он освободил арендованные складские помещения (л.д. 14-15).

После расторжения договора аренды, ДД.ММ.ГГГГ Селивончик П.А. направил Кухто А.А. и Земченкову Д.А. передаточный акт по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указал, что на момент приема – передачи помещения по всему складу не убран мусор, захламлен коробками, в т.ч. с просроченными продуктами питания, на транспортере отсутствует транспортерная резиновая лента, отсутствует транспортерный двигатель с редуктором, а также камеры видеонаблюдения в количестве 4 штук и оборудование, обеспечивающее их работу. В передаточном акте имелось указание о том, чтобы в недельный срок устранить все обнаруженные недостатки (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ Селивончик П.А. повторно направил Кухто А.А. передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором потребовал в недельный срок устранить все обнаруженные недостатки (л.д. 22).

Аналогичные пояснения Селивончик П.А. давал в рамках уголовного дела по факту хищения имущества со склада (л.д. 119), указывая в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о пропаже четырех камер наружного видеонаблюдения и оборудования, обеспечивающего их работу, и не ссылаясь до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128) на разукомплектацию и отсутствие элементов пожарно-охранной сигнализации.

ДД.ММ.ГГГГ Кухто А.А. направил Селивончику П.А. письмо, в котором указал, что не согласен с текстом передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ года, о том, что на транспортере отсутствует резиновая транспортерная лента, отсутствует транспортерный двигатель с редуктором, а также отсутствуют камеры видеонаблюдения в количестве 4 штук и оборудование, обеспечивающее их работу (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ между Селивончик П.А. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № на выполнение технического обслуживания и плановых профилактических работ технических средств автоматической пожарной сигнализации в помещениях здания по адресу: <адрес> (л.д. 208-211).

Согласно ответу на запрос из ООО «№» от ДД.ММ.ГГГГ года, в состав технических средств автоматической пожарной сигнализации камеры наружного видеонаблюдения и оборудование, обеспечивающее их работу, не входят (л.д. 207).

Из сообщения ООО «<данные изъяты>» на запрос Селивончика П.А. следует, что в соответствии с договором на оказание услуг охраны № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным ИП Кухто А.А., камеры наружного видеонаблюдения и оборудование, обеспечивающее их работу, не входили в состав оборудования, принятого к эксплуатации – на охрану (л.д. 149).

Как следует из объяснений ФИО11, данные им в рамках уголовного дела, он с ДД.ММ.ГГГГ года являлся бизнес-партнером Селивончика П.А. В ДД.ММ.ГГГГ году они вместе приобрели по договору купли-продажи складские помещения, расположенные по адресу: <адрес>, договор был оформлен на Селивончика П.А. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО17 установил за счет собственных денежных средств камеры видеонаблюдения. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году камеры пришли в негодность и были демонтированы, больше система видеонаблюдения не устанавливалась (л.д. 131-132).

Таким образом, каких-либо доказательств того, что в указанных складских помещениях были установлены камеры видеонаблюдения в количестве 4 штук и оборудование, обеспечивающее их работу, которые входили в систему охранно-пожарной сигнализации, стороной истца суду не представлено.

В досудебном порядке претензий относительно иных элементов охранно-пожарной сигнализации Селивончик П.А. к ответчикам не предъявлял, в актах это не зафиксировано, в связи с чем доводы истца о демонтаже ответчиками элементов охранно-пожарной сигнализации в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

Что касается требований истца об обязании ответчиков провести уборку складских помещений, судом установлено следующее.

Действительно, после расторжения договора аренды, ДД.ММ.ГГГГ года Селивончиком П.А. Кухто А.А. и Земченкову Д.А. была направлена претензия о наличии мусора по всему складу, о том, что склад захламлен коробками, коробками с просроченными продуктами питания и требование о том, чтобы в недельный срок устранить все обнаруженные недостатки ( л.д. 19, 77).

ДД.ММ.ГГГГ Кухто А.А. направил Селивончику П.А. письмо, в котором указал, что после того, как он ДД.ММ.ГГГГ передал истцу ключи от помещений, доступ к ним у него отсутствовал, в связи с чем провести уборку в помещениях не представилось возможным. Просил согласовать время и обеспечить доступ в помещения для проведения уборки (л.д. 19, 46). Данное обращение получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

Однако данное обращение Кухто А.А. к Селивончику П.А. осталось без ответа.

С учетом изложенных обстоятельств, а также доводов ответчиков о том, что данные складские помещения после расторжения договора аренды использовались третьими лицами, суд расценивает требования о понуждении ответчиков к уборке помещения при том, что истцом не была предоставлена такая возможность Кухто во внесудебном порядке, злоупотреблением правом, и оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчиков провести уборку складских помещений не усматривает.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований Селивончика П.А. к Кухто А.А., Земченкову Д.А. о понуждении к восстановлению охранно-пожарной сигнализации, уборке складских помещений литер «Д» и литер «О» общей площадью <данные изъяты>2 кв.м. в <адрес> в <адрес>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований Селивончику П.А. отказано, понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Селивончика П.А. к Кухто А.А., Земченкову Д.А. о понуждении к восстановлению охранно-пожарной сигнализации, уборке складских помещений литер «Д» и литер «О» общей площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес> в <адрес>, взыскании судебных расходов отказать.

Судья подпись

Апелляционным определением от 03.12.14 решение оставлено без изменения, жалоба бз удовлетворения.

Согласовано: