Решение от 29.09.2022 по делу № 33-14762/2022 от 24.08.2022

дело № 33-14762/2022

2-531/2022

УИД <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 29.09.2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Филатьева Т.А. при ведении протокола помощником судьи ( / / )9 Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жолудева ( / / )10 к индивидуальному предпринимателю Стрижаку ( / / )11 о защите прав потребителей,

по частной жалобе истца Жолудева ( / / )13 на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2022 о взыскании судебных расходов,

установил:

заочным решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от <дата> исковые требования Жолудева В.П. к ИП Стрижаку Н.А. удовлетворены частично. С ИП Стрижакак Н.А. в пользу Жолудева В.П. взысканы денежные средства в размере 144900 рублей, компенсация морального вреда – 5000 рублей, штраф 4398 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. С ИП Стрижака А.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4398 рублей.

Решение сторонами не оспаривалось и вступило в законную силу.

05.03.2021 истец Жолудев В.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных судебных издержек в размере 50000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2022 заявление Жолудева В.П. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ИП Стрижака Н.А. в пользу Жолужева В.П. взысканы судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с таким определением, истец Жолудев В.П. в лице своего представителя Барсукова С.А. подал частную жалобу, в которой просит определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2022 отменить ввиду нарушения судом норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает при вынесении определения судом не учтен объем работы, проделанной представителем, его занятость на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, продолжительность судебного разбирательства и средний размер платы за оказание юридических услуг в регионе.

Возражений на частную жалобу от ответчика не поступило.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о намерении участвовать в судебном заседании не заявили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, при этом их неявка не препятствует рассмотрению частной жалобы по заявленным доводам, судья судебной коллегии, руководствуясь ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть частную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае для установления разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру спора и сложности дела, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права.

Разрешая заявление истца о возмещении понесенных судебных расходов, суд первой инстанции, установив факт несения заявителем таких расходов на основании договора об оказании юридических услуг от 17.08.2021, заключенного с ООО «Юридическая контора Сергей Барсуков и Партнеры» в лице управляющего партнера Барсукова С.А. (л.д.110-113) и квитанций, подтверждающих оплату по договору (л.д.110,111), относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, проанализировав объем оказанных представителем ООО «Юридическая контора Сергей Барсуков и Партнеры» юридических услуг, принимая во внимание характер спора, нашел заявленную к возмещению сумма соразмерной объему оказанных услуг, исходил того, что иск Жолудева В.П. удовлетворен был на 50% и, применив принцип распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, пришел к выводу об удовлетворении заявления истца частично, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 25000 рублей.

Судья судебной коллегии соглашается с такими выводами суда первой инстанции, полагая их верными, основанными на собранных по делу доказательствах, при правильном применении норм процессуального права, а доводы частной жалобы о том, что при вынесении определения судом не учтен объем работы, проделанной представителем, продолжительность судебного разбирательства и средний размер платы за оказание юридических услуг, отклоняет ввиду следующего.

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции счел всю заявленную истцом к возмещению сумму представительских расходов, а именно 50000 рублей, соразмерной объему оказанных представителем услуг.

Апеллянт не учитывает, что удовлетворяя заявление частично, суд применил принцип пропорционального распределения судебных расходов, а не снизил сумму представительских расходов по мотиву ее явной несоразмерности объему оказанной услуги.

Из искового заявления Жолудева В.П. к ИП Стрижаку Н.А. следует, что истец заявил два требования имущественного характера: просил взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму 144900 рублей и неустойку в размере 144900 рублей, а также требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 20.01.2022 иск Жолудева В.П. был удовлетворен частично, с ответчика взыскана сумма по договору и компенсация морального вреда, требование истца о взыскании неустойки судом оставлено без удовлетворения. Таким образом, иск Жолудева В.П. удовлетворен на 50%, следовательно, истец вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 50% понесенных расходов. В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о возмещении истцу расходов размере 25000 рублей (50000 х 50%) является верным.

С учетом вышеизложенного, определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы представителя истца Жолудева В.П. не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 10.06.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ( / / )14 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░