Решение по делу № 33-6136/2013 от 01.07.2013

Судья: Панкова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-6136

23 июля 2013 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Яковлевой В.В.,

судей - Евдокименко А.А. и Ефремовой Л.Н.,

при секретаре – Кузьмине М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Молиной Ю.В. на решение Кировского районного суда города Самары от 10 апреля 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Карпова Н.Н. к Молиной Ю.В., ЗАО «Тандер» об устранении препятствий в пользовании имуществом, сносе самовольного строения, восстановлении изгороди, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Обязать Молину Ю.В. снести за свой счет самовольно возведенное строение, площадью 478,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> Обязать Молину Ю.В. восстановить разрушенную изгородь из металлического профнастила высотой 1,50 м. между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> в точках 3-10-21-4 согласно плану границ земельного участка Карпова Н.Н., Карповой Л.Н., выполненного ООО «Средневолжская землеустроительная компания». Взыскать с Молиной Ю.В. в пользу Карпова Н.Н. в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 2 200 рублей, а всего 12 200 рублей. В остальной части иска Карпова Н.Н. отказать.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы представителя ответчика – Молиной – Шамановой К.В. и представителя ответчика – ЗАО «Тандер» - Имбрякова П.В., возражения на жалобу истца – Карпова Н.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – Карпов Н.Н. обратился в суд с иском о сносе самовольного постройки к ответчикам – Молиной Ю.В., Рузанову В.С. и ЗАО «Тандер» в обоснование своих требований указав, что -на основании договора купли-продажи жилого дома от 4 февраля 2003 года истцу и его дочери Карповой Л.Н., третьему лицу по делу, на праве собственности (каждому по 1/2 доли) принадлежит жилой дом, площадью 46,30 кв.м., жилой площадью 38,60 кв.м., а также земельный участок, площадью 736,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> Соседним участком является земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий ответчику - Молиной Ю.В.. Жилой дом Карпова Н.Н. представляет собой одноэтажной отдельно стоящее деревянное строение, с бревенчатыми стенами, металлической крышей, с деревянными чердачными перекрытиями, с простой внутренней отделкой, с обшивкой асбестоцементными листами снаружи. Фундамент объекта индивидуального жилищного строительства-бутовый ленточный. В данном жилом доме истец вместе с дочерью Карповой Л.Н. зарегистрированы и проживают. В непосредственной близости от дома истца расположено здание магазина «Магнит-крупье» ЗАО «Тандер», которое возведено без выдачи разрешительной документации на строительство и ввод в эксплуатацию и в нарушение СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», адрес магазина: город <адрес> Однако по территориальному расположению он находится соседним домом к жилому дому истца. Указанное здание магазина принадлежит ответчику - Молиной Ю.В.. Здание магазина находится в недопустимо близком расстоянии от дома истца, на расстоянии 1,35 м.. Одна из входных дверей в здание магазина установлена со стороны двора истца, в связи с чем, сотрудники и посетители магазина постоянно ходят по территории земельного участка истца. В результате нарушений ответчиком правил строительства и возведения здания указанного магазина, истцу были созданы неустранимые и невыносимые условия для проживания. В весеннее время с откосов крыши магазина «Магнит» свисают метровые ледяные глыбы, которые представляют угрозу для истца и членов его семьи. При таянии снега и льда на крыше магазина «Магнит» на дом истца льется повышенное количество воды, которая поступает под дом истца. Единственное жилое помещение истца разрушается на глазах. В периоды половодья дом вообще находится под угрозой затопления и повреждения глыбами снега и льда. Неоднократно истец обращался к ответчику с просьбой устранить нарушения и решить каким-либо образом проблему. Однако ответчики не только не предпринимают меры по водоотводу, установке водосбора, восстановлению забора, но даже не убирают вовремя снег и лед с крыши, нависающие почти до стены дома истца и представляющие угрозу жизни и здоровью истца и членов его семьи. 24 марта 2011 года, придя домой, истец обнаружил, что стена его дома завалена двухметровым снегом со льдом и поврежден стеклопакет дома. Позвонив ответчикам, истец предъявил претензию по данному факту. Ответчики обещали заменить поврежденный стеклопакет, но до сих пор обещание не выполнено. Данный случай с завалом дома истца и прилегающей к нему территории не единственный. Жалобы на магазин «Магнит» от населения поступают постоянно. Территория вокруг магазина не убирается, дворников нет, мусор валяется, скапливается горами. Автомашины, подъезжающие под выгрузку к магазину «Магнит», не дают возможности для прохода жителям, люди обходят их, выходя на проезжую часть. С крыши течет вода, на стенах магазина развелся грибок. Добровольно исполнить требования ответчики отказываются, на жалобы не реагирует. Истец неоднократно обращался в различные инстанции по поводу защиты жилищных прав. Ему известно, что ни физические, ни юридические лица в орган местного самоуправления за разрешением на строительство и ввод в эксплуатацию указанного магазина не обращались и разрешения не выдавались. Истец считает, что здание магазина «Магнит» возведено с нарушением СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 года №78 и в результате этого нарушает права и законные интересы соседнего жилого дома – указанного дома истца. На основании изложенного истец просил суд: 1) устранить препятствия в пользовании ему жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: город Самара, Аэропортовское шоссе, дом №65; 2) обязать ответчиков не чинить препятствия ему в пользовании указанными жилым домом и земельным участком; 3) обязать ответчиков снести самовольно возведенное здание магазина «Магнит», расположенное по адресу: город Самара, улица Транзитная, дом №33, за счет собственных средств; 4) обязать ответчиков восстановить разрушенную изгородь между земельными участками истца и ответчика; 5) взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Определением суда первой инстанции от 2 апреля 2013 года, в порядке предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, принят отказ истца от иска к ответчику Рузанову В.С. (л.д.140, том №2).

В ходе судебного разбирательства, в порядке предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил свои исковые требования и просил суд: 1) устранить истцу препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес> которые выражаются в следующем: в весеннее время с откосов крыши строения по адресу: город <адрес> свисают ледяные глыбы, которые угрожают истцу и членам его семьи, в связи с этим он не может надлежащим образом обслуживать стену жилого дома со стороны указанного строения и крышу, так как опасается за свою жизнь и здоровье, проход к его стене существенно затруднен из-за близкого расстояния (1,30 м.) между стенами жилого дома и указанным строением, истец не может надлежащим образом пользоваться жилым домом, так как наружная стена со стороны указанного строения постоянно намокает, в комнатах повышенная влажность, из-за этого истец не имеет возможности ставить мебель к указанной стене, пол просел, местами прогнил из-за постоянного намокания в периоды таяния и схода снега, сильных дождей, в подполе стены также намокают, постоянно вода на полу, сырость, наросты грибка на стенах и полу, в связи с этим, он не может пользоваться подполом, не может надлежащим образом пользоваться земельным участком, так как из-за постоянного стока воды в период таяния снега либо схода снега с крыши указанного строения, его земельный участок находится в состоянии заводнения, превратился фактически в болото, в связи с тем, что изгородь между участками была разрушена, по территории участка истца осуществляют проход сотрудники и рабочие магазина «Магнит», который арендует указанное строение; 2) обязать соорудить водосточную систему таким образом, чтобы вода с крыши с указанного строения ответчика стекла бы вне территории его земельного участка, обязать ответчиков поддерживать санитарное состояние крыши указанного строения и прилегающей к нему территории, а именно своевременно осуществлять уборку снега с крыши строения и на прилегающей территории; 3) обязать ответчиков снести самовольно возведенное здание магазина «Магнит», расположенное по адресу: <адрес> за счет собственных средств, освободить территорию на расстояние 3 метра от стены дома истца; 4) обязать ответчиков восстановить разрушенную изгородь из металлического профнастила высотой 1,50 метра, между земельными участками истца и ответчика в точках 3-10-21-4, согласно проекту границ, изготовленному ООО «Средневолжская землеустроительная компания»; 5) взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 452 рубля 05 копеек; 6) взыскать с ответчиков в пользу истца в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей (л.д. 148-154, том №2).

Также в ходе судебного разбирательства, в порядке предусмотренном ст. 43 ГПК РФ, к участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Администрация городского округа Самара и Администрация Кировского района городского округа Самара (л.д. 1, том №1).

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик – Молина Ю.В. считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований только в части возложение на нее обязанности восстановить забор существовавший между участками, а в остальной части иска Карпову Н.Н. отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Молиной Ю.В. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законам и иным правовым актам и не нарушающие нрава и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, а согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, а в силу п. 28 указанного Постановления суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В соответствии с п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17 ноября 1995 года №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В силу требований ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилье, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что самовольная постройка, осуществленная на земельном участке, принадлежащем лицу ее осуществившую, с нарушением целевого назначения земельного участка, нарушением градостроительных регламентов и нарушением других обязательных норм и правил подлежит сносу за счет указанного лица, при этом, с соответствующим иском вправе обратиться, в том числе, и собственник смежного земельного участка, права которого нарушаются сохранением соответствующей самовольной постройки.

Из материалов дела видно, что на основании договора купли-продажи жилого дома от 4 февраля 2003 года истец - Карпов Н.Н. и третье лицо по делу - Карпова Л.Н. являются собственниками жилого дома (по 1/2 доли каждый), расположенного по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 9-13, 14, 15, том №1). Решением Кировского районного суда города Самары от 21 ноября 2011 года за Карповым Н.Н. и Карповой Л.Н. признано право собственности по 1/4 доли за каждым на земельный участок, площадью 736,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Решение вступило в законную силу (л.д. 195-198, том №1). Ответчику - Молиной Ю.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 623 кв.м. и нежилое строение, площадью 220,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 3 февраля 2006 года. Назначение земельного участка ответчика - земли поселений, целевое назначение земельного участка ответчика - под автомастерскую для ремонта легковых автомобилей и личное подсобное хозяйство (л.д. 33, 137, 138, 150, 219 том №1, л.д. 4-53 том №2).

Судом первой инстанции также было установлено, что ответчик - Молина Ю.В. в 2008 году, в границах принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, произвела реконструкцию принадлежащего ей нежилого строения, путем постройки нового здания, площадью 478 кв.м., без соответствующего разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства (л.д. 56, 135-136, 139, 190-191, 199-202 том №1, л.д. 65-87 том №2). Решениями Кировского районного суда город Самары от 30 ноября 2009 года, от 1 ноября 2010 года и от 26 июля 2010 года, вступившими в законную силу, ответчику было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку – вышеуказанное нежилое строение (л.д. 103-109, 154 том №1). Указанными решениями суда установлено, что Молина Ю.В. в 2008 году снесла здание из легких металлоконструкций и выстроила новое площадью 478 кв.м., без соответствующего разрешения, общая площадь застройки 543,6 кв.м., нежилое строение используется под магазин. Вышеуказанное нежилое строение расположено в зоне индивидуальной малоэтажной застройки Ж-1, где возможно размещение только магазинов товаров первой необходимости площадью не более 150 кв.м., то есть самовольная постройка осуществлена в нарушение градостроительных правил и нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Также из материалов дела видно, что 1 февраля 2012 года между Молиной Ю.В. (арендодатель) и ЗАО «Тандер» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №Смрф/101/12, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество - одноэтажное нежилое здание, общей площадью 220,1 кв.м. (литер АА1А2), расположенное по адресу: <адрес> срок действия договора определен сторонами в 5 лет. Данный договор прошел государственную регистрацию. Ранее, 12 января 2009 года, между теми же лицами был заключен договор аренды на срок 360 дней в отношении вышеуказанного нежилого строения (л.д. 102-115 том №2, 229-234 том №1).

Кроме того, из материалов дела видно, что указанное нежилое здание ответчика и жилой дом истца расположены на близком расстоянии друг от друга - 1,30 м., забор между участками отсутствует, в зимнее время года снег и наледь с крыши нежилого здания спадают на земельный участок и жилой дом Карпова Н.Н.. Факт повреждения окна в доме Карпова Н.Н. подтверждается административным материалом администрации Кировского района г.о. Самары, из которого следует, что в результате схода снега с крыши нежилого здания, повреждено окно в доме истца, поврежденное окно было заменено силами инженерной службы ЗАО «Тандер» (л.д. 168, 170, 173-184 том №1). Факт расположения от границы земельных участков истца и ответчика, нежилого строения Молиной Ю.В. на расстоянии 30 см. и жилого дома истца на расстоянии 1 м., а также отсутствие забора между указанными земельными участками сторонами в судебном заседании не оспаривался.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований, а именно сносу указанной самовольной постройки за счет ответчика – Молиной Ю.В., возложении на ответчика – Молину Ю.В. обязанности восстановить разрушенную изгородь на границе земельных участков сторон и взыскании с ответчика – Молиной Ю.В. в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей и судебных расходов в сумме 2 200 рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено и подтверждается вступившими в законную силу судебными постановлениями, которые в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальный значение при рассмотрении настоящего дела, что самовольная постройка осуществлена ответчиком – Молиной Ю.В. с нарушением целевого назначения земельного участка, нарушением градостроительных регламентов, а сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы истца.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований с ответчика – ЗАО «Тандер», поскольку в силу вышеприведенных требований закона именно лицо, осуществившее самовольную постройку обязано осуществить ее снос, причем, именно ответчиком – Молиной Ю.В. осуществлен снос ограждения существовавшего между участками сторон, что ею признавалось при рассмотрении дела, а также именно ее незаконными действиями истцу причинены нравственные страдания, поэтому правовых оснований для удовлетворения требований истца с ответчика – ЗАО «Тандер» не имеется.

Несостоятельными находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт нарушения его прав возведением указанной самовольной постройки, поскольку данные доводы не соответствуют действительности, так как указанный факт доказан представленными истцом доказательствами, в том числе, - фотодокументами, административным материалом администрации Кировского района г.о. Самары, показаниями свидетелей и другими, которые исследованы судом первой инстанции в совокупности и им дана правильная правовая оценка в обжалуемом решении.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о том, что истцом избран несоразмерный способ защиты своих прав, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих доводы ответчика о возможности устранения неблагоприятных для истца последствий возведения самовольной постройки путем установки системы «антилед», последним не представлено, между тем, в силу ст. 60 ГПК РФ, указанные обстоятельства должны подтверждаться либо заключением судебной экспертизы, либо консультацией специалиста в соответствующей области знаний, при этом, судебная коллегия находит, что представитель организации реализующей такие системы не является таким специалистом, так как заинтересован в их реализации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что признание объекта недвижимости самовольной постройкой не является основанием для его сноса судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм действующего законодательства.

Не может судебная коллегия признать убедительными и иные доводы апелляционной жалобы, поскольку они не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, либо основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм законодательства, вместе с тем, все они по существу сводятся к доводам, приведенным в обосновании возражений против иска, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда города Самары от 10 апреля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Молиной Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -