Решение по делу № 2-3977/2015 от 04.03.2015

Дело № 2-3977/15     28 октября 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Корнильевой С.А.

при секретаре Цыганковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Леттиеву С. В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП

установил:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Леттиеву С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на те обстоятельства, что в результате ДТП, произошедшего <дата> по вине ответчика получил механические повреждения автомобиль, застрахованный в ОСАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <...> руб. 52 коп., истцом владельцу застрахованного автомобиля перечислено страховое возмещение, к истцу в порядке ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки страхователя. Ответственность Леттиева С.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «<...>», которым истцу выплачено страховое возмещение в размере <...> руб. Просит взыскать с ответчика разницу между причиненным ущербом и размером выплаченного страхового возмещения <...> руб. 52 коп. (<...>), госпошлину по делу.

Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен (л.д. 80,82), просит дело рассмотреть в их отсутствие, на требованиях настаивает, о чем имеется соответствующее заявление (л.д. 61).

Ответчик Леттиев С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указал на то, что его ответственность на момент ДТП была застрахована ООО «<...>» по ОСАГО и по договору добровольного страхования, суммарный лимит ответственности по которым превышает размер причиненного истцу ущерба.

Третье лицо ООО «<...>» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения надлежащим образом извещены, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представил отзыв, в соответствии с которым, просил истцу в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 76-78, 83).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела установлено, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля №1., автомобиля №2 под управлением Леттиева С.В., в результате которого автомобиль №1, застрахованный по КАСКО у истца получил механические повреждения (л.д. 16).

Постановлением ИДПС ОР ОГИБДД УМВД <...> от <дата> по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан Леттиев С.В., указано на нарушение Леттиевым С.В. п. 13.9 ПДД РФ (л.д. 17).

Вину в совершении ДТП Леттиев С.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривал.Суд считает вышеуказанные обстоятельства установленными.

Между ОСАО «Ингосстрах» и владельцем автомобиля №2 заключен договор страхования автомобиля (л.д. 6-7).

Стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, согласно Отчета ООО «<...>», представленного истцом, составила без учета износа <...> руб., с учетом износа <...> руб. 52 коп. (л.д. 18-44).

Платежным поручением от <дата> в соответствии с договором страхования истцом перечислены ООО «<...>», производившему работы по ремонту застрахованного автомобиля, денежные средства на сумму <...> руб. (л.д. 35).

При таких обстоятельствах, к ОСАО «Ингосстрах» как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд полагает, что указанный истцом размер причиненного ущерба надлежит признать обоснованным, соответствующим условиям заключенного договора страхования, Правилам страхования средств наземного транспорта, нормам действующего законодательства.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП следует признать равным <...> руб. 52 коп.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность Леттиева С.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «<...>» по страховому полису ОСАГО с лимитом ответственности <...> руб. и по страховому полису добровольного страхования с лимитом ответственности <...> руб. (л.д. 53).

ООО «<...>» истцу выплачено страховое возмещение по полису ОСАГО <...> руб., по полису добровольного страхования <...> руб. 70 коп. (л.д. 84).

Как предусмотрено ст. 7 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <...> рублей, в части возмещения вреда причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <...> руб.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Учитывая, что лимит ответственности страховой компании ООО «<...>» не исчерпан, доводы ответчика о том, что ответственность за причиненный ущерб должна нести страховая компания ООО «<...>» заслуживают внимания.

Истец, с учетом представленного ответчиком полиса добровольного страхования, требования не уточнял, к ООО «<...>» требований о возмещении ущерба не заявлял.

При таком положении, принимая во внимание, что размер причиненного ущерба не превышает лимита ответственности по договорам ОСАГО и добровольного страхования, оснований для возложения обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного ДТП, на Леттиева С.В., учитывая положения ст. 1072 ГК РФ, не имеется.

Исходя из изложенного? суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ОСАО «Ингосстрах» в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Корнильева С.А.

Мотивированное решение изготовлено <дата>