Решение по делу № 2-2417/2015 от 17.02.2015

Дело № 2-2417/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 мая 2015 года                         город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Коптеловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савина А. С. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Савин А.С. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, Гаштольд Н.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ОСАО «РЕСО-Гарантия», где застрахована гражданская ответственность истца. Истцу произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты>. Вместе с тем, размер произведенной страховой выплаты ответчиком значительно занижен. Реальный размер ущерба, причиненного истцу, определен отчетом независимой экспертной организации и составил <данные изъяты>., расходы на проведение оценки - <данные изъяты> руб. Просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца Семенов С.В. на основании выводов судебной экспертизы в письменном заявлении требования уменьшил. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, возражений относительно исковых требований в суд не представил. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика Харитонов А.Ю. с заявленной суммой страхового возмещения был не согласен, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по средним ценам.

Третье лицо Гаштольд Н.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в отзыве на иск ссылалась на завышенный истцом объем ущерба, причиненного автомобилю.

Третье лицо ПАО «Страховая компания «Гайде», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, возражений по иску не представило.

С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Савин А.С. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

Как следует из имеющихся в деле материалов и объяснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Гаштольд Н.А. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Савина А.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель Гаштольд Н.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь задним ходом, совершила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю <данные изъяты>, лежит на Гаштольд Н.А.

Гражданская ответственность потерпевшего в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

По заданию Савина А.С. индивидуальным предпринимателем Коротковым А.А. проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>.

Истцом за проведение независимой оценки оплачено <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства, по средним ценам региона, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой было поручено ООО «КримЭксперт».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей (согласно поставленному перед экспертом судом вопросу, по ходатайству ответчика) на момент дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> руб.

Суд принимает во внимание, что судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду первой инстанции не представлено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда, наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страховой суммы, в судебном заседании ответчиком не оспаривались.

Таким образом, размер не выплаченного истцу страхового возмещения с учетом заключения судебной экспертизы составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. - <данные изъяты>.).

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права нарушены неправомерным отказом в выплате страхового возмещения (в полном объеме) и нарушением сроков выплаты страхового возмещения, также подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, учитывая, что невыплата страхового возмещения не привела к каким-либо отрицательным последствиям, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил законные требования истца в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. * 50 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на сумму <данные изъяты> руб.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем ответчиком не представлено возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Учитывая объем проделанной представителем истца работы, категорию дела, отсутствие возражений ответчика, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме <данные изъяты> руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Савина А. С. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Савина А. С. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. в доход местного бюджета.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы за производство судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения подать в Октябрьский районный суд города Архангельска заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2015 года

Председательствующий                                                                              А.В. Калашникова