Решение по делу № 1-104/2022 от 24.03.2022

Дело №1-104/2022 УИД 12RS0001-01-2022-000914-10 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2022 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Титовой Н.В.

при секретаре судебного заседания Савкиной А.А..,

с участием государственного обвинителя Петровой Н.П.,

подсудимого Китсанова А.Р.,

его защитника – адвоката Дудова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей В.Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Китсанова Артура Руслановича, <данные изъяты>», неудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Китсанов А.Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Китсанов А.Р., ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 22 минут, точное время не установлено, находился напротив входа в здание гостинично-развлекательного комплекса «Ариада» (далее по тексту-ГРК «Ариада»), расположенного по адресу: <адрес>, где на тротуаре рядом с ограждением указанного комплекса обнаружил сотовый телефон марки «TECNO SPARK», принадлежащий В.Л.Р., с находящейся в нем сим-картой сотовой компании ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером №, к которой была подключена услуга «мобильный банк» с привязкой к банковскому счету № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой ДД.ММ.ГГГГ в отделении Сбербанка №, расположенном по адресу: <адрес>, сотовый телефон Китсанов А.Р. решил оставить при себе, убедившись при этом, что на счету банковской карты ПАО «Сбербанк» № имеются денежные средства.

В этот момент у Китсанова А.Р. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – денежных средств, находящихся на банковском счёте № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №. открытой ДД.ММ.ГГГГ в ОСБ №, расположенном по адресу: <адрес>..

Китсанов А.Р., ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 22 минуты, находясь в гостиничном номере № ГРК «Ариада», действуя умышленно, из корыстных побуждений, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего В.Л.В., получив реальную возможность свободно распоряжаться находящимися на банковском счёте № банковской карты ПАО «Сбербанк» № денежные средства, перевел на банковскую карту № ПАО «Сбербанк», принадлежащую его знакомому П.Д.А., не подозревавшему о преступных намерениях Китсанова А.Р., денежные средства в сумме 8000 рублей, принадлежащие В.Л.Р., которые таким образом тайно похитил с банковского счета.

Затем Китсанов А.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 53 минуты попросил П.Д.А. перевести похищенные денежные средства в сумме 8000 рублей на свой банковский счет №. П.Д.А. денежные средства в сумме 8000 рублей перевел на банковский счет №, принадлежащий Китсанову А.Р.

Всего Китсанов А.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 22 минуты с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой ДД.ММ.ГГГГ в отделении Сбербанка №, расположенном по адресу: <адрес>, тайно похитил денежные средства в сумме 8000 рублей, принадлежащие В.Л.Р., причинив последней значительный имущественный ущерб. В дальнейшем похищенными денежными средствами Китсанов А.Р. распорядился в личных целях по своему усмотрению.

Вина Китсанова А.Р. в хищении денежных средств, принадлежащих В.Л.Р., подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний Китсанова А.Р. следует, что в ночь с 13.08.2021 на 14.08.2021 он отдыхал в баре со своими коллегами, с которыми проживал в гостинице «Ариада». Около 00 часов они пошли к гостинице, услышали, как звенит звонок сотового телефона, на траве рядом с оградой перед центральным входом в гостиницу они увидели сотовый телефон. Они подошли к телефону, кто-то из парней, с которыми он был, взял сотовый телефон в руки. Когда телефон дали ему, он осмотрел его, телефон перестал звонить, он решил попробовать разблокировать сотовый телефон, он его разблокировал, так как на телефоне не стояло никакого пароля, он посмотрел смс-сообщения, находящиеся на сотовом телефоне, там было смс от «Сбербанка» с номера 900, в сообщении он увидел, что на карте, привязанной к сотовому телефону, есть деньги, помнит, что более 15 000 рублей. Находясь в своем номере, он решил перевести себе часть денег, а именно 8000 рублей. Затем он для того, чтобы не напрямую переводить себе деньги, списался с коллегой П.Д.А., сообщив, что ему сейчас на карту пополнятся денежные средства.. После этого он с помощью услуги «мобильный банк» отправил с номера 900 сообщение с переводом денег П.Д.А. на банковскую карту, привязанную к его номеру, после чего пришло смс о переводе денег на найденный телефон. Затем сотовый телефон он вернул хозяйке. 15.08.2021 около 12 часов ему позвонила девушка и стала требовать вернуть похищенные у нее деньги. Стал говорить, что деньги он не брал, после чего ему написали, что обратятся в полицию, если он не вернет деньги до 15 часов, он пояснил, что деньги вернет частями. Когда он переводил деньги с найденного сотового телефона, он осознавал, что деньги ему не принадлежат. Вину признает в полном объёме, в содеянном раскаивается, ущерб в размере 8000 рублей погасил (т. 1 л.д. 66-67, т. 2 л.д. 30-31).

Оглашенные показания Китсанов А.Р. подтвердил, пояснил, что действительно осознавал, что переводил денежные средства с чужого банковского счета, при этом алкогольное опьянение на его действия никак не повлияло. Суд, исследуя оглашенные показания Китсанова А.Р., нарушений требований УПК РФ при их получении не находит. Допросы подсудимого проведены с участием защитника, показания даны самостоятельно, записаны дословно, что подтверждено подсудимым в судебном заседании. Замечаний и заявлений от подсудимого и адвоката по результатам допросов не поступало.

С согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля А.А.А. (оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Волжский») из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление В.Л.Р. о привлечении к уголовной ответственности лица, которое похитило с ее банковской карты денежные средства. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данное преступление совершил Китсанов А.Р., который собственноручно и добровольно написал явку с повинной об обстоятельствах совершенного преступления. Явку с повинной написал без оказания физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции. Перед написанием явки с повинной ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. При написании явки с повинной в помощи адвоката не нуждался (т. 1 л.д. 147-148).

Из протокола явки с повинной Китсанова А.Р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около гостиницы «Ариада» нашел сотовый телефон и с его помощью похитил денежные средства в размере 8000 рублей через услугу 900. Денежные средства перевел на банковскую карту П.Д.А. После этого, попросил перевести средства на свою банковскую карту ПАО Сбербанк, в дальнейшем денежные средства остались на его банковской карте. Вину свою признает полностью, раскаивается в содеянном. Явка с повинной составлена собственноручно, без оказания физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции. (т.1 л.д. 26). В судебном заседании Китсанов А.Р. подтвердил добровольность написания и правильность содержания явки с повинной. Как видно из протокола явки с повинной, со стороны Китсанова А.Р. каких-либо заявлений и замечаний по ходу проведения данного следственного действия сделано не было. В судебном заседании установлено, что до принятия явки с повинной Китсанову А.Р.. было разъяснено право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, в момент написания явки с повинной в услугах защитника Китсанов А.Р. не нуждался.

Суд находит установленной вину Китсанова А.Р. в содеянном совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из потерпевшей В.Л.Р. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у нее имеется сотовый телефон марки TEСNO SPARK. В ее сотовом телефоне установлено приложение Сбербанк «Онлайн». Её банковская карта привязана к ее телефону. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут она совместно со своей дочерью ходила в ресторан «Ариада» на свадьбу. Свой сотовый телефон она передала дочери, чтобы та положила в свою сумочку. Примерно в 00 часов 05 минут уехала домой. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонила дочь и рассказала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она потеряла ее сотовый телефон, но потом она сходила за ним в то место где потеряла, и ей отдали парни телефон. Через какое-то время она хотела перевести со своей карты денежные, но поняла, что на карте не хватает 8000 рублей. Она стала смотреть в приложении «Сбербанк Онлайн» историю и увидела, что ДД.ММ.ГГГГ произведена операция перевод денежных средств в сумме 8000 рублей на неизвестную ей банковскую карту. Далее она позвонила в Сбербанк и узнала, что ее денежные средства перевели через услугу №. Она позвонила на номер телефона получателя денежных средств. Трубку взял парень, который подтвердил, что действительно был перевод на сумму 8000 рублей, сказал, что данные деньги он какому-то А. и продиктовал его номер сотового телефона. Она забила данный номер в ВотсАпп, и написала ему, что ждет до 15 часов, чтобы он ей перевел денежные средства, в итоге, она поняла, что ее обманывают, и решила обратиться в полицию.

Она работает продавцом-консультантом в <данные изъяты> РМЭ. Ее заработная плата составляет 25 000 рублей. У нее имеется кредит, ежемесячно она выплачивала выплачивает 7000 рублей. За коммунальные услуги ежемесячно оплачивает в сумме 4500 рублей. В связи с этим ущерб в размере 8000 рублей для нее является значительным. Китсанов А.Р. вернул ей 8000 рублей, принес ей свои извинения. Ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к нему не имеет.

С согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания неявившихся свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетелей Л.М.С., У.Р.С. и А.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ возвращались в гостиницу ночью около 00 часов 00 минут. Когда они подходили к гостинице, услышали звонок сотового телефона, телефон находился на траве около ограды перед центральным входом в гостиницу «Ариада», кто-то из парней взял сотовый телефон. После этого они пошли в номер к Китсанову А.Р. Затем Китсанов А.Р. позвонил по номеру на найденном телефоне и вернул подошедшей к гостинице девушке телефон. О том, что А. совершил хищение денег с карты, они не знали. (т. 1 л.д. 37-39, 41-43, 45-46).

Из оглашенных показаний свидетеля П.И.М. следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Китсанов А.Р., У.Р.С., Л.М.С., решили сходить в кафе «ZR». Затем они ушли из данного кафе и направились в сторону гостиницы «Ариада». (т. 1 л.д. 143-145).

Из оглашенных показаний свидетеля В.К.Р. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в собственности ее матери – В.Л.Р. есть сотовый телефон марки «TECNO SPARK». В августе 2021 года она вместе со своей матерью пошла на свадьбу знакомых. Около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ мать попросила положить ее телефон к ней в сумочку.. По приезде домой она решила скинуть фотографии с маминого телефона на свой, но в сумке телефона мамы не обнаружила. После 02 часов ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил на телефон парень и сказал, что нашел сотовый телефон и хочет его вернуть, договорились о встрече возле гостиницы «Ариада». Когда она приехала к гостинице «Ариада», у входа стояли несколько молодых парней, один из них передал ей сотовый телефон. Она поблагодарила и они разошлись. ДД.ММ.ГГГГ после обеда она позвонила своей матери и сказала, что в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ она потеряла ее сотовый телефон, но потом сходила к гостинице, и парни отдали ей телефон. ДД.ММ.ГГГГ от своей матери она узнала, что с ее банковской карты были похищены деньги в сумме 8000 рублей и она обратилась в полицию. (т. 1 л.д. 175-178).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный напротив ГРК «Ариада» по адресу: <адрес>, участвующая в ходе осмотра места происшествия свидетель В.К.Р. указала место обнаружения чехла от мобильного телефона, зафиксирована обстановка, составлена фототаблица (т.1 л.д. 7-11).

Из сведений ПАО Сбербанк следует, что у В.Л.Р. имеется банковская карта № с банковским счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ в ОСБ №, с которого ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 22 минуты совершен перевод денежных средств в размере 8000 рублей на карту № Протасова Дениса. Указанные документы осмотрены (т.1 л.д. 80-103, 199-211).

Из чека по операциям следует, что ДД.ММ.ГГГГ с карты №***3064 на сберегательный счет: 408№ в ПАО «Сбербанк» поступили денежные средства в размере 8000 рублей. Указанный чек осмотрен (т.1 л.д. 33, 199-211).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.12.2021г. осмотрен номер № отеля «Ариада», расположенного по адресу: <адрес>. Установлена обстановка, составлена фототаблица (т.1 л.д. 216-222).

У В.Л.Р. ДД.ММ.ГГГГ изъят сотовый телефон марки «TECNO SPARK», что следует из протокола выемки (т.1 л.д.160-163).

Указанный сотовый телефон марки «TECNO SPARK» осмотрен (т.1 л.д. 164-168).

Согласно расписке В.Л.Р. в счет возмещения причиненного ей ущерба получила денежные средства в сумме 8000 рублей (т.1 л.д. 58).

Государственный обвинитель предъявленное Китсанову А.Р. обвинение поддержал в полном объеме и просил квалифицировать его деяние по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), с причинением значительно ущерба гражданину.

Оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Китсанова А.Р.. К такому выводу суд приходит исходя из анализа показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта и других доказательств.

Суд приходит к выводу, что Китсановым А.Р. совершено с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие денежных средств из законного владения В.Л.Р. и обращение указанного чужого имущества в свою пользу, причинившее ущерб собственнику этого имущества, то есть хищение имущества В.Л.Р.

В судебном заседании установлено отсутствие правовых оснований для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете банковской карты потерпевшей, используемой подсудимым, то есть установлена незаконность его действий.

Подсудимый действовал с прямым умыслом на совершение кражи чужого имущества, с корыстной целью, осознавал, что похищаемое имущество является для него чужим, не имеет права его изымать, распоряжаться, изымает тайно и против воли собственника.

Потерпевшая В.Л.Р. являлась держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства. Данные обстоятельства объективно установлены сведениями ПАО Сбербанк. Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, Китсанов А.Р. распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка – потерпевшей В.Л.Р. путем перевода денежных средств на счет его знакомого П.Д.А., распорядившись ими по своему усмотрению. Данные обстоятельства не оспариваются подсудимым, тем самым Китсанов А.Р. похитил денежные средства В.Л.Р. с ее банковского счета, в связи с чем в действиях Китсанова А.Р. имеется квалифицирующий признак совершения кражи с банковского счета.

Подсудимым совершено оконченное преступление, поскольку он изъял денежные средства, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться ими по своему усмотрению, что им и было сделано.

Установленный ущерб в результате совершенного преступления, с учетом материального положения потерпевшей и её семьи, суд признает значительным, так как похищенная сумма для В.Л.Р. является значительной, поскольку её заработная плата составляет 25 000 рублей, из которой она выплачивает кредитные обязательства в размере по 7000 рублей ежемесячно и коммунальные платежи ежемесячно в размере 4500 рублей.

Вместе с тем суд полагает, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения и подлежит исключению квалифицирующий признак совершение преступления «в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ)», как излишне вмененный, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Таким образом, на основе анализа исследованных доказательств, суд считает вину подсудимого Китсанова А.Р. в совершении данного преступления доказанной.

Суд квалифицирует действия Китсанова А.Р. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение Китсанова А.Р. при совершении преступления, а также личность виновного, и отсутствие на то объективных данных, суд не признает состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает:

- в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ: явку с починной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в предоставлении следствию информации об обстоятельствах деяния; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его родных и близких. Суд также принимает во внимание наличие малолетнего ребенка у сожительницы (Р.А.Е.) Китсанова А.Р., воспитанием и содержанием которого он занимается.

Китсанов А.Р. на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, что свидетельствует о том, что он является вменяемой и подлежит уголовной ответственности в силу ст.19 УК РФ.

При назначении наказания, наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание Китсанова А.Р., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, согласно которым Китсанов А.Р. участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, от соседей и родственников жалоб на поведение в быту и обществе не поступало, к административной и уголовной ответственности не привлекался,трудоустроен, проживает с сожительницей и ее малолетним ребенком, имел поощрение во время службы в ВС РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, подсудимому необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы. Суд считает, что данный вид наказания будет соразмерен содеянному и обеспечит надлежащее его исправление.

Оснований для назначения более мягких видов наказаний, в т.ч. штрафа, принудительных работ как альтернативы лишению свободы, суд не находит. Суд пришел к твердому убеждению, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усмотрел оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией статьи.

При определении срока наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку при отсутствии отягчающих обстоятельств установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Суд не усмотрел оснований для назначения Китсанову А.Р. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, потому как исключительных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и в совокупности, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. При этом суд исходит из тяжести содеянного, личности подсудимого. Само по себе наличие смягчающих обстоятельств либо их совокупность не могут свидетельствовать о безусловном применении положений ст. 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также с учетом осознания подсудимым противоправности своего деяния, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Китсанова А.Р. без реального отбывания наказания с возложением на него исполнения определенных обязанностей и установлением в соответствии со ст. 73 УК РФ испытательного срока, в течение которого он должен будет своим поведением доказать свое исправление.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного Китсановым А.Р. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание сведения о личности подсудимого, характер и размер причиненного вреда, возмещение причиненного ущерба потерпевшей, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую, а именно - с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

С учетом обстоятельств дела, а также принимая во внимание разъяснения п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", следует, что решение суда обизменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить подсудимого от отбывания назначенного наказания.

Согласно статье 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые привлекаемого к уголовной ответственности и обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

С учетом обстоятельств содеянного подсудимым Китсановым А.Р., его личности, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, раскаивается в содеянном, с учетом позиции потерпевшей, просившей уголовное дело в отношении подсудимого прекратить в связи с примирением и возмещением причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что совокупность смягчающих вину обстоятельств, установленных в отношении подсудимого Китсанова А.Р., указывает на снижение степени общественной опасности преступления, в связи с чем он может быть освобожден от назначенного наказания.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении подсудимого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В связи с неявкой на судебные заседания и невозможностью исполнения принудительного привода, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ Китсанов А.Р. был объявлен в розыск. ДД.ММ.ГГГГ Китсанов А.Р. задержан и постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Китсанова А.Р. установлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого Китсанова А.Р., вывод суда о необходимости назначения наказания не связанного с лишением свободы, суд считает необходимым ранее избранную в отношении Китсанова А.Р. меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Разрешая в соответствии с п. 3 ч.1 ст.309 УПК РФ вопрос о распределении процессуальных издержек, суд в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ приходит к выводу, что процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимому Китсанову А.Р. в ходе предварительного расследования, подлежат взысканию в доход государства с подсудимого в полном объеме.

Оснований для освобождения Китсанова А.Р. от полной или частичной уплаты процессуальных издержек суд не находит. При этом суд принимает во внимание, что подсудимый является трудоспособным лицом, от услуг защитника в ходе предварительного расследования не отказывался. Суд приходит к убеждению, что данное взыскание не приведет к имущественной несостоятельности подсудимого.

Судом в соответствии со ст.81 УПК РФ разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Китсанова Артура Руслановича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Китсанову А.Р. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Китсанова А.Р. исполнение обязанностей: регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании ст.76 УК РФ, п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ, освободить Китсанова А.Р. от отбывания наказания.

Меру пресечения, избранную в отношении Китсанова А.Р. в виде заключения под стражу, отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- возращенный законному владельцу сотовый телефон марки «TECNO SPARK» - оставить по принадлежности,

- копии чека об операции, скриншоты переписок, фотографии, фото банковской карты, детализация предоставленных услуг абонента №, скрины с мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», ответ на запрос из ПАО «Сбербанк России» №SD0172605041, детализация предоставленных услуг абонента №, ответ на запрос из ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ №SD01726032868041 – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 5050 (пять тысяч пятьдесят) рублей 00 копеек, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия, взыскать в доход государства с Китсанова Артура Руслановича.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл через Волжский городской суд РМЭ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В.Титова